Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[schlammtreiber]

Ich hab mal die Links zu Putins Marionettentheater Today entfernt, weil wir auf solche anerkannten Propagandaseiten einfach nicht verlinken wollen.

Die Links zu anderen zweifelsfreien Moskauer Propagandainstrumenten kann ich leider schwerlich entfernen, weil diese ja als demokratisch gewählte Abgeordnete im Bundestag chillen. 

[sledgehammer]

@FoxtrotUniform

Ein grosser deutscher Denker und Philosoph sagte mal: „Entscheidend ist, was hinten rauskommt.“ und „Was wir brauchen, ist eine geistig-moralische Wende.“

Was brauchen wir in 2019?

@Andi
Wenn der schnöde Mammon keine Rolle spielt wäre ja die A-380 eine Option - Airbus Staatsgarantie ca. 600 Millionen sind ja schon verbucht. Weitere Airbus Schadensersatzzahlungen könnten dann für Wartung/Inst. verrechnet werden.

Das wäre doch würdig für eine der größten Wirtschaftsmächte der Welt!

[FoxtrotUniform]

@Andi: Wirtschaftlichkeit spielt sehr wohl eine Rolle. Natürlich unter der Prämisse eines zuverlässigen, sicheren, repräsentativen und gleichzeitig nicht zu dekadenten Verkehrsmittels.

@Sledgehammer: Was willst du mir nun damit sagen?
Wir - d.h. der Bedarfsträger - benötigt ein weiteres Langstrecken Widebody Aircraft und zeitgleich lizensierte Crews und Maintenance Staff. Vor diesem Hintergrund, in Verbindung mit den Faktoren Wirtschaftlichkeit und Zuverlässigkeit macht keine A350 Sinn. Für Airbus natürlich schon, da es Geld und Prestige in die Kassen spült.

Man könnte natürlich bereits beim Bedarfsträger ansetzen und die Frage stellen, warum die Bundesrepublik Deutschland für Pressevertreter (die dann auch jeden kleinen Zwischenfall mittels des bordeigenen Internets in der Öffentlichkeit breit treten) das Transportmittel zur Verfügung stellt und damit über ein weiteres Flugzeug entsprechender Größe verfügen muss (hat diese Frage Frau v.d. Leyen mal laut gestellt...?).

Aber zum Kernthema, die Bundeswehr macht schon jede Menge selbst, jedoch ist es auch industriell heute üblich keine Instandhaltung mehr bis auf Bauteil- / Platinenebene selbst zu vollziehen, sondern Geräte einzuschicken. Das Airbus Manching sich mit dem Eurofighter die Lizenz zum Geld drucken an Land gezogen hat, dürfte auch kein Geheimnis seien.

[miguhamburg1]

Die Frage, ob Regierungsmitglieder oder der Bundespräsident auf ihren Flugreisen bei offiziellen Besuchen Medienvertreter (und nicht nur die) mitnehmen oder nicht, ist nicht gestellt worden, @ FU. Warum auch? Schließlich vollzieht sich Politik dieser Personen - gerade in einer Demokratie - eben auch über die Medien und mit Wirtschaftsvertretern. Und dafür werden die Flüge dann eben auch genutzt: Vertrauliche Hintergrundgespräche, Interviews etc. Das sollte letztlich dann auch im Interesse von uns allen sein.

[sledgehammer]

@FoxtrotUniform

Die Schlafwandler

Wer aus Fehlern nicht lernt - Dummheit/Naivität - Arroganz und Überheblichkeit - und Fehler durch neue Fehler ersetzt, das führt zum Absturz.

Wenn Zuverlässigkeit nur bei 95.0% ist - bedeutet das jeder 20 flug failed = Totalverlust Transportmittel mit Personen.

[FoxtrotUniform]

@mig: Ich spreche explizit von Pressevertretern, nicht von BKA, Wirtrschaftsvertretern, BuKA, Militär, Ministerium oder Staatssektreatriat.

@Sledge: Wie auch immer du jetzt die Überleitung zu Totalverlusten schlägst, die liegt ganz sicher nicht im prozentualen Bereich. Aber hier darf ich dich ins PPRuNe oder Flugzeugforum einladen ;-)

[sledgehammer]

@FoxtrotUniform

Besten Dank für die Einladung.
Die Überleitung kommt von Nasa Space-Shuttle Disasters - Challenger und Columbia - Sicherheit und Zuverläsigkeit.

- die einfachsten Teile versagten - Gummi und Schaumstoff
- niemand wollte es offenlegen

Luftfahrt ist eben bei jedem Flug eine Herausforderung an Material und Personal. Man bedenke die enormen Temperaturdifferenzen von plus C zu minus C

[dunstig]

Luftfahrt != Raumfahrt

Und in der heutigen Zeit bei über 42 Millionen Flugbewegungen von Herausforderung bei jedem einzelnen Flug in der Luftfahrt zu sprechen, ist doch auch ein wenig gewagt.

[sledgehammer]

@dunstig

Wissen wir denn ob die Fly-by-wire Elektronik vor Einbau so geprüft wird, dass diese ohne Cracks und Bugs sind?

Der Eurofighter ist ja als "Brainless-Handling" - Carefree Handling" bekannt.

Bin gerade am lesen einer Diplomarbeit "Analyse der Apollo-Navigationscomputer hinsichtlich ihrer Softwarequalität und Robustheit"

[dunstig]

Du wirfst da viele Sachen durcheinander. Raumfahrt, militärische Luftfahrt und zivile Luftfahrt müssen unabhängig und getrennt voneinander betrachtet werden, da andere gesetzliche Bestimmungen, Zulassungsregularien, Entwicklungsprozesse, Sicherheitsvorgaben, ..... usw. usf.

Schaue ich mir z.B. in der zivilen Sw-Entwicklung an, was da alles an Test-, Prüf- und Dokumentationsaufwand bei den verschiedenen DAL zu leisten ist, um überhaupt in die Richtung einer Zulassung gehen zu können, kommt man langsam in die Richtung, zu verstehen, was da für ein Riesen-Apparat hintersteckt. Militärisch schaut das schon ganz anders aus, auch wenn man sich hier dem Zivilen immer mehr annähert. Raumfahrt wiederum ist eine gänzlich andere Baustelle.

Und nur so am Rande, da du Fly-by-wire ansprichst: Der A320 war der erste zivile Flieger, der Ende der 80er ausschließlich mit Fly-by-wire ausgeliefert wurde. Wie viele hundert Millionen Flugbewegungen wurden seitdem mit dieser Flugzeugfamilie gemacht?

[sledgehammer]

@dunstig

Der Fisch stinkt vom Kopf her sagt der Volksmund.

Wie ist es möglich

Einige Minister müssen künftig auf Linienflüge ausweichen

https://www.sueddeutsche.de/politik/flugzeug-regierung-mueller-1.4360110

Mit den Prüfungen, Wartungen scheint ja "irgendwas" nicht zu funktionieren.

Airbus führt doch den Bund am Nasenring durch die Gegend.

Airbus will Rest der Millionen-Staatskredite nicht zurückzahlen

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/a380-airbus-will-rest-der-millionen-staatskredite-nicht-zurueckzahlen-a-1256834.html

Kein Durcheinander - Die Basiskomponenten/Bedingungen für Luft-, Raumfahrt zivil/militärisch sind ja für alle gleich

Nur ein Fall: Wer im Vorfeld weiss dass der NH90 ein Multi-Nutzbares Transportmittel werden muss - auch über Meer - Wasser - fliegen muss und eine funktionierene Schwebeflug-Automatik haben muss - und das nicht liefern kann - dann ist das Komplettversagen - Entwicklungsprozesse hin oder her

Wie gesagt Der Fisch stinkt vom Kopf her sagt der Volksmund.

[dunstig]

Und wieder vergleichst du Äpfel mit Birnen und wirfst alles in einen Topf. Schau dir doch mal an, welche Flugzeugmuster bei der (militärischen) Flugbereitschaft von den Ausfällen betroffen sind und dann schau mal, wie viele Ausfälle selbiger Flugzeugmuster bei zivilen Airlines auftreten. Da sieht man doch, dass es nicht vordringlich am Airbus liegt, sondern an anderen Stellen krankt.

Da wird doch auf einen Blick deutlich, dass hier völlig andere Bedingungen herrschen.

Airbus will Rest der Millionen-Staatskredite nicht zurückzahlen

Du kennst die Verträge, die damals geschlossen wurden? Du weißt, unter welchen Bedingungen und wie vielen verkauften Stück der jeweilige Anteil des Kredits zurückzuzahlen ist? Du weißt, dass durch das A380 Programm Hamburg zum Zentrum der A320 Fertigung wurde und somit in diesem Bereich die Mitarbeiterzahl (hochgezahlte Fachkräfte) verdoppeln konnte? Auch über das Ende des A380 hinaus? Aber du scheinst ja alle Facetten und Zusagen zu kennen, die da zwischen Politik und Airbus getroffen wurden.

Dann davon zu reden, dass jeder Flug in der Luftfahrt eine Herausforderung sei und im Grunde nicht unterschieden werden muss zwischen zivil/militärisch und Raumfahrt ist ebenfalls schlicht falsch. Setz dich doch einfach mal mit den Zulassungswegen auseinander, statt immer wieder falsche Tatsachen zu wiederholen. Allein die Tatsache, dass es ein Luftfahrtamt der Bundeswehr gibt und wir in Zulassungsangelegenheiten nicht über das Luftfahrtbundesamt gehen, zeigt doch, dass hier völlig andere Rahmenbedingungen herrschen.

Nur ein Fall: Wer im Vorfeld weiss dass der NH90 ein Multi-Nutzbares Transportmittel werden muss - auch über Meer - Wasser - fliegen muss und eine funktionierene Schwebeflug-Automatik haben muss - und das nicht liefern kann - dann ist das Komplettversagen - Entwicklungsprozesse hin oder her

Du kennst das Anforderungsdokument, welches vom Auftraggeber in diesem Projekt genehmigt wurde? Genauso kann man andersherum argumentieren: Woher weißt du, dass nicht der Kunde schon nicht in der Lage war, seine Anforderungen ordentlich abzustimmen? Schaue ich mir an, wer da in meinem Bereich im BAAINBw sitzt und für die Beschaffung zuständig ist, wundert es mich nicht, dass es oft zu Diskrepanzen (schon bei der Anforderungsermittlung) kommt.

Genauso wie man die politische (teils multinationale) Beschaffung und Anforderungsentwicklung im Rüstungswesen nicht mit denen der zivilen Luftfahrt vergleichen kann.

Da du das doch machst und einfach alles in einen Topf wirfst und pauschal mit Stammtischargumenten um dich wirfst, ohne grundlegende Kenntnisse der Beschaffung/Entwicklung/Betrieb/Technik in der Luftfahrt zu haben, bin ich an dieser Stelle raus.

[sledgehammer]

@dunstig

Mit Gegenfragen und keine plausiblen Anworten und dem Argument Stammtisch hat das echt keinen Sinn.

Klingt wie "Denn sie wissen nicht was sie tun" und wie Herbert Hoover 1929 sagte: Older men declare war. But it is the youth that must fight and die.

Es krankt wohl an zu vielen Stellen und es fehlen eben Dokumente zur Einsicht - Unwürdig für eine Parlamentsarmee.

Es wird weiterhin gelogen und vieles unter den Tisch gekehrt.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46390412.html

[schlammtreiber]

Es wird weiterhin gelogen und vieles unter den Tisch gekehrt.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46390412.html

Und als Quelle einen Spiegel von 1965 verlinkt?
Das würde ja sogar am Stammtisch Kichern auslösen. 

[Bumblebee]

Wenn Zuverlässigkeit nur bei 95.0% ist - bedeutet das jeder 20 flug failed = Totalverlust Transportmittel mit Personen.

Nein.

Wenn Zuverlässigkeit nur bei 95.0% ist - bedeutet das, dass bei jedem 20. Flug irgendwas nicht so funktioniert, wie es soll. Das lässt keine Rückschlüsse auf Flugunfälle zu, weil Systeme "fail operational" oder "fail safe" mit Redundanz ausgelegt werden.

Zuverlässigkeit und Sicherheit sind zwei paar Schuhe. Diese Unterscheidung sollte sitzen.

In der Luftfahrt wird auch nicht mit Prozenten oder so einem Blödsinn gerechnet, sondern mit Vorfällen pro Flugstunde.

Bitte lesen Sie sich ein, bevor Sie losposaunen. (Nicht auf Russia today oder TAZ...)