Forum Chat ()

StartseiteForumTeamANB / RegelnFeedgenerator Hilfe
  • 28. März 2024, 12:55:03
  • Willkommen Gast
Bitte logg dich ein oder registriere dich.

Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge
Erweiterte Suche  

Neuigkeiten:

AUS AKTUELLEM ANLASS:

in letzte Zeit häufen sich in  Beitragen einige identifizierbaren Daten:

 Standorte, Dienstposten, Dienstpostennummern und detailierten Beschreibungen welche angegeben werden

Denkt bitte an OPSec - und veröffentlicht nur das was allgemein ist - wir werden dies in nächster Zeit besser im Auge behalten und gegebenenfalls auch löschen


Antworten

Achtung: In diesem Thema wurde seit 120 Tagen nichts mehr geschrieben.
Solltest du deiner Antwort nicht sicher sein, starte ein neues Thema.

Achtung: Dieser Beitrag wird erst angezeigt, wenn er von einem Moderator genehmigt wurde.

Name:
E-Mail:
Betreff:
Symbol:

Verifizierung:
Gib die Buchstaben aus dem Bild ein
Buchstaben anhören / Neues Bild laden

Gib die Buchstaben aus dem Bild ein:
Wie heißen die "Land"streitkräfte Deutschlands?:
Wie heißen die "Luft"streitkräfte Deutschlands?:
Wie heisst der Verteidigungsminister mit Vornamen:

Shortcuts: mit Alt+S Beitrag schreiben oder Alt+P für Vorschau


Zusammenfassung

Autor: StOPfr
« am: 06. Juli 2012, 22:52:48 »

Zum Thema gibt es aktuell noch eine Meldung aus dem Bundestag (hib-Meldung 335/2012 vom 6. Juli 2012). Sie ist hier bei uns im Forum verlinkt.
Autor: ulli76
« am: 15. April 2012, 19:07:34 »

Leute- es lohnt sich nicht.
Autor: KlausP
« am: 15. April 2012, 18:52:31 »

Zitat
Insbesondere halte ich die Ärzte der Bundeswehr allgemein durchaus für menschenfreundlich.

Wer weiss, welche traumatischen Erlebnisse z.B. @Bossa mit Bundeswehrärzten hatte. ...................................... wenn er überhaupt welche kennt.  :D
Autor: MediDream
« am: 15. April 2012, 18:50:00 »

Kommt meiner Meinung nach noch ein anderes Problem dazu: Es wird eine große Betroffenheit suggeriert, was die böse Bundeswehr mit ihren Soldaten da wieder anstellt, aber nur, um dem Militär im allgemeinen wieder mal richtig ans Bein zu pinkeln. Ansonsten hält man sich mit Mitgefühl gegenüber uns ganz vornehm zurück ("es weiß ja jeder, worauf er sich da einlässt"). Das ist verlogen, weil es hier nicht um die Soldaten, sondern nur um den Skandal und die Quoten geht. Nachdem man sich für uns ansonsten äußerst peripher interessiert, möge man uns ruhig unsere internen Probleme weitgehend selber lösen lassen. Insbesondere halte ich die Ärzte der Bundeswehr allgemein durchaus für menschenfreundlich.
Autor: StOPfr
« am: 15. April 2012, 18:12:26 »

Auch dies mag nicht für alle Kontraste Journalisten gelten, aber eine Tendenz ist erkennbar - es würde auch irgentwie nicht zum Konzept der Sendung passen, einen Versuch zu starten, beide Seiten sachlich darzustellen ...

D'accord.
Das zieht sich wie ein roter Faden durch die gesamte Kontraste-(und Panorama-)Historie.       
Autor: F_K
« am: 15. April 2012, 17:09:04 »

@ StOPfr:

... wenn ich mal Konstraste sehe, und mich mit dem Thema auskenne - denke ich mir jedesmal auch "man, und so einen schlecht recherchierten Blödsinn "verkaufen" die dann als Skandal ..".

Beispiel:
Medikamentenstudien sind GRUNDSÄTZLICH nicht dazu geeignet, extrem seltene Nebenwirkungen zu erkennen. Dies geht einfach statischtisch nicht.
Tritt eine Nebenwirkung z. B. nun in einem Fall bei einer Million Dosen auf, so müßte man eine Testgesamtheit von einigen Milionen Dosen testen (und dann noch sicherstellen, dass diese Nebenwirkung wirklich auf das Medikament zurückzuführen ist - und nicht auf einen Einfluß von Außen).

Impfuntersuchungen haben üblicherweise eine Testpatientengruppen von 10.000 (max.) - so dass schon Nebenwirkungen, die 1 von 100.000 auftreten, nicht sicher erfasst werden.

Ist schade, geht aber nicht anders, liebe Kinder.

... und wie ist dann der Ton bei Kontraste:

" .. die Impfstudien sind grundsätzlich so angelegt, dass seltene Nebenwirkungen nicht erfasst werden können (im Unterton - Die Industrie macht das absichtlich) ... SKANDAL, Skandal ...".

Anekdote:
Bei der "Schweinegrippe" hat die Bw das "bessere" Impfmedikament genutzt! (Gibt zwar auch keinen echten Beleg dafür, aber SKANDAL, Skandal ....)

Auch dies mag nicht für alle Kontraste Journalisten gelten, aber eine Tendenz ist erkennbar - es würde auch irgentwie nicht zum Konzept der Sendung passen, einen Versuch zu starten, beide Seiten sachlich darzustellen ...
Autor: StOPfr
« am: 15. April 2012, 15:40:57 »

Es ist schon ironisch, wie gerade auch öffentlich-rechtliche Journalisten andere gern der Lüge bezichtigen, und dennoch selber lügen.
Mit dieser Formulierung kann ich gar nichts anfangen. Menschen, dazu zählen auch Journalisten ( ;)), lügen nun mal, entweder vorsätzlich oder in angeblichen Notfällen. Wenn man Lügen verurteilt, dann bitte immer, egal ob bei öffentlich-rechtlichen oder privaten Medien mit ihnen gearbeitet wird.
Bei einigen Magazinen bzw. Sendeformaten oder Zeitungen gehen wir eher von Lügen aus als bei anderen. Von den öffentlich-rechtlichen Sendern erwarten wir Wahrheit (die Gebühren als Preis der Wahrhaftigkeit?), von Privatsendern eher nicht (die Werbeattacke kommt ohne Moral aus?).
Was den Kontraste-Beitrag angeht sehe ich mich als Laie in medizinischen Fragen gar nicht in der Lage, ihn auf seinen Wahrheitsgehalt zu prüfen und zu einem abschließenden Urteil zu kommen. Journalistenschelte bringt mich nicht weiter, sondern eher ein Urteil unseres Foren-Docs und dessen Verweise auf Quellen, die gegen die womöglich gewollt einseitige Berichterstattung in Kontraste sprechen.
Wir wehren uns hier im Forum gegen Verallgemeinerungen und Vorurteile gegenüber Soldaten im Allgemeinen und gegen bestimmte Berufsgruppen im Besonderen (WDB, Musterungsärzte usw.). Das sollten wir als lobenswerten Grundsatz auch in anderen Fällen so halten.
Autor: Andi
« am: 15. April 2012, 12:53:10 »

Es ist schon ironisch, wie gerade auch öffentlich-rechtliche Journalisten andere gern der Lüge bezichtigen, und dennoch selber lügen.

Na ja, es gibt sowas wie einen Pressekodex, daran hält sich nur heutzutage kaum noch ein Journalist. Die Frage nach der ethischen und normativen Vertretbarkeit von "Bericht"erstattung ist heutzutage offenbar out. Und nach korrekter Recherche oder der möglichst neutralen Wiedergabe von Tatsachen sucht man meist ebenfalls vergebens.
Die Zeit nehmen sich diverse Journalisten heutzutage auch schlicht nicht mehr. Es ist auch viel einfacher auf einen Zug aufzuspringen oder eben ein Thema aufzugreifen, kurz zu googeln und nach fünf Minuten einen Artikel oder Fernsehbeitrag zusammengezimmert zu haben, als sich über Tage, Wochen, Monate oder sogar Jahre auf die Suche nach Fakten zu begeben und diese möglichst neutral wiederzugeben.
Heute sind viel zu viele Journalisten ihrer Meinung nach verkappte Pulitzer-Preisträger auf deren Meinung und Wertung die Welt nur wartet. Aber was zählen schon Fakten, Rechtschreibung oder Ethik?

Journalisten müssen sich leider offenkundig vor niemandem rechtfertigen und sind durchaus mal der Meinung sich alles erlauben zu können. Fälle wie die monatelanger "heldenhafter Kampf" gegen das deutsche Staatsoberhaupt und damit gegen die Bundesrepublik und die Freiheitlich demokratische Grundordnung werden genauso von aller Seiten hingenommen, wie ähnliches Verhalten gegenüber einem Literatur-Nobellpreisträger.

Schlimm ist dabei aber insbesondere, dass sich die öffentlich Rechtlichen offenkundig diesem Privatmedientrend mittlerweile vollkommen - ohne Not - angeschlossen haben. Selbst da werden Texte offenkundig nicht mehr redigiert oder überprüft und Fernsehbriträge können noch so offenkundig Unsinn beinhalten, die laufen trotzdem. Das diese Medien dabei allerdings in ihrer unendlichen Arroganz nicht mal bemerken, dass es neue Kommunikations- und Medienformen gibt, die sie wahrscheinlich innerhalb kürzester Zeit in die Belanglosogkeit schieben werden, die einige sich redlich verdient haben ist dabei symptomatisch - schlicht keinen Bezug mehr zur Realität.

Die Ideen von Orwell sind wohl derzeit so weit weg, wie möglich. Dafür hatte Huxley mit seiner systemimmanenten Schwächen der Demokratie in Form von demokratiefeindlicher/demokratieerodierender Presse absolut recht.
Und genauso systemimmanent sind dann Leute wie Bossa - oder meinetwegen auch die "gut informierten und aufgeklärten" Bürger, die Leserbriefe an die Bild schreiben -, die der Meinung sind, sie hätten dank der Presse alles zu einem Thema gehört/gelesen/gesehen und alles was nicht zu diesen Informationen passt kann/darf eigentlich nur eine Weltverschwörung/Lüge/usw. sein.

Das ist die moderne Entmündigung des Bürgers in einer Dempkratie. Und das - für die profitierenden Organisationen/Personen - schöne ist, dass er das nicht mal merkt, denn er merkt ja nichts von seiner Misere.
Nachrichten werden heutzutage gemacht, die Welt wird konstruiert - und das alles von Medien und immer weniger Menschen sind willens und(oder in der Lage sich eine subjektive Meinung auf Grund von oblektiven Informationen zu bilden, denn das würde Aufwand bedeuten oder ist regelmäßig auch schlicht nicht möglich.
Wer will kann ja mal den Test machen und sich bei einer beliebigen Zeitung oder Nachrichtensendung die Mühe machen und versuchen die Meldungen anhand objektiver Informationen zu verifizieren. Ich schätze mal das ist in 90-99% der Fälle nicht möglich.
Und auch für die Nachrichten"macher" sieht es ähnlich düster aus, denn die übernehmen zum Großteil unverändert die Informationen von DPA und Co. Da wird nichts mehr hinterfragt...

Gruß Andi
Autor: Tommie
« am: 15. April 2012, 11:00:21 »

Für derartige Anfragen ist nicht das SanAmt, sondern der Presse-/InfoStab im BMVg zuständig.

@ Schamane: Lesen bildet ;) ! In diesem Falle das Lesen der Beiträge, die andere zu diesem Thema schon verfasst haben!
Autor: Schamane
« am: 15. April 2012, 10:08:32 »

Die zuständige Stelle ist entweder das Presseinformationszentrum des Zentralen Sanitätsdienstes in München am Sanitätsamt oder dessem übergeordnete Behörde.
http://www.bund.de/DE/Behoerden/PQ/Presse-und-Informationszentrum-des-Sanitaetsdienstes/Presse-und-Informationszentrum-des-Sanitaetsdienstes.html
Wobei ihrer Diktion sehr geehrter Fragesteller in jedem Fall die übergeordnete Führung eingeschaltet würde, auch wenn dies bei einer so gelagerten Anfrage so oder so passieren würde.
Ansonsten empfehle ich ihnen die Rote Liste, da können sie die Basics nachlesen und wenn sie bei PubMed Lariam (c) eingeben, dann haben sie etwa 2.400 Artikel und wenn sie es mit military einschränken immer noch 90 bzw. mit Army 106 da können sie sich mit Indikation ,Kontraindikation , Wirkung, Wechselwirkungen und unerwünschten Wirkungen befassen.
Zusätzlich bitte ich sie das gleiche für Malorone (c) und andere Malariamedikamente zu machen und sie werden mit erschrecken feststellen, dass eigentlich keines dieser Medikamente für Soldaten geeignet ist, weil eigentlich alle Wechselwirkungen und unerwünschte Wirkungen haben, welche mit der Tätigkeit eines Soldaten unvereinbar sind.
Sollte man die Soldaten deshalb ungeschützt in den Einsatz bringen? Eine Malaria tropica oder eine Malaria quartana schädigt die Gesundheit und Einsatzfähigkeit auch und hat eine wesentlich höhere Wahrscheinlichkeit des Auftretens als die unerwünschten Wirkungen der Medikamente.
Sie können natürlich sagen der beste Schutz vor Malaria ist das Meiden der Malariagebiet, nur wenn sie das machen empfehle ich ihnen auch mal mit den Schlagworten malaria medival zu suchen und sie werden feststellen, dass die Malaria bis nach Großbritannien und in den norddeutschen und dänischen Raum sowie Südschweden verbreitet war.
Achso und zumindest im Sommer ist es in Deutschland auch derzeit noch warm genug, damit sich die Vektoren vermehren können wie die Berichte über "endemic Malaria near the internation airports" zeigen.
Von daher ist alles eine Frage der Abwägung der Risiken und ich möchte nicht wissen was in der Zeitung stünde, wenn deutsche Soldaten ungeschützt in den Einsatz gehen würden!
Autor: KlausP
« am: 15. April 2012, 08:50:32 »

Lieber Klaus, ich habe das doch schon getan. Wenn du mir nicht glaubst, kann ich das leider nicht ändern. Wieso bist du eigentlich so aggressiv?

Aggressiv? Ich? Ich bin tiefentspannt. Sie haben mich noch nicht "aggressiv" erlebt.
Autor: wolverine
« am: 15. April 2012, 08:40:27 »

Wieso ist es eine "Heftige Reaktion" wenn man Sie an die dafür zuständige Stelle verweist? Ulli hat mehrfach dargelegt, dass sie das nicht ist. Sie ist Betroffene mit Erfahrung in diesem Bereich. Aus Ihrer Sicht und ebendieser Erfahrung stellt sich der Umstand dar, wie sie es beschrieben hat.
Das teilen Sie nicht und geben sich damit nicht zufrieden. Zudem fordern Sie mehrfach Detailinformationen, die Ulli Ihnen nicht geben kann/ will/ darf. Damit müssen Sie sich nun zufrieden geben.

Autor: Bossa
« am: 15. April 2012, 08:35:28 »

Lieber Klaus, ich habe das doch schon getan. Wenn du mir nicht glaubst, kann ich das leider nicht ändern. Wieso bist du eigentlich so aggressiv?
Autor: KlausP
« am: 15. April 2012, 08:25:03 »

Vielleicht klären Sie die User erstmal auf, wer Sie überhaupt sind und was Sie mit Ihren Fragen bezwecken. Mir drängt sich die Vermutung auf, dass Sie einige Antworten nicht mal ansatzweise verstanden haben oder verstehen wollten. Investigativer Journalismus für Arme? Oder was soll das?
Autor: Bossa
« am: 15. April 2012, 07:55:48 »

Die ausgesprochen heftigen Reaktionen hier kann ich nicht verstehen. Wieso diese Aggressivität, wenn doch alles in bester Ordnung ist?


© 2002 - 2024 Bundeswehrforum.de