Forum Chat ()

StartseiteForumTeamANB / RegelnFeedgenerator Hilfe
  • 29. März 2024, 13:53:42
  • Willkommen Gast
Bitte logg dich ein oder registriere dich.

Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge
Erweiterte Suche  

Neuigkeiten:

AUS AKTUELLEM ANLASS:

in letzte Zeit häufen sich in  Beitragen einige identifizierbaren Daten:

 Standorte, Dienstposten, Dienstpostennummern und detailierten Beschreibungen welche angegeben werden

Denkt bitte an OPSec - und veröffentlicht nur das was allgemein ist - wir werden dies in nächster Zeit besser im Auge behalten und gegebenenfalls auch löschen


Antworten

Achtung: In diesem Thema wurde seit 120 Tagen nichts mehr geschrieben.
Solltest du deiner Antwort nicht sicher sein, starte ein neues Thema.
Name:
E-Mail:
Betreff:
Symbol:

Datei anhängen:
(Dateianhang löschen)
(mehr Dateianhänge)
Erlaubte Dateitypen: txt, jpg, jpeg, gif, pdf, mpg, png, doc, zip, xls, rar, avi
Einschränkungen: 10 pro Antwort, maximale Gesamtgröße 8192KB, maximale Individualgröße 8192KB
Verifizierung:
Gib die Buchstaben aus dem Bild ein
Buchstaben anhören / Neues Bild laden

Gib die Buchstaben aus dem Bild ein:
Wie heißen die "Land"streitkräfte Deutschlands?:
Wie heißen die "Luft"streitkräfte Deutschlands?:
Wie heisst der Verteidigungsminister mit Vornamen:

Shortcuts: mit Alt+S Beitrag schreiben oder Alt+P für Vorschau


Zusammenfassung

Autor: KlausP
« am: 05. April 2019, 21:58:13 »

Man könnte ja das Flugdeck als Photovoltaikanlage errichten und den Kahn elektrisch betreiben.
Autor: Deepflight
« am: 05. April 2019, 21:55:15 »

Die behindert aber die Flugdecksoperationen nicht unerheblich.
Bin also großer Fan der Variante mit 1.0l ecoBoost...
Autor: wolverine
« am: 04. April 2019, 19:33:26 »

Die Takelage der Gorch Fock modert doch auch noch irgendwo rum ...
Autor: Deepflight
« am: 04. April 2019, 19:14:02 »

Die idee ist klasse!
Als Antrieb könnte man nen 1.0l ecoBoost Euro 6 nehmen, dann ist das Teil sogar unweltfreundlich.
Autor: 43Cent
« am: 04. April 2019, 18:13:53 »

Vielleicht könnten beim Bau auch die Ford Arbeiter eingesetzt werden die man gerade umwirbt.
 ;)
Autor: StOPfr
« am: 04. April 2019, 18:07:46 »

Andererseits wäre mit der Finanzierung eines deutschen Flugzeugträgers vielleicht das 2-Prozent-Ziel erreichbar  ;)
Autor: Deepflight
« am: 04. April 2019, 17:52:54 »

Wäre vielleicht mal eine Idee, dann braucht die gesamte Marine nur noch ein Schiff ;)
*Ironie aus*

Mal im Ernst, selbst wenn wir das 2% Ziel einhalten wäre sowas nicht finanzierbar
Autor: StOPfr
« am: 18. März 2019, 13:49:10 »

...selbst für die Mecklenburgische Seenplatte nicht windschnittig genug!
Autor: Löwe von Eutin
« am: 18. März 2019, 12:22:37 »

So Kameraden, jetzt beruhigen wir uns alle mal wieder, ich bin sicher, dass das Endergebnis in etwa so aussehen wird:
Autor: Maat1988
« am: 18. März 2019, 11:45:55 »

Nur ein paar Infos reingeworfen. Für eine Diskussion fehlt hier die Grundlage  ;D

Lasse mich aber auch eines besseren belehren, falls irwann um 2030(50,60....nie) so ein Flugzeugträger im Hafen rumliegt :D
Autor: KlausP
« am: 18. März 2019, 11:33:05 »

Irgendwie habe ich Respekt vor allen, die hier versuchen, in diesem Trollthema halbwegs ernsthaft zu diskutieren.  ;)
Autor: Maat1988
« am: 18. März 2019, 11:25:30 »

Moin,

Ich bezweifel ja stark, dass wir einen solchen Träger besetzen könnten bzw in Betrieb halten könnten.

Gibt nicht umsonst Mangelverwendungen bei der Marine, "Mangel" besagt ja bereits eine gewisse (andauernde) Knappheit.

Wobei es interessant wäre, wie viele ITler, Elos, OpDstler, 11er usw man für so ein Gerät bräuchte :')

z.B: die USS John F. Kennedy (CV-67) hat knapp 3300 Besatzungsmitglieder :O, die F124 (Sachsen-Klasse) ca 225

Und nicht zuletzt kostet so ein "Schiffchen" ne Menge Geld, von Planung bis (teurer als erwartet) Fertigstellung. Nicht zu vergessen Wartung und Betriebskosten etcpepe.

Meines Wissens nach sind nicht mal die 125er Mehrbesatzungen bislang annähernd besetzt. Von den fehlenden 125er Schiffen abgesehen ^^.

Und wie Tank1911 bereits erwähnte, braucht besagter Träger auch noch diverse Schiffe zur Sicherung/Unterstützung. Diese wiederum Personal, Material usw.

Meiner bescheidenen Meinung nach, sollte man erst die vorhandenen Schiffe/Boote füllen bzw gefüllt halten und danach eventuelle andere Fantasieprojekte anstreben.

MkG
Autor: sledgehammer
« am: 18. März 2019, 07:20:03 »

@KillBurn93

Nochmals: Die Vision vom EU-Flugzeugträger ist nicht von mir

Die gewagte Idee vom EU-Flugzeugträger

https://www.welt.de/wirtschaft/article190197105/Ruestung-AKK-schlaegt-gemeinsamen-Flugzeugtraeger-mit-Frankreich-vor.html

Auch BK Merkel meinte dies sei gute Idee!
Autor: KillBurn93
« am: 18. März 2019, 06:48:03 »

Ich greife nochmals den Personalschlüssel auf um Ihnen die schwachsinnigkeit Ihrer Aussage vor Augen zu führen.
Aktuell hat die Marine mit See und Landdienstposten ca. 16.000 Soldaten wenn man jetzt 2-3 Trägergruppen mit Begleitschutz beschaffen wollen würde, würde dies mehr Personal binden als die ganze Marine zur Zeit hat... ::)
Mal davon abgesehen das jetzt schon so gut wie keiner mehr aktiv zur See fahren möchte weil es einfach nicht mehr attraktiv ist...
Autor: sledgehammer
« am: 17. März 2019, 22:52:23 »

@KillBurn93
@HubschrauBär

Ist ja nur eine Vision mit 50Mrd pro Jahr Kosten. Die Bundeswehr-Marine muss ja keinen Gewinn erwirtschaften.

Manche vermuten hier wohl eine Verschwörungstheroie/Propaganda von Putins Vasallen?

Wir können nun alle mal zusammen ausrechnen was man mit den 50Mrd anschaffen könnte. Man muss nicht selber bauen - man kann auch kaufen?

Wie schon an @dunstig geschrieben
Zitat
Und das Personal zu finden? Wer möchte nicht auf einem Trägerflotte Dienst tun die weltweit tätig ist?

Es gab mal Zeiten da war Aussage wie "Was, echt du darfst Dienst auf der Gorch Fock machen" oder SAR Huey fliegen" eine Ehre.

Zitat
Wenn man bedenkt das der Bau der Flugzeugträger je nach Größe von 2,5 – 6,5 Milliarden Euro kostet, dann erscheinen die Preise für Hubschrauberträger vergleichsweise klein.

Die HMS Ocean ( 203 Meter Länge ) der britischen Marine kostete dagegen “nur” 300 Millionen Dollar.

22 Hubschrauber finden in dem Schiff Platz. Australien hingegen ließ sich 2 Hubschrauberträger 2014 insgesamt 3,3 Milliarden australische Dollar kosten. Unterschiede im Preis ergeben sich sicherlich bei der Auswahl der Werft, Größe des Hubschrauberträgers, Technik, Bewaffnung, Einsatzzweck, Antrieb)



© 2002 - 2024 Bundeswehrforum.de