@Frank
Gut, Fliegerabwehr beschränkte sich bei uns auf eine ungefähr 2-minütige Erklärung unseres Lt, was es mit dem Fliegerabwehrvisier MG3 auf sich hat
Ansonsten:
1. Gut, effektiv. Hab ich auch nicht bestritten ...
2. Wie gesagt: Ich bezweifel, das die amerikanischen Piloten sich in die Reichweite solcher Systeme wagen werden. Schliesslich gibt es in diesem Video ja doch immer eine auffällige Verzögerung zwischen dem Zeitpunkt, wenn die Kamera/die Zielapperatur den Zielpunkt anvisiert und das Geschoss einschlägt.
Und ein ähnliches Verhalten war ja bei diversen Kriegen der letzten Zeit zu beobachten - die Piloten flogen meist in mehreren Kilometern Höhe, um die Wahrscheinlichkeit eines Treffers zu minimieren.
3. Gut, Punkt für dich
die Lustwaffe gibt es auch noch ...
4. Selber Einwand wie bei 2. Laut Taschenkarte Fliegerabwehr Nr 1 (ungefähr so alt wie ich
) liegt die maximale Höhe, in der man mit BMK 20 ein Flugzeug bekämpfen kann, nicht wirklich hoch, genaue Höhe geb ich mal nicht an (VS-NfD?).
5. Hm ... ich bezweifel, dass eine Milan, die zwar schön weit fliegen kann, auch wirklich hoch fliegen kann. Zumindest hoch genug, um solche Flieger zu treffen. Und ob jetzt der Schütze der Milan unbedingt das Flugzeug treffen würde?
Also, meiner Ansicht nach gibt es gegen solche Flieger bei der Bundeswehr kaum etwas wirklich Effektives (ausser Roland, Patriot und Luftwaffe), da diese einfach eine zu hohe Flughöhe haben dürften für "normale" Fla-Systeme.
Anders sieht das bei Tieffliegern aus, die man sehr wohl effektiv mit BMK 20, Stinger, Gepard und notfalls auch MG3 und Sturmgewehr bekämpfen und vermutlich auch vernichten kann.
Aber ob solche Flieger heutzutage noch so häufig auftreten?