hm, meiner meinung nach steht das ergebnis des krieges trotz allem schon fest. dazu haben die amerikaner und briten einfach eine zu grosse armee dort versammelt, um zu verlieren. insofern ist diese aussage saddams mit der mülltonnne reichlich ... sagen wir mal optimistisch.
andererseits, wenn die loyalen truppen wirklich so starken widerstand leisten wie angekündigt, werden die amerikaner nicht nur an der eigentlichen front probleme bekommen sondern auch an der "heimatfront". mal ganz davon abgesehen, was passieren wird, wenn es wirklich anschläge ausserhalb des irak geben wird ...
allerdings wird sich bush auch dadurch kaum davon abbringen lassen, den krieg durchzuziehen ...
das beste, was dem amerikanern passieren kann ist eigentlich, wenn sich doch irgendwelche generäle gegen saddam stellen und ihn eventuell sogar ausliefern oder das problem anders "lösen" ... alternativ, wenn er doch bei einem angriff getötet wird. dann besteht wohl auch die hoffnung, dass die ganzen elitesoldaten des irak aufgeben könnten.
was ich problematisch am ganzen krieg finde, ist, dass durch diesen krieg ein präzedenzfall für kommende angriffskriege geschaffen wird. ich möchte dann mal gerne sehen, wie die un andere staaten davon überzeugen will, dass das nicht rechtens ist und die das nicht dürfen, wenn die amerikaner das auch problemlos durchziehen.
mal davon abgesehen, dass sich dann auch kleinere staaten dazu genötigt sehen könnten, sich mit a-, b- oder c-waffen zu bewaffnen, um entsprechenden angriffen begegnen zu können.
so, dass waren meine 5 cent dazu ...
