Bundeswehrforum.de
Politik und Zeitgeschehen => Aus Presse und Medien => Thema gestartet von: MedicusTechnikus am 02. März 2019, 14:11:03
-
Bundespressekonferenz: Bundeswehr darf eigene Panzer und Flugzeuge nicht reparieren
Laut "Propaganda direkt aus Moskau" sollen die Soldaten teilweise nicht Mal bei Reparaturen dabei sein dürfen. Ist das wirklich so? Und wie seriös mag die Seite sein?
Hier der Link
- link entfernt -
Grüße Medicus
-
Wie seriös die Seite ist?
RT steht für "Russia today".
Die vertreten mit Sicherheit eigene Interessen - keine der Bundeswehr.
-
Ist das wirklich so? Und wie seriös mag die Seite sein?
1. Keine Ahnung. Man müsste die Hintergründe kennen, die zu entsprechenden Vertragsgestaltungen geführt haben, wenn die Berichte denn stimmen sollten.
2. Wie seriös mag die ehemalige Russia-Today-Seite sein, wenn man sich die Artikel im Umfeld dieses Berichts anschaut?
-
hier klarheit:
https://www.heise.de/tp/features/Vertraege-der-Bundeswehr-verbieten-ihr-das-Reparieren-von-Waffen-4317035.html
Einer Antwort des deutschen Bundesverteidigungsministeriums auf eine Kleine Anfrage der Linksfraktion zufolge hat sich die Bundeswehr auf Selbstreparaturverzichtserklärungen eingelassen, die inzwischen über ein Drittel ihrer insgesamt 53 Hauptwaffensysteme betreffen. Unter den 20 Waffensystemen, die die Soldaten und Bundeswehrangestellten nicht mehr selbst reparieren dürfen, sind neben dem umstrittenen Eurofighter und der Fregatte F125 auch Hubschrauber und Panzer.
-
Warum der EF umstritten sein, weiß wohl nur Heise selbst.
-
hier klarheit:
Nun ja, so richtig viel Klarheit bietet der Artikel auch nicht. Nachzulesen ist das zum Beispiel in dem Absatz mit folgender Überschrift
Unklar, welche Reparaturen konkret verboten sind
-
hier klarheit:
Nun ja, so richtig viel Klarheit bietet der Artikel auch nicht. Nachzulesen ist das zum Beispiel in dem Absatz mit folgender Überschrift
Unklar, welche Reparaturen konkret verboten sind
Falls die Antwort auf die kleine Anfrage bald im Internet verfügbar ist... wird man mehr wissen...
Das steht auch noch auf focus-online:
"...Das geht aus einer Antwort des Bundesverteidigungsministeriums auf eine Kleine Anfrage der Linksfraktion hervor, die der "Bild am Sonntag" vorliegt.
Bei 13 Waffensystemen gibt es sogar ein Anwesenheitsverbot, dass Bundeswehrangehörige von den Reparaturen ausschließt..."
-
Und wie seriös mag die Seite sein?
https://youtu.be/WmqXdBfmJxc?t=112
genauso seriös ist RT. Man brauch sich nur mal in manchen Videos des Youtube-Kanals die Kommentare ansehen...
-
noch mehr Klarheit hier:
http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/19/075/1907569.pdf
Die Fragen 1 bis 28 werden gemeinsam beantwortet. Das Bundesministerium der Verteidigung hat die Antwort als „VS – Nur für den Dienstgebrauch“ eingestuft. Die Antwort ist im Parlamentssekretariat des Deutschen Bundestages hinterlegt und kann dort von Berechtigten eingesehen werden.
-
Deshalb schrieb ich ja "...falls..." ;)
-
Und ... es geht hier doch nicht um ein "...darf nicht...", weil die Bw dabei sein will, aber es ihr verboten wird...
Nein, es wurde ein Vertrag geschlossen... und das betreffende Unternehmen hat ein Recht auf Einhaltung ... so wie die Bw den Vertrag ausgehandelt und unterschrieben hat...
Wenn im Vertrag steht, dass ausschließlich das private Unternehmen repariert und wartet... dann ist dies eben so...
Und wenn es dabei auch um Schutz von Firmengeheimnissen geht und deshalb nur Firmenangehörige bei der Reperatur anwesend sein dürfen... kann ich das nachvollziehen.
Wer dies nicht will ... muss andere Verträge schließen ... ganz einfach.
Wie hier z.B.
"Geroh schließt Instandsetzungsrahmenvertrag (Standort und Werk) über alle bei der Bundeswehr genutzten leichten Trailersysteme (1,0 to, 1,5 to, 1,7 to) sowie aller in Nutzung befindlichen GEROH Mastsysteme. Bestandteil des Vertrages sind sämtliche Wartungs- und Reparaturmaßnahmen sowie sicherheitstechnische Prüfungen. Darüber hinaus wurde mit der Truppe ein TLB-Vertrag geschlossen, der die technische Betreuung, d.h. Dokumentation, Pflege des Ersatzteilkataloges und mögliche Konstruktionsarbeiten beinhaltet."
https://www.geroh.com/de/unternehmen/aktuelles/einzelansicht-news/article/geroh-schliesst-instandsetzungsrahmenvertrag-mit-bundeswehr.html (https://www.geroh.com/de/unternehmen/aktuelles/einzelansicht-news/article/geroh-schliesst-instandsetzungsrahmenvertrag-mit-bundeswehr.html)
-
Nun, sehr interessant, dass das seitens der Bundeswehr sowohl diese Informationen (ich merke mal an, dass es keineswegs annähernd so dramatisch ist wie in dem Artikel beschrieben), als auch die Information über lizenzierte Crews als VS klassifiziert vorgelegt, letztere jedoch frei veröffentlicht wurde.
Ein Schelm wer Böses dabei denkt. ;-)
-
Und ... es geht hier doch nicht um ein "...darf nicht...", weil die Bw dabei sein will, aber es ihr verboten wird...
[...] [...]
Es muss dann wohl eher heißen: "Bundeswehr will eigene Panzer und Flugzeuge nicht reparieren"
Es ist ja keine Neuigkeit, dass die Bw in großen Teilen nicht mehr selber instand setzt, so auch im Auslandseinsatz.
Zu welchen kuriosen Geschichten das dann führt ist manchmal wirklich abenteuerlich.
-
Es muss dann wohl eher heißen: "Bundeswehr will eigene Panzer und Flugzeuge nicht reparieren"
Es ist vermutlich keine Frage des "wollens", sondern eine Frage der Vertragsgestaltung nach den Vorstellungen durchsetzungsstarker Vertragspartner.
-
[...] durchsetzungsstarker Vertragspartner.
Vermutlicher eher die nicht immer hilfreiche Beratung der Beraterfirmen.
Das fing schon damals mit der HIL an mit der dahingehende Reduzierung der Bw Instandsetzung.
-
Es ist auch eine Frage der politischen Obergrenze Anzahl der Soldaten (Fokussierung auf Kernfähigkeiten) und einer Demografiefestigkeit.
Aufgrund dessen sind eben einige Aufgaben an die ziv. Wirtschaft vergeben wurden. Ob das nun gut ist oder nicht, steht auf einem anderen Blatt.
-
Solange die Industrie dann auch in jeden Konflikt mitkommt, kann das funktionieren.
Mit Firmen aus dem Ausland sollte man hier allerdings vorsichtig walten lassen. Wer weiss schon ob man mit dem Herkunftsland auf lange Zeit befreundet ist.
Ggf gibts es ja auch Waffensysteme die Einsätze bestreiten bei denen schon das Deployment an sich entsprechend eingestuft ist. Hier sollte auf jeden Fall eine Komponente an militärischer Inst. vorgehalten werden.
Ansonsten kann das Grundsätzlich gut funktionieren, da sich die Industrie nicht mit IGF und sonstigen Formalitäten herumschlagen muss. Hier kann man sich auf die Arbeit am System konzentrieren.
Btw: Fa Airbus arbeitet hier z.B. auch teils gerne mit kostengünstigen Leiharbeitern
-
Solange die Industrie dann auch in jeden Konflikt mitkommt, kann das funktionieren...
Ist schon aus 2014 ... nennt z.B. aber auch Zahlen...
Deutscher Bundestag Drucksache 18/2385
18. Wahlperiode 21.08.2014
Antwort
der Bundesregierung
auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Agnieszka Brugger, Doris Wagner,
Katja Keul, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
– Drucksache 18/2288 –
Beteiligung von zivilem Personal in Auslandseinsätzen der Bundeswehr
-
@HubschrauBär
Das funktioniert eben nicht. Bundeskanzlerin muss auf Linien-Flieger umsteigen, weil die Luftwaffe keine Luftbereitschaft leisten kann.
Die Bundeswehr ist wohl auf dem Weg zur Halb-Privatisierung - wohin das führt sehen wir ja bei Bundesbahn!!!
-
Ich denke nicht, dass die Probleme der Flugbereitschaft mit militärischer Inst gelöst wären.
Wir reden hier halt von sehr kleinen Stückzahlen relativ alter Luftfahrzeuge.
Wenn irgendwo in Afrika eben eine Leckage Auftritt hätte das eine mil. Technik auch nicht aufgehalten.
Die Nichtverfügbarkeit eines sofortigen Ersatzluftfahrzeuges ist eine Frage der Flottenstärke und Besatzungs-SollOrg.
-
Ansonsten kann das Grundsätzlich gut funktionieren, da sich die Industrie nicht mit IGF und sonstigen Formalitäten herumschlagen muss. Hier kann man sich auf die Arbeit am System konzentrieren.
Btw: Fa Airbus arbeitet hier z.B. auch teils gerne mit kostengünstigen Leiharbeitern
Das ist zwar durchaus logisch, aber das gilt für die Zivil Beschäftigten Angehörigen der Bundeswehr doch auch. Kannst du das eventuell weiter ausführen.
-
@HubschrauBär
Die Nichtverfügbarkeit eines sofortigen Ersatzluftfahrzeuges ist eine Frage der Flottenstärke und Besatzungs-SollOrg.
Ist es denn schwierig bei Airbus neue Flieger zu kaufen damit Luftwaffe für 24h Luftbereitschaft leisten kann? Lieferengpässe?
Wie ist die Flottenstärke und das Besatzungs-SollOrg-Ist-Zustand in 2018/19?
-
Klar lassen sich Lfz kaufen. Dazu kommen Umrüstzeiten von 1,5 bis 2 Jahre (Selbstschutz, VIP-Ausstattung...) und dann müssten pro Lfz so um die 60 Dienstposten geschaffen werden (und wenn man die Dp besetzen will, muss man woanders Einbußen hinnehmen, denn die Ausbildung dauert dann je nach Verwendung 3-8 Jahre).
Muss man halt abwägen, was man will: NNbS, STH, zusätzliche Fregatten, ein neues PzBtl etc etc. Die Wunschliste ist lang.
-
60 Diensposten langfristig planen und schaffen wird/ist ein Problem für 24h Luftbereitschaft des Bundes? Hoheitliche Bundesaugaben egal?
Fiktive Personalplanung 1 Diensposten Luftbereitschaft 5000 Euro/monat./ 60.000 Jahr x 60 = 3.6Millionen jährliche Personalkosten. Ein Mangel an Airbus-Linienmaschinen-Piloten dürfte es wohl kaum geben. Müssen ja keine Top-Gun-Mavericks-Icemens ausgebildete Piloten sein.
Gibts eigentlich noch diese 20-25 Millionen Grenze im Haushalt/Bmvg muss jedes Jahr neu alles genehmigen was über diese 20-25 Millionen beschafft werden soll?
-
Fiktive Personalplanung 1 Diensposten Luftbereitschaft 5000 Euro/monat./ 60.000 Jahr x 60 = 3.6Millionen jährliche Personalkosten. Ein Mangel an Airbus-Linienmaschinen-Piloten dürfte es wohl kaum geben. Müssen ja keine Top-Gun-Mavericks-Icemens ausgebildete Piloten sein.
Wie sich Lieschen Müller das halt vorstellt. Schlage vor, du wirst freier Berater und bietest deine Dienste an. 8)
-
@ Sledgehammer, Sie tönen hier ohne auch nur ansatzweise Faktenkenntnis ganz schön laut herum. Schade.
Die Beschaffung von Flugzeugen für die Flzúgbereitschaft BMVg richtet sich schlicht und ergreifend nach dem, was der Bedarfsträger (hier BMVg) fordert und was die Haushaltspolitiker an Haushaltsmitteln genehmigen. Bisherige Politik war, dass Sparsamkeit für diese "Regierungsflugzeige" maßgebliche Richtschnur war. Wie zivile Airlines auch, kaufte der Bund gebrauchte Maschinen der Lufthansa, um sie nach Umrüstung für den VIP-Flugbetrieb und Einbau militärischer Zusatzforderungen weiter zu betreiben. Dass es sich nicht um werksneue Flugzeuge handelt war damit jedem Beteiligten klar. Wenn der Dienstherr im Einvernehmen mit den Haushaltspolitikern des Bundestages das nunmehr ändern will, dann wird auch das so geschehen.
Hier wird ja die Frage diskutiert, warum die Bundeswehr diese Luftfahrzeuge nicht selbst wartet und instandsetzt. Es galt doch dabei abzuwägen, was insgesamt wirtschaftlicher ist - bei Berücksichtigung, dass bei Luftfahrzeugen immer auch die engmaschigen Virgaben des Luftverkehrsgesetzes und der entsprechenden "Zukassungsordnung" einzuhalten sind. Um eine eigene, durchhhaltefähige Instandsetzungskapazität für im Grund zivile Luftfahrzeuge aufzubauen, um die Materialerhaltung bis hin zur Depotinstandsetzung (um einmal gängige Begriffe der Bundeswehrinstandsetzung zu wählen) in eigener Zuständigjkeit durchzuführen, wären Infrastruktur,- Personal- und Logistikkosten in Größenordnungen erforderlich gewesen, die nicht aufgebracht werden sollten. Zumal mit der Lufthansa-Technik ein weltweit tätiger Dienstleister unter Vertrag genommen werden konnte, der auch die gleichen Luftfahrzeugmuster der Lufthansa und anderer Luftfahrtunternehmen wartet und instandsetzt. Also eine typische Win-Win-Situation.
-
freier Berater und bietest deine Dienste an
Das würde gegen den Ehrenkodex für gutes wissenschaftliches Arbeiten verstossen, wenn ich für ein/e Chef/in arbeiten würde, die schon in der Einleitung ihrer Dissertation "gravierende Fehler" gemacht hat.
Mit meinen Gewissen, Moral und Ethik wäre das nicht vereinbar.
-
@miguhamburg1
hier mein Beitrag zu Kleine Anfrage. Wenn keine Fakten der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden, was bleibt einem übrig? - da als VS eingestuft.
Whistleblower? Was an Presse durchgestochen wurde, dann glauben? -gründliche Recherche in Parlamentsdokumentation!
Vielleicht haben Sie ja Zugang zu den Fakten.
Aber eine Win-Win-Situation sieht anders aus, wenn am Ende der Steuerzahler die Zeche bezahlen muss und nicht wissen darf wofür eigentlich.
noch mehr Klarheit hier: http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/19/075/1907569.pdf
Die Fragen 1 bis 28 werden gemeinsam beantwortet. Das Bundesministerium der Verteidigung hat die Antwort als „VS – Nur für den Dienstgebrauch“ eingestuft. Die Antwort ist im Parlamentssekretariat des Deutschen Bundestages hinterlegt und kann dort von Berechtigten eingesehen werden.
-
Machen wir es kurz:
Die A343 - dazu mit solch hohen Zellenzeiten - zu kaufen war eine Dummheit. Ich vermute dem Verantwortlichen auf Industrieseite wurde ein Denkmal errichtet, ob umgekehrt Annehmlichkeiten geflossen sind, man wird es nie erfahren.
Der nächste Unsinn wird seien, jetzt(!) eine A350 zu kaufen: Neues BPS / AGE, neue Type Ratings für Technik & Crews, neues Handling, neue Ersatzteile... Das hätte anstelle der A343 Sinn gemacht, jetzt nicht.
Die Luftwaffe macht die komplette Light & Line Maintenance an den Luftfahrzeugen der Flugbereitschaft BMVg selbst. Lediglich Base Maintenance wird durch LHT bzw. LBAS durchgeführt.
Ob man bei LHT als Vertragspartner von einer Win-Win-Situation sprechen kann... um das zu diskutieren müsste man den In Service Vertrag hier offenlegen. Den dürfen wir hier nicht offenlegen, also Kaffeesatzleserei.
Meine Meinung zur VIP-Flotte (einschließlich MedEvac Option): Ähnlich bestimmter Hubschrauber Stunden kaufen und rein zivilen Betrieb, zumindest hinsichtlich der Maintenance sowie der Kabinenbesatzung. Denn wie sagte Scharping einst: Das teuerste an der FlBschft BMVg ist ihre Existenz. ;-)
Die Naivität ist schon beachtlich, dass man einfach mal so neue Flugzeuge und Crews kauft. Das schaffen nicht mal die USA, nur dass die mit technischen Problemen nicht hausieren gehen und auch ein Ausfall von HoS Flügen wegen überschrittener Crewrest-Zeiten niemals akzeptiert würde.
-
Vielleicht fregen wir uns einfach mal welchen Zweck die Flugbereitschaft hat.
Wirtschaftlichkeit ist definitiv keiner der Zwecke der Flugbereitschaft! Von daher lohnt es auch nicht über die "Zeche" zu schwadronieren, die der "Steuerzahler" zu zahlen hat, denn das ist wohl eine Binse.
Der Grund für die Existenz der Flugbereitschaft ist zum einen das Prestige für eine der größten Wirtschaftsmächte der Welt und selbstverständlich - und insbesondere für eine der wie gesagt größten Wirtschaftsmächte der Welt - die Sicherheit. Sicherheit von Personal, das sich an Bord befindet und Sicherheit von Informationen und Gesprächen an Bord. Auf diese beiden Apsekte verzichtet man schlicht bei jeder "privatisierten" Lösung.
Wie erzählte unsere Bundesjustizministerin halb Spaß, halb Ernst letzte Woche so schön im Neo-Magazin Royal: Manchmal macht sie sich schon Gedanken, wenn sie sieht, das das ganze oder fast das ganze Kabinett in die selbe Maschine steigt.
Gruß Andi
-
Ich hab mal die Links zu Putins Marionettentheater Today entfernt, weil wir auf solche anerkannten Propagandaseiten einfach nicht verlinken wollen.
Die Links zu anderen zweifelsfreien Moskauer Propagandainstrumenten kann ich leider schwerlich entfernen, weil diese ja als demokratisch gewählte Abgeordnete im Bundestag chillen. ::)
-
@FoxtrotUniform
Ein grosser deutscher Denker und Philosoph sagte mal: „Entscheidend ist, was hinten rauskommt.“ und „Was wir brauchen, ist eine geistig-moralische Wende.“
Was brauchen wir in 2019?
@Andi
Wenn der schnöde Mammon keine Rolle spielt wäre ja die A-380 eine Option - Airbus Staatsgarantie ca. 600 Millionen sind ja schon verbucht. Weitere Airbus Schadensersatzzahlungen könnten dann für Wartung/Inst. verrechnet werden.
Das wäre doch würdig für eine der größten Wirtschaftsmächte der Welt!
-
@Andi: Wirtschaftlichkeit spielt sehr wohl eine Rolle. Natürlich unter der Prämisse eines zuverlässigen, sicheren, repräsentativen und gleichzeitig nicht zu dekadenten Verkehrsmittels.
@Sledgehammer: Was willst du mir nun damit sagen?
Wir - d.h. der Bedarfsträger - benötigt ein weiteres Langstrecken Widebody Aircraft und zeitgleich lizensierte Crews und Maintenance Staff. Vor diesem Hintergrund, in Verbindung mit den Faktoren Wirtschaftlichkeit und Zuverlässigkeit macht keine A350 Sinn. Für Airbus natürlich schon, da es Geld und Prestige in die Kassen spült.
Man könnte natürlich bereits beim Bedarfsträger ansetzen und die Frage stellen, warum die Bundesrepublik Deutschland für Pressevertreter (die dann auch jeden kleinen Zwischenfall mittels des bordeigenen Internets in der Öffentlichkeit breit treten) das Transportmittel zur Verfügung stellt und damit über ein weiteres Flugzeug entsprechender Größe verfügen muss (hat diese Frage Frau v.d. Leyen mal laut gestellt...?).
Aber zum Kernthema, die Bundeswehr macht schon jede Menge selbst, jedoch ist es auch industriell heute üblich keine Instandhaltung mehr bis auf Bauteil- / Platinenebene selbst zu vollziehen, sondern Geräte einzuschicken. Das Airbus Manching sich mit dem Eurofighter die Lizenz zum Geld drucken an Land gezogen hat, dürfte auch kein Geheimnis seien.
-
Die Frage, ob Regierungsmitglieder oder der Bundespräsident auf ihren Flugreisen bei offiziellen Besuchen Medienvertreter (und nicht nur die) mitnehmen oder nicht, ist nicht gestellt worden, @ FU. Warum auch? Schließlich vollzieht sich Politik dieser Personen - gerade in einer Demokratie - eben auch über die Medien und mit Wirtschaftsvertretern. Und dafür werden die Flüge dann eben auch genutzt: Vertrauliche Hintergrundgespräche, Interviews etc. Das sollte letztlich dann auch im Interesse von uns allen sein.
-
@FoxtrotUniform
Die Schlafwandler
Wer aus Fehlern nicht lernt - Dummheit/Naivität - Arroganz und Überheblichkeit - und Fehler durch neue Fehler ersetzt, das führt zum Absturz.
Wenn Zuverlässigkeit nur bei 95.0% ist - bedeutet das jeder 20 flug failed = Totalverlust Transportmittel mit Personen.
-
@mig: Ich spreche explizit von Pressevertretern, nicht von BKA, Wirtrschaftsvertretern, BuKA, Militär, Ministerium oder Staatssektreatriat.
@Sledge: Wie auch immer du jetzt die Überleitung zu Totalverlusten schlägst, die liegt ganz sicher nicht im prozentualen Bereich. Aber hier darf ich dich ins PPRuNe oder Flugzeugforum einladen ;-)
-
@FoxtrotUniform
Besten Dank für die Einladung.
Die Überleitung kommt von Nasa Space-Shuttle Disasters - Challenger und Columbia - Sicherheit und Zuverläsigkeit.
- die einfachsten Teile versagten - Gummi und Schaumstoff
- niemand wollte es offenlegen
Luftfahrt ist eben bei jedem Flug eine Herausforderung an Material und Personal. Man bedenke die enormen Temperaturdifferenzen von plus C zu minus C
-
Luftfahrt != Raumfahrt
Und in der heutigen Zeit bei über 42 Millionen Flugbewegungen von Herausforderung bei jedem einzelnen Flug in der Luftfahrt zu sprechen, ist doch auch ein wenig gewagt. ;)
-
@dunstig
Wissen wir denn ob die Fly-by-wire Elektronik vor Einbau so geprüft wird, dass diese ohne Cracks und Bugs sind?
Der Eurofighter ist ja als "Brainless-Handling" - Carefree Handling" bekannt.
Bin gerade am lesen einer Diplomarbeit "Analyse der Apollo-Navigationscomputer hinsichtlich ihrer Softwarequalität und Robustheit"
-
Du wirfst da viele Sachen durcheinander. Raumfahrt, militärische Luftfahrt und zivile Luftfahrt müssen unabhängig und getrennt voneinander betrachtet werden, da andere gesetzliche Bestimmungen, Zulassungsregularien, Entwicklungsprozesse, Sicherheitsvorgaben, ..... usw. usf.
Schaue ich mir z.B. in der zivilen Sw-Entwicklung an, was da alles an Test-, Prüf- und Dokumentationsaufwand bei den verschiedenen DAL zu leisten ist, um überhaupt in die Richtung einer Zulassung gehen zu können, kommt man langsam in die Richtung, zu verstehen, was da für ein Riesen-Apparat hintersteckt. Militärisch schaut das schon ganz anders aus, auch wenn man sich hier dem Zivilen immer mehr annähert. Raumfahrt wiederum ist eine gänzlich andere Baustelle.
Und nur so am Rande, da du Fly-by-wire ansprichst: Der A320 war der erste zivile Flieger, der Ende der 80er ausschließlich mit Fly-by-wire ausgeliefert wurde. Wie viele hundert Millionen Flugbewegungen wurden seitdem mit dieser Flugzeugfamilie gemacht?
-
@dunstig
Der Fisch stinkt vom Kopf her sagt der Volksmund.
Wie ist es möglich Einige Minister müssen künftig auf Linienflüge ausweichen
https://www.sueddeutsche.de/politik/flugzeug-regierung-mueller-1.4360110
Mit den Prüfungen, Wartungen scheint ja "irgendwas" nicht zu funktionieren.
Airbus führt doch den Bund am Nasenring durch die Gegend.
Airbus will Rest der Millionen-Staatskredite nicht zurückzahlen
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/a380-airbus-will-rest-der-millionen-staatskredite-nicht-zurueckzahlen-a-1256834.html
Kein Durcheinander - Die Basiskomponenten/Bedingungen für Luft-, Raumfahrt zivil/militärisch sind ja für alle gleich
Nur ein Fall: Wer im Vorfeld weiss dass der NH90 ein Multi-Nutzbares Transportmittel werden muss - auch über Meer - Wasser - fliegen muss und eine funktionierene Schwebeflug-Automatik haben muss - und das nicht liefern kann - dann ist das Komplettversagen - Entwicklungsprozesse hin oder her
Wie gesagt Der Fisch stinkt vom Kopf her sagt der Volksmund.
-
Und wieder vergleichst du Äpfel mit Birnen und wirfst alles in einen Topf. Schau dir doch mal an, welche Flugzeugmuster bei der (militärischen) Flugbereitschaft von den Ausfällen betroffen sind und dann schau mal, wie viele Ausfälle selbiger Flugzeugmuster bei zivilen Airlines auftreten. Da sieht man doch, dass es nicht vordringlich am Airbus liegt, sondern an anderen Stellen krankt.
Da wird doch auf einen Blick deutlich, dass hier völlig andere Bedingungen herrschen.
Airbus will Rest der Millionen-Staatskredite nicht zurückzahlen
Du kennst die Verträge, die damals geschlossen wurden? Du weißt, unter welchen Bedingungen und wie vielen verkauften Stück der jeweilige Anteil des Kredits zurückzuzahlen ist? Du weißt, dass durch das A380 Programm Hamburg zum Zentrum der A320 Fertigung wurde und somit in diesem Bereich die Mitarbeiterzahl (hochgezahlte Fachkräfte) verdoppeln konnte? Auch über das Ende des A380 hinaus? Aber du scheinst ja alle Facetten und Zusagen zu kennen, die da zwischen Politik und Airbus getroffen wurden.
Dann davon zu reden, dass jeder Flug in der Luftfahrt eine Herausforderung sei und im Grunde nicht unterschieden werden muss zwischen zivil/militärisch und Raumfahrt ist ebenfalls schlicht falsch. Setz dich doch einfach mal mit den Zulassungswegen auseinander, statt immer wieder falsche Tatsachen zu wiederholen. Allein die Tatsache, dass es ein Luftfahrtamt der Bundeswehr gibt und wir in Zulassungsangelegenheiten nicht über das Luftfahrtbundesamt gehen, zeigt doch, dass hier völlig andere Rahmenbedingungen herrschen.
Nur ein Fall: Wer im Vorfeld weiss dass der NH90 ein Multi-Nutzbares Transportmittel werden muss - auch über Meer - Wasser - fliegen muss und eine funktionierene Schwebeflug-Automatik haben muss - und das nicht liefern kann - dann ist das Komplettversagen - Entwicklungsprozesse hin oder her
Du kennst das Anforderungsdokument, welches vom Auftraggeber in diesem Projekt genehmigt wurde? Genauso kann man andersherum argumentieren: Woher weißt du, dass nicht der Kunde schon nicht in der Lage war, seine Anforderungen ordentlich abzustimmen? Schaue ich mir an, wer da in meinem Bereich im BAAINBw sitzt und für die Beschaffung zuständig ist, wundert es mich nicht, dass es oft zu Diskrepanzen (schon bei der Anforderungsermittlung) kommt.
Genauso wie man die politische (teils multinationale) Beschaffung und Anforderungsentwicklung im Rüstungswesen nicht mit denen der zivilen Luftfahrt vergleichen kann.
Da du das doch machst und einfach alles in einen Topf wirfst und pauschal mit Stammtischargumenten um dich wirfst, ohne grundlegende Kenntnisse der Beschaffung/Entwicklung/Betrieb/Technik in der Luftfahrt zu haben, bin ich an dieser Stelle raus.
-
@dunstig
Mit Gegenfragen und keine plausiblen Anworten und dem Argument Stammtisch hat das echt keinen Sinn.
Klingt wie "Denn sie wissen nicht was sie tun" und wie Herbert Hoover 1929 sagte: Older men declare war. But it is the youth that must fight and die.
Es krankt wohl an zu vielen Stellen und es fehlen eben Dokumente zur Einsicht - Unwürdig für eine Parlamentsarmee.
Es wird weiterhin gelogen und vieles unter den Tisch gekehrt.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46390412.html
-
Es wird weiterhin gelogen und vieles unter den Tisch gekehrt.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46390412.html
Und als Quelle einen Spiegel von 1965 verlinkt?
Das würde ja sogar am Stammtisch Kichern auslösen. ???
-
Wenn Zuverlässigkeit nur bei 95.0% ist - bedeutet das jeder 20 flug failed = Totalverlust Transportmittel mit Personen.
Nein.
Wenn Zuverlässigkeit nur bei 95.0% ist - bedeutet das, dass bei jedem 20. Flug irgendwas nicht so funktioniert, wie es soll. Das lässt keine Rückschlüsse auf Flugunfälle zu, weil Systeme "fail operational" oder "fail safe" mit Redundanz ausgelegt werden.
Zuverlässigkeit und Sicherheit sind zwei paar Schuhe. Diese Unterscheidung sollte sitzen.
In der Luftfahrt wird auch nicht mit Prozenten oder so einem Blödsinn gerechnet, sondern mit Vorfällen pro Flugstunde.
Bitte lesen Sie sich ein, bevor Sie losposaunen. (Nicht auf Russia today oder TAZ...)
-
Übrigens
Wissen wir denn ob die Fly-by-wire Elektronik vor Einbau so geprüft wird, dass diese ohne Cracks und Bugs sind?
Ja.