Bundeswehrforum.de
Politik und Zeitgeschehen => Aus Presse und Medien => Thema gestartet von: Timid am 23. März 2007, 15:34:39
-
Meldung bei Tagesschau.de - 15 britische Matrosen von Iran festgenommen (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6548856_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html).
Meldung bei Spiegel Online - Iran nimmt 15 britische Marinesoldaten fest (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,473540,00.html).
-
Ja, staatlich gelenkte Geiselnahmen haben im Iran Tradition.
-
Ich bin ja mal gespannt was die Briten unternehmen werden.
lt. Nachrichten http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/Nachrichten/Deutschland+Welt/sptnid,5_puid,1_regid,2_arid,915571.html (http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/Nachrichten/Deutschland+Welt/sptnid,5_puid,1_regid,2_arid,915571.html)
sind Sie ja jetzt in Teheran. Diplomaten verhandeln ja, ob die SAS dort schon ist? Irgendwie glaube ich das dort unten einer den Größenwahn bekommen hat. Wenn die SAS dort unten ist, wird es wahrscheinlich ziemlich brenzlig. Denn ich glaube kaum das ein Herr Blair, sich erpressen lässt. Es gibt glaube ich auch 3 Länder von denen man keine Soldaten entführen sollte. USA, Frankreich und England.
Btw. Was ist denn eigentlich mit den "deutschen Geiseln" passiert (Mutter und Sohn) zwecks dem Abzug der ISAF Truppen in Afghanistan? Ich hab nix mehr gehört, ihr? (Vielleicht bin ich ja nicht mehr auf dem laufenden ???)
Gruß
kohai68
-
Diplomaten verhandeln ja, ob die SAS dort schon ist?
Ich glaub kaum, dass über die Ankunft des SAS verhandelt wird. ;D
-
Wenn die SAS dort unten ist, wird es wahrscheinlich ziemlich brenzlig. Denn ich glaube kaum das ein Herr Blair, sich erpressen lässt.
Selbst wenn - auch der SAS kann in Teheran wohl nicht viel ausrichten. Denn bei allem unterstelltem Größenwahn wird die iranische Regierung mit Sicherheit dafür Sorge tragen, dass genau solche Operationen in einem riesigen Fehlschlag enden ...
Es gibt glaube ich auch 3 Länder von denen man keine Soldaten entführen sollte. USA, Frankreich und England.
Israel nicht zu vergessen ...
Btw. Was ist denn eigentlich mit den "deutschen Geiseln" passiert (Mutter und Sohn) zwecks dem Abzug der ISAF Truppen in Afghanistan? Ich hab nix mehr gehört, ihr? (Vielleicht bin ich ja nicht mehr auf dem laufenden ???)
Letzter Stand der Dinge war eigentlich, dass niemand genaues weiss.
-
Es ist nicht das erste mal, das britische Soldaten dort wegen "illegaler Grenzüberschreitung" festgenommen wurden! Dementsprechend muss ich gestehen, dass die Briten offensichtlich etwas blauäugig durch den Golf gekreuzt sind, denn tatsächlich gibt es über den Grenzverlauf im Küstenmeer im Golf keine allgemein anerkannte Regelung, sondern nur die Hoheitsgebietsansprüche von Irak, Iran und anderen Staaten. Grund des Problems ist nämlich, dass der Iran dem Internationalen Seerechtsübereinkommen, dass diese Grundsätzlichkeiten regeln würde nie beigetreten ist , der Irak allerdings im Jahre 1985 schon. Das kann man dem Iran aber nicht vorwerfen, das die Ratifikation auf Freiwilligkeit beruht. Wenn also die Iraner sagen, sie die Briten wären in iranischen Gewässern gewesen und die Briten sagen, sie wären in irakischen Gewässern gewesen, dann ist das also durchaus möglich. ;)
Den Briten muss man allerdings vorwerfen, dass sie um diese Tatsachen genau bescheid wissen und aus eigener Erfahrung auch genau wissen, wie die Iraner reagieren. Die Spannungen zwischen Iran und England sind ja nicht neu.
Angesichts der Tatsache, dass heute über die UN-Resolution über das iranische Atomprogramm abgestimmt wird halte ich es zudem - selbst bei der derzeitigen iranischen Staatsführung - für ausgeschlossen, dass eine solche Maßnahme gegenüber den Briten nur aus Jux und Dollerei geboren ist. Die Iraner wissen nämlich ganz genau, dass ihre Position bei der UN-Versammlung heute damit nicht nur geschwächt, sondern eher nicht mehr existent ist. Ich halte Ahmadinedschad also durchaus für nicht zurechnungsfähig ;) aber doch gerade noch für so rational, dass er niemals - insbesondere kurz vor der UN-Resolution - zugelassen hätte die Briten weiter festzuhalten, wenn es dafür nicht einen international anerkannten Grund gäbe. Und illegale Grenzüberschreitung - wenn man es nicht im richtigen Terminus dann eher einen "Einmarsch" nennen will - ist nunmal nicht nur kein Kavaliersdelikt, sondern bei der Staatenkonstellation Iran/England ungefähr mit der Konstellation Nordkorea/Südkorea oder Taiwan/China vergleichbar - also quasi Selbstmord!
Letztendlich kommt es bei mir aber nur so rüber, als ob zwei Staaten da mal wieder (und das nicht erst seit gestern) an der irakisch-iranischen Grenze einen Schwanzvergleicht (http://www.stupidedia.org/stupi/Schwanzvergleich) zelebrieren, anstatt wie vernünftige Menschen miteinander zu reden.
Gruß Andi
-
ich finde das ein Skandal . Aber einwenig Vorsichtiger hätten sie sein müssen.
da unten ist ein Pulverfass. Ich denke wenn der Iran so weiter macht bekommt er früher oder später was auf die Rübe.
Wenn nicht von Georgie Bush dann von England die können das auch alleine wie man das bei den Flakland Inseln sah.
Wolfi
-
Ich halte Ahmadinedschad also durchaus für nicht zurechnungsfähig ;)
Ist zwar arg Off-Topic, aber egal:
Ahmadinedschad ist ein recht guter Politiker, wenn man sich auf iranischen Oppositionsseiten anschaut, was er durchgesetzt hat bzw. versucht hat - oft gegen den iranischen Revolutionsrat, der immer das letze Wort hat, und DORT sitzen die religiösen Extremisten. Ahmadi hat schon einige Versuche gemacht, Iran etwas..."westlicher" wirken zu lassen, wurde alles vom Revolutionsrat geblockt oder wieder aufgehoben.
Ich denke nicht, das er in außenpolitischen Dingen das letze Wort hat.
-
::) Also zuletzt musste der Revolutionsrat eingreifen und hat Ahmadinedschad zurückgepfiffen, weil der Konfrontationskurs den er fährt zu riskant ist. ;)
Und was den Rest angeht: Auch Hitler hat in den Augen einiger seltsamer Gestalten "viel Gutes" bewirkt...und vom demagogischen Ansatz her finde ich weisen die beiden durchaus Ähnlichkeiten auf.
Aber zum Thema "Skandal": Nein, ich finde das ist überhaupt kein Skandal, sondern, wie der EU-Generalsekretär heute selber sagte völlig losgelöst von der sonstigen Diskussion zu sehen. Und ich denke es ist das gute Recht eines Souveränen Staates seine Grenzen zu sichern und sein Recht durchzusetzen (illegaler Grenzübertritt ist im Iran strafbar). Lustiger Weise wurden die Soldaten dieses Mal wieder an dem Fluss aufgegriffen, wie beim letzten mal - und da gibt es nicht mal Streitigkeiten bezüglich der Grenzziehung.
Aber stellen wir uns doch mal vor bewaffnete kubanische Soldaten wären ausversehen in US-amerikanisches Hoheitsgebiet eingedrungen...holla die Waldfee, die Reaktion darauf wäre nichts gegen das was derzeit passiert. ;)
Gruß Andi
-
Ich halte Ahmadinedschad also durchaus für nicht zurechnungsfähig aber doch gerade noch für so rational, dass er niemals - insbesondere kurz vor der UN-Resolution - zugelassen hätte die Briten weiter festzuhalten, wenn es dafür nicht einen international anerkannten Grund gäbe.
Der Grund ist m.E. nicht "international anerkannt", aber völlig logisch: Teheran hat sich nochmal schnell ein Faustpfand verschafft.
Was die angebliche "Grenzsicherung" angeht, so schuldet Teheran bisher noch jeglichen Beweis, während die Briten zumindest die Aussagen irakischer Zivilisten auf ihrer Seite haben. Kommt noch hinzu, daß die Iraner besser verdammt gute und wasserdichte Beweise haben, denn das Einsammeln fremder Soldaten, eventuell auf fremdem Territorium, kann (wie wir alle spätestens seit Sommer letzten Jahres wissen) ziemlich üble Folgen haben...
-
Der Grund ist m.E. nicht "international anerkannt", aber völlig logisch: Teheran hat sich nochmal schnell ein Faustpfand verschafft.
Genau so dürfte es sein. Liegt zumindest nahe, nachdem mittlerweile ein Prozess wegen Spionage gegen die Soldaten im Raum steht sowie die Forderung von "Hardlinern", mit den britischen Soldaten durch das US-Militär im Irak verhaftete iranische Soldaten freizupressen.
Quellen:
Spiegel Online: Gefangenen Briten droht Spionage-Prozess (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,473741,00.html).
Spiegel Online: Irans Hardliner wollen Landsleute freipressen (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,473773,00.html)
Was die angebliche "Grenzsicherung" angeht, so schuldet Teheran bisher noch jeglichen Beweis, während die Briten zumindest die Aussagen irakischer Zivilisten auf ihrer Seite haben.
Und britischer Journalisten ... ;D
-
Tagesschau.de: Teheran lässt Briten frei (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6585534_NAV_REF1,00.html)
-
...hm...blöd...die Faustpfandtheorie ist soeben ad absurdum geführt worden. :P
Die haben die ein wenig durch die Mangel gedreht und ein wenig die Einschaltquoten der staatlichen Sender erhöht und das wars...und der gute Tony steht irgendwie derzeit etwas gelackmeiert da. ;)
Gruß Andi
-
...und der gute Tony steht irgendwie derzeit etwas gelackmeiert da. ;)
Dafür macht Mahmud Ahmadinedschad nun dem Papst Konkurrenz (...gewährte Gnade).
Den wirklich wichtigen Leute im Iran ist vielleicht aufgefallen, dass die Briten eventuell doch in irakischen Gewässern angetroffen worden sind.
Jedenfalls freut es mich sehr für die Soldaten und die Soldatin, - und für ihre Angehörigen.
-
Den wirklich wichtigen Leute im Iran ist vielleicht aufgefallen, dass die Briten eventuell doch in irakischen Gewässern angetroffen worden sind.
Also tatsächlich ist wohl nichts anderes passiert, als vor ein paar Monaten, wo ebenfalls britische Soldaten die iranische Grenze verletzt haben - die wurden auch kurz durch die Mangel gedreht (wie das auch die USA oder ähnliche Staaten mit grenzverletzenden Soldaten nicht wirklich befreundeter Staaten - wenn man nicht von Gegnern sprechen will - machen würden).
Gruß Andi
-
Also tatsächlich ist wohl nichts anderes passiert, als vor ein paar Monaten, wo ebenfalls britische Soldaten die iranische Grenze verletzt haben
2004, nicht vor ein paar Monaten, und mit dem Vorwurf der Grenzverletzung wäre ich etwas vorsichtiger - man muss den Mullahs nicht unbedingt die Stange halten.
-
Was sagt ihr zu Ahmadinedschads (schreibt der sich so?) generösen Verhalten? Entweder hat der auf CNN fließend(!) englisch gesprochen oder die hatten nen sehr guten Simultandolmetscher: "..a gift to faithless west..." sinngemäß! >:(
-
Ich sag´s mal so:
Ich würde sagen, es ist für Mahmud ziemlich dumm gelaufen. Das "generös" ist eine billige Verpackung für eine plötzliche (unerwartete) Entscheidung, die unter Druck (wohl auch von innen) getroffen werden musste. Es gibt keine (sichtbaren) Gegenleistungen oder Erfolge, die er präsentieren kann (deswegen muss er ja versuchen es als "großzügiges Geschenk" zu verkaufen), im Gegenteil hat London kurz vor Ende der Geschichte den Ton sogar noch verschärft. Die öffentlichen Forderungen Teherans (Entschuldigung Londons etc) sind unerfüllt geblieben, während London sein (einziges) öffentliches Ziel, Freilassung der Geiseln, erreicht hat. Das Image des Iran hat mit der Vorführung der Gefangenen im TV in peinlichster Weise schweren Schaden gelitten. Die Verwendung ähnlicher Propagandamehtoden wie islamistische Geiselnehmer steht einem Staat nicht gut an.
Den gemäßigten Kräften in Teheran dürfte diese Husarenaktion tüchtig auf den S*ck gegangen sein. Ihnen dürfte es auch zu verdanken sein, daß innerhalb so kurzer Zeit (die politikfreie Ferienzeit hat im Iran erst vor wenigen Tagen geendet!) innenpolitisch genug Druck aufgebaut wurde um die Hardliner zum Überlegen zu bringen. Zu diesen gemäßigten Kräften gehören in diesem speziellen Fall übrigens auch die iranischen Streitkräfte. Gestern sehr interessanter Kommentar auf Al Arabiya hierzu: die Regulären stehen mit den Pasdaran ohnehin ständig im Wettstreit, und insbesondere der Chef der iranischen Luftwaffe soll stocksauer reagiert haben, weil die Pasdaran hier die Helden spielen und damit einen Vergeltungsschlag riskieren, der vornehmlich seine Luftwaffe treffen würde
Ahmadinedjads surreale Propagandashow kann also nicht darüber hinweg täuschen, daß er in diesem Spiel keinen guten Schnitt gemacht hat.
http://www.soldatentreff.de/modules.php?name=eBoard&file=viewthread&tid=12009&page=5 (http://www.soldatentreff.de/modules.php?name=eBoard&file=viewthread&tid=12009&page=5)
-
Ich sag´s mal so:
Ich würde sagen, es ist für Mahmud ziemlich dumm gelaufen. Das "generös" ist eine billige Verpackung für eine plötzliche (unerwartete) Entscheidung, die unter Druck (wohl auch von innen) getroffen werden musste. Es gibt keine (sichtbaren) Gegenleistungen oder Erfolge, die er präsentieren kann (deswegen muss er ja versuchen es als "großzügiges Geschenk" zu verkaufen), im Gegenteil hat London kurz vor Ende der Geschichte den Ton sogar noch verschärft. Die öffentlichen Forderungen Teherans (Entschuldigung Londons etc) sind unerfüllt geblieben, während London sein (einziges) öffentliches Ziel, Freilassung der Geiseln, erreicht hat. Das Image des Iran hat mit der Vorführung der Gefangenen im TV in peinlichster Weise schweren Schaden gelitten. Die Verwendung ähnlicher Propagandamehtoden wie islamistische Geiselnehmer steht einem Staat nicht gut an.
Den gemäßigten Kräften in Teheran dürfte diese Husarenaktion tüchtig auf den S*ck gegangen sein. Ihnen dürfte es auch zu verdanken sein, daß innerhalb so kurzer Zeit (die politikfreie Ferienzeit hat im Iran erst vor wenigen Tagen geendet!) innenpolitisch genug Druck aufgebaut wurde um die Hardliner zum Überlegen zu bringen. Zu diesen gemäßigten Kräften gehören in diesem speziellen Fall übrigens auch die iranischen Streitkräfte. Gestern sehr interessanter Kommentar auf Al Arabiya hierzu: die Regulären stehen mit den Pasdaran ohnehin ständig im Wettstreit, und insbesondere der Chef der iranischen Luftwaffe soll stocksauer reagiert haben, weil die Pasdaran hier die Helden spielen und damit einen Vergeltungsschlag riskieren, der vornehmlich seine Luftwaffe treffen würde
Ahmadinedjads surreale Propagandashow kann also nicht darüber hinweg täuschen, daß er in diesem Spiel keinen guten Schnitt gemacht hat.
http://www.soldatentreff.de/modules.php?name=eBoard&file=viewthread&tid=12009&page=5 (http://www.soldatentreff.de/modules.php?name=eBoard&file=viewthread&tid=12009&page=5)
Richtig! Passt! Unterschreibe ich so....fand trotz alledem das Ganze gestern etwas - sagen wir dreist
-
Wäre es nicht dreist gewesen hätte ich besorgt gefragt, ob Mahmud durch einen Doppelgänger ersetzt wurde ;D
-
Doppelgänger hin oder her. Das Original wird wahrscheinlich gerade für ein neues Feindbild gebraucht:
Jetzt geht es mit frischer Energie wieder gegen die Amerikaner bzw. den Film "300" des US-Regisseurs Zack Snyder. Der Iran fühle sich stark angegriffen. Der Film sei eine Beleidigung aller Iraner und eine Schande für Hollywood, sagte der iranische Kulturminister Hussein Safar Harandi: Die Filmemacher wollten sich an den iranischen Menschen rächen und ihre glorreiche Geschichte und ihren Ruf in Frage stellen.
"300" erzählt auf Basis des gleichnamigen Comic von Frank Miller ("Sin City") die Geschichte der berühmten Schlacht am griechischen Thermopylen-Pass, bei der sich im Jahr 480 vor Christus 300 Spartaner einem riesigen Heer persischer Krieger gegenüberstellten. Snyder inszenierte statt der Nachzeichnung der historischen Ereignisse ein Helden-Epos, das einseitig mit den Spartanern sympathisiert. Wegen der Gewaltszenen und dem an den Faschismus erinnernden Körperkult ist der Film auch bei westlichen Kritikern umstritten.
-
Die iranische Meinung zu "300" kann ich absolut nicht nachvollziehen. Die Unterstellung, es handele sich um einen gezielt antipersischen Propagandafilm, geht m.E. nicht auf. Es ist eine Comicumsetzung, hält sich sehr eng an ebendiesen Comic, und der wurde schon Jahre vor der Irankrise gezeichnet. Der historische Hintergrund ist nun mal so, man kann ja schlecht die Perser in den Perserkriegen durch Aliens ersetzen.
Auch die Übertragbarkeit ist m.E. nicht gegeben: oder will Teheran ernsthaft glauben, der Zuschauer assoziiere das kleine verschworene Häuflein Spartaner, die sich einer unglaublichen Übermacht entgegenstellen, mit der im Augenblick einzigen Supermacht USA im Konflikt mit dem vergleichsweise kleinen Iran? Eher wohl noch umgekehrt... zumal der Durchschnittsamerikaner wenig spartanisch wirkt ;)
Und wenn die Iraner damit nicht klarkommen, daß ihre entfernten Ahnen eben doch von dem kleinen Griechenland auf die Fresse bekommen haben ("glorreiche Geschichte"), dann kann ich auch nicht helfen. Wir Deutschen müssen mit ganz anderen Filmen aufgrund unserer Geschichte leben!
(ich kann mich nicht daran erinnern, daß das Auswärtige Amt gegen "Saving Private Ryan", "Enemy at the Gates" oder "Band of Brothers" protestiert hätte, um nur die letzten Jahre zu nennen)
-
man muss den Mullahs nicht unbedingt die Stange halten.
Was für eine differenzierte und vorurteilsfreie Meinung. ;)
Gruß Andi
-
man muss den Mullahs nicht unbedingt die Stange halten.
Was für eine differenzierte und vorurteilsfreie Meinung. ;)
Gruß Andi
Is aber so.
-
Is aber so.
Als selbst denkender Mensch mache ich mir lieber selbst ein Bild als blind anderen etwas nachzuplappern. Und da wir hier nicht in den USA der McCarthy Ära sind darf man frei kritisieren und Meinungen haben ohne dafür in den Knast zu wandern oder sich einem BILD-Tribunal stellen zu müssen, warum man die Meinungsmache nicht mitträgt.
Gruß Andi
-
Ich spreche Dir weder das Recht auf freie Meinung noch auf irgendwas anderes ab, das solltest Du wissen.
Ich denke allerdings, daß Deine Äußerung leicht fehlinterpretiert werden kann, nämlich dahin gehend, daß Du die iranische Version blind nachplapperst und die Meinungsmache Teherans mitträgst ;)
-
...wo wir dann wieder direkt beim Thema McCarthy und "wer nicht für uns ist, ist gegen uns" wären. ;)
-
...wo wir dann wieder direkt beim Thema McCarthy und "wer nicht für uns ist, ist gegen uns" wären. ;)
Dass Du diese Parallele zwischen der McCarthy-Ära und dem Mullah-Regime erkennst spricht für Deine Dienstgradgruppe ;D