Bundeswehrforum.de
Politik und Zeitgeschehen => Aus Presse und Medien => Thema gestartet von: Unproomn am 20. März 2024, 11:56:51
-
Als Anlass:
https://www.nzz.ch/international/daenemark-fuehrt-die-wehrpflicht-fuer-frauen-ein-wieso-ld.1822770#:~:text=D%C3%A4nemark%20will%20ab%202026%20die,sich%20nicht%20gen%C3%BCgend%20Freiwillige%20melden.
Das sehe ich sehr ähnlich. Ich wäre daher dagegen, einfach nur die alte Wehrpflicht zu reaktivieren, sondern man müsste diese dann auf alle Geschlechter ausweiten. Das frühere Verständnis, dass junge Frauen mit 19 primär an Kinder denken, ist ohnehin nicht mehr realistisch. Auch passt es nicht mehr zu einer Gesellschaft, die sonst die Gleichstellung betont. Ich glaube auch nicht, dass man vom 30kg-Gepäckmarsch als täglicher Basisbelastung ausgehen kann.
-
Wir sind überhaupt nicht bereit.» Es fehle nicht nur Personal, sondern auch Ausrüstung und Infrastruktur. «Wo sollen die zusätzlichen Rekrutinnen und Rekruten untergebracht werden? Womit werden sie ausgestattet?»
Zitat aus dem Artikel.
DEU hat nicht mal genug Munition, um eine Fregatte mit Munition zu versorgen - noch Unterkunftskapazitäten, noch Geld, noch ......
Von den Fragen der notwendigen Gesetzesänderungen und deren Voraussetzungen braucht man da gar nicht zu sprechen.
So lange dies nicht geändert ist, ist es eine Scheindebatte.
-
Die ganze Diskussion über eine Wehrpflicht ist hinfällig solange niemand sachgerecht die Frage beantwortet, wie die erforderlichen Strukturen, die über die
letzten 30 Jahre abgebaut und nun wieder aufgebaut werden müssten, bezahlt und auch mit dem erforderlichen Personal hinterlegt werden sollen.
Fordern kann man am Stammtisch alles ... aber in der Realität benötigt man zur Umsetzung Geld & Personal.
Wenn DE wieder voll kriegstauglich werden will ... bedeutet dies nichts Anderes als den Zustand vor 1989 wieder herzustellen.
Aber wir haben
weder das Geld ...
+ die 100 Mrd sind kein Vermögen , sondern Schulden zu Lasten folgender Generationen...
+ ab 2027/2028 steht die Erhöhung des EP 14 auf 2 % BIP in den Sternen...
... noch haben wir die Menschen - sei es militärisch, oder zivil ...
+ wer bearbeitet also die Maßnahmen bis zu Einberufung ... ?
+ wo sind die erforderlichen Ausbildungsstrukturen nach der Einberufung ... ?
Ich diene jetzt seit über 3 Jahrzehnten in dieser Armee --- habe zig Reformen miterlebt ... von der keine einzige zum Ende gebracht wurde...
Deshalb sei mir mein Zweifel erlaubt ... das es jetzt anders sein wird... ;)
-
" bedeutet dies nichts Anderes als den Zustand vor 1989 wieder herzustellen."
Dann müsste der Zwei-plus-Vier-Vertrag (Artikel 3 Absatz 2), welcher am 12. September 1990 unterzeichnet wurde und die maximale Stärke von 370.000 Mann begrenzt,
gleich mit geändert werden.
-
@ MEG:
In dem Artikel geht es um das stehende Heer, also ohne Reservisten.
Insoweit ist Deine Anmerkung erstmal ungenau / unzutreffend.
(Das die Wehrpflichtjahrgänge (tauglich) so gross und die Dauer so lang werden, dass die Grenze in Gefahr wäre, ist nicht ersichtlich).
-
Ergänzung: Ich beziehe mich mit dem Wort Heer auf die stehende Armee, die SK als gesamtes (ohne Zivilpersonal), nicht auf eine TSK.
-
Ich glaube, ein Volleinzug aller Wehrpflichtigen wäre auch in Zukunft unrealistisch, schon alleine wegen der von Euch genannten Kapazitäten. Es steht ja ohnehin eher das schwedische Modell im Raum...nordische Modelle scheinen ja in vielen Bereichen (auch Rente) nachahmenswert zu sein :D
Mir ging es ja primär um den Aspekt, dass in das Thema in Zukunft wenn, dann die gesamte Gesellschaft einzubeziehen ist.
-
Mir ging es ja primär um den Aspekt, dass in das Thema in Zukunft wenn, dann die gesamte Gesellschaft einzubeziehen ist.
Das wird problematisch. Erstmal vorweg, "die gesamte Gesellschaft" würde z.B. auch in Deutschland lebende Ausländer umfassen. Für diese kann und wird es keinerlei Pflichtdienst geben, das ist schon völkerrechtlich nicht möglich (kein Staat darf fremde Staatsbürger der Wehrpflicht unterwerfen!). Wenn ich allerdings Deinen Post richtig interpretiere, geht es Dir auch nicht um die gesamte Gesellschaft, sondern vorwiegend um die Frauen. Hier sind die Hindernisse erst mal verfassungsrechtlicher Natur, dafür müsste das Grundgesetz gründlich geändert werden (keinesfalls nur Artikel 12a, sondern auch mindestens noch Artikel 12) und ob sich dafür eine Mehrheit findet ist doch mehr als fraglich, insbesondere da die nötige Änderung von GG Art. 12 potentiell weitere Tore öffnen könnte (Abschaffung des Herkömmlichkeitsgebots?)
Und dabei sind wir noch gar nicht bei moralisch-ethischen Diskussionen, sondern nur bei der trockenen Rechtslage.
-
Kurze Anmerkung, in Schweden ist jeder in Schweden wohnhafte, egal welche Nationalität, Geschlecht etc, von 16-70 Dienstpflichtig, siehe [1], Totalförsvarsplikt.
Daß das für nicht-Schweden (oder nicht-NO/SE/DK/FI?) dann eher waffenlos ist, ist auch klar.
Ansonsten sollte NATÜRLICH, auch um die Gleichberechtigung durchzusetzen, die Wehrpflicht unabhängig vom Geschlecht sein. Wie das GG dann geändert werden kann, ist mir ehrlich gesagt egal, dafür bekommen Abgeordnete genug Geld das selber rauszufinden.
Moralisch-ethisch gibt es auch imho keinen Grund, warum nur ein Geschlecht Wehrpflicht leisten sollte.
[1] https://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_totalf%C3%B6rsvar
-
Kurz:
Das GG erlaubt KEINE Wehrpflicht für Frauen - dies ist derzeit Rechtslage.
Die verfügbaren Finanzen erlauben keine (rechtskonforme) Aktivierung der vorhandenen Wehrpflicht für Männer - selbst das 2 % Ziel wird absehbar nicht eingehalten - und die Sollstärke an Personal nicht erreicht.
Rechtslagen in anderen Ländern können zwar als Anregung dienen, sind aber nicht übertragbar.
-
Rechtsgrundlagen und auch das GG können - sofern es politische Mehrheiten gäbe - geändert werden.
Den politischen Willen sehe ich jedoch nicht.
-
@ SolSim:
Genau - ändern kann man vieles.
Neben der "Stammtischparole" benötigt man aber während der Gesetzesänderung tragfähige Konzepte - und die gibt es nicht.
Die vorhandene Wehrpflicht war zum Schluss vermutlich nicht mehr verfassungskonform - auch ein Grund für die Aussetzung.
-
Der Ansatz Dänemarks ist gut und richtig, es geht ja dabei primär darum, die Löcher zu stopfen, die nicht durch Freiwillige gedeckt werden können.
Tatsächlich müsste in DEU das GG geändert werden, im Sinne eines modernen Zeitgeistes jedoch nicht unmöglich.
Als nächsten Meilenstein wird aber erstmal der VM um Ostern verkünden, wie die nächste Reform aussieht (man achte auf LwPersFw Kommentar oben). Ich bin gespannt, wieviel Lebenszeit der letzten Monate für den Papierkorb war. [emoji6]
-
Als nächsten Meilenstein wird aber erstmal der VM um Ostern verkünden, wie die nächste Reform aussieht
Ds sollte dann ja auch keine Überraschung sein, das Papier gibt es ja bereits seit rd. 2 Wochen (falls du das mit Reform meinst, es geht ja hier eher um die Struktur und da auch um die erste Ebene). Interessant wird es nmB, wie der Nachfolger des Dresdner Erlasses aussehen wird..
-
Tatsächlich müsste in DEU das GG geändert werden, im Sinne eines modernen Zeitgeistes jedoch nicht unmöglich.
Ich denke, dass gerade der "moderne/progressive Zeitgeist" keine simple Mehrheit dafür generieren wird, "den Frauen mehr Belastungen (Wehrpflicht) als bisher aufzubürden", es wird reflexartig wie in der Vergangenheit auch die "bereits bestehende berufliche Benachteiligung der Frauen durch Mutterschaft" angeführt werden. Natürlich wird als Gegenargument sofort ebenso reflexartig angeführt werden, dass Mutterschaft im Gegensatz zu Wehrpflicht eine freiwillige, individuelle Entscheidung sei, aber für die Gegner der weiblichen Wehrpflicht besteht eben der Fakt, dass Frauen im Schnitt 1,3xy Kinder bekommen, und dadurch in ihrer beruflichen Laufbahn deutlich stärker benachteiligt sind als Männer mit im Durchschnitt 0,xy Wehrdiensten (weniger als 1 weil Ausmusterungen den Schnitt runterziehen).
Und solange diese Diskussion nicht geführt ist und zu einem Ergebnis gekommen ist, wird sich wohl kaum eine Mehrheit für sowas finden.
-
Die Begründung für Wehrdienst (der massivst denkbare Grundrechtseingriff) kann nur die Existens des Staates sein (bzw. dessen Bedrohung) - zusätzlich muss jede andere Lösung nicht praktikabel sein.
Solange die vorhandenen "professionellen" Kräfte nicht ausreichend Geld haben, sind offensichtlich noch andere Lösungen praktikabel und nicht umgesetzt.
Damit ist ein Zwangsdienst verfassungswidrig - selbst bei GG Änderung.
-
Die Begründung für Wehrdienst (der massivst denkbare Grundrechtseingriff) kann nur die Existens des Staates sein (bzw. dessen Bedrohung) - zusätzlich muss jede andere Lösung nicht praktikabel sein.
Solange die vorhandenen "professionellen" Kräfte nicht ausreichend Geld haben, sind offensichtlich noch andere Lösungen praktikabel und nicht umgesetzt.
Damit ist ein Zwangsdienst verfassungswidrig - selbst bei GG Änderung.
Mit Ausnahme des letzten Satzes gehe ich noch mit.
Rein hypothetisch gefragt: Wie soll etwas verfassungswidrig sein, was in der Verfassung(GG) steht?
-
@ SolSim:
Auch Grundrechte müssen gegeneinander abgewogen werden - bei Grundrechtseingriffen (und ein Wehrdienst ist ein massiver Eingriff in Grundrechte) ist ein strenger Maßstab anzulegen.
Es gab vor der Aussetzung der Wehrpflicht genügend Verfassungsrechtler, die schon damals Probleme gesehen haben - die Problemfelder sind eher größer geworden ( ... und das Geld eher weniger ... ).
-
Ds sollte dann ja auch keine Überraschung sein, das Papier gibt es ja bereits seit rd. 2 Wochen (falls du das mit Reform meinst, es geht ja hier eher um die Struktur und da auch um die erste Ebene). Interessant wird es nmB, wie der Nachfolger des Dresdner Erlasses aussehen wird..
Ich denke sowohl an das angesprochene Papier, als auch den nächsten Erlass zur Spitzengliederung & Unterstellungen. Letztere fußt ja auf dem Papier. Gerade in der Luftwaffe wird es spannend.
Ohne umfassende Wehrpflicht werden wir nicht unsere Verteidigungsfähigkeit („kriegstüchtig“) werden. Den Rest überlasse ich der Politik und dem BVerfG.
-
Es gab vor der Aussetzung der Wehrpflicht genügend Verfassungsrechtler, die schon damals Probleme gesehen haben
Man muss allerdings sagen, dass die Problematik der Vergangenheit vor allem in zwei Punkten gesehen wurde: Wehrgerechtigkeit und fehlende Bedrohung. Letzteres dürfte nun für jedermann klar ersichtlich sein, und ersteres könnte man durch zahlenmäßigen Aufwuchs lösen.
-
@ Schlammtreiber:
Jahrgänge in DEU sind über 500.000 Menschen stark - einfach mal berechnen, wie viele Kasernen da fehlen - und wie viele Ausbilder es braucht - die Kosten dazu - von Waffen / Fahrzeugen / Schiessbahnen mal ganz zu schweigen.
Weiterer Fakt - derzeit fehlt der politische Wille für das 2 % Ziel - und wir bräuchten dann eher 4 % ...
-
...und ersteres könnte man durch zahlenmäßigen Aufwuchs lösen.
Was aber mit hoher Wahrscheinlichkeit am fehlenden Geld für die erforderlichen Ressourcen außerhalb und innerhalb der Bw scheitern würde...
Ganz zu schweigen vom "Verteilungskampf" um die Ressource Mensch in der Gesellschaft über die nächsten 10 Jahre...
Daran würde auch eine wie auch immer geartete Wehrpflicht nichts ändern...
Denn was die Bw zum Aufwuchs auf kriegstüchtige 203.000 Soldaten braucht sind SaZ und BS...
... wenn aber der/die Wehrpflichtige kein besseres Angebot von der Bw bekommt... als z.B. von BMW ... ist er/sie nach 12 Monaten wieder weg ... bleiben werden nur die... die jetzt auch schon kommen... Aber dies sind zu wenig...
Mit der Trendwende Personal 2016 hat man an den entscheidenden Stellen der Bw einfach die damals schon bekannten Zahlen zur Demografie schlicht ignoriert.
Man hat stumpf weiter gemacht wie immer und hat sich keine Gedanken gemacht für den Tag, an dem der Schwung an Bewerbern durch war... also ab ca. 2018/19.
Selbst dann... kein deutliches Umsteuern...
Die Quittung wird die Bw jetzt bekommen... unausweichlich...
... egal wieviele "Sonntagsreden" von der politischen und militärischen Führung gehalten werden ...
Wie komme ich zu dieser Bewertung ?
Erlebte Realitäten aus über 3 Jahrzehnten treuem Dienen... ;D
-
Brauchen wir eine Wehrpflicht, welche über 4 Monate hinaus geht?
-
Brauchen wir eine Wehrpflicht, welche über 4 Monate hinaus geht?
Ja, um einen GWDL brauchbar auszubilden benötigt man je nach Verwendung eher 12 Monate.
Das liebe Geld ist das Problem, da stimme ich F_K und LwPers zu, eher 4% als 2% wären anzupeilen wenn man die Bw wirklich wieder (mit Wehrpflichtigen) ausbauen will, denn dann müsste auch der Personalumfang eher bei 350.000 als bei 200.000 liegen.
-
Brauchen wir eine Wehrpflicht, welche über 4 Monate hinaus geht?
Wir brauchen zuerst kriegstüchtige Soldaten die ein hochintensives Gefecht der verbundenen Waffen länger als einen Tag überleben würden... denn dies würde ein Krieg RU vs NATO bedeuten.
Schicken Sie da Wehrpflichtige ?
Die Diskussion um die Wehrpflicht hat doch nur einen Grund:
die Bundeswehr wird nicht nur über Freiwillige auf 203.000 Soldaten/innen bis 2031 aufwachsen.
Mit dem Kunstgriff Wehrpflicht kann man die Lücke schließen.
Sind ja auch Soldaten... (unabhängig von den Kosten und dem realen dienstlichen Nutzen) ;)
-
Milchmädchenrechnung:
Bei gerichtsfesten Tauglichkeitskriterien, ca. 80% des Jahrganges für Wehrpflicht 6 Monate (nur eine Jäger ATB) - erhöht Umfang um 250.000 Soldaten - dazu 50.000 AusbilderOrg - dann ist der Unfang 500.000 Soldaten - Vollausstattung für die 200.000 SaZ / BS, dazu Gerät / Waffen Munition für V Umfang von 1,5 Mio Soldaten - und 4% wäre viel zu wenig - und da ist der Aufwand für Truppenwehrübungen noch nicht drin ...
Das (politisch verfügbare) Geld reicht da nicht ...
-
dann ist der Unfang 500.000 Soldaten
Dürfen wir nicht. Seit Wiedervereinigung sind wir vertraglich auf 350k Soldaten Höchstgrenze festgelegt.
-
Dann nur 3 Monate Wehrdienst?
-
2 Monate Grundausbildung, einen Monat SGA, plus Verpflichtung für RDL?
Könnte fast funktionieren.
-
Nunja - Wehrpflicht ist ja nur DANN verfassungsrechtlich möglich, wenn diese zur Verteidigung ZWINGEND NOTWENDIG ist - dann müssen also Einheiten aufgestellt werden, die im V Fall tatsächlich verteidigen.
(Diese Argumentation "ich nutze eine Art Wehrpflicht zur Gewinnung von Freiwilligen SaZ / BS" mag zwar sachlich stimmig sein - genügt den Anforderungen aber nicht).
Also muss es (wie früher), ResVerbände geben, z. B. HSch, aber auch gekaderte Verbände.
Mit nur 3 Monaten Ausbildung sind diese Verbände nicht einsatzfähig - und bei "nur" 3 Monaten benötigt es mehr Ausbilder (weil diese in der Ausbildung keinen Urlaub nehmen können).
D. h. ggf. müssen Teile der Ausbildung in RD gemacht werden - die Stellen RD (wenn ausgefüllt), zählen aber auf die Gesamtstärke.
Es bleibt dabei: Wo kommt das Geld her? Die Ausrüstung, die Lagerstätten, die Munition - muss alles bezahlt werden.
-
Ja, um einen GWDL brauchbar auszubilden benötigt man je nach Verwendung eher 12 Monate.
Ist es nicht auch in Österreich so, dass der "Wehrdienst" im Grund genommen ein kleines Rundum-Schnuppern in Militär, Rettungsdienst und Katastrophenschutz bedeutet?
Man kann die ganze Thematik natürlich auch mal von einer anderen Seite sehen:
Wenn jetzt über eine wie auch immer geartete Wiedereinführung der Wehrpflicht geredet wird, dann offenbar vor allem, weil all die PR-Kampagnen, Offensiven zur Attraktivitätssteigerung etc. scheinbar nicht den gewünschten Erfolg gebracht haben. Die Bundeswehr kommt nicht auf ihre Sollstärke von mehr als 200.000 Mann (und Frau), also soll es dann scheinbar die Hand des Gesetzes regeln. Zielführender wäre dann die Frage, warum man offenbar so wenige junge Leute freiwillig dazu bekommt. Liegt das nur an der bösen GenZ oder hat sich am Arbeitgeber Bundeswehr einfach weniger verändert, als es sich bestimmte Stäbe und Komissionen selbst einreden? Oder ist der "Wurm" halt doch viel tiefer drin und umfasst die grundsätzliche Stellung des Militärischen in der Bundesrepublik?
Also das Geschmäckle, scheinbar erzwingen zu wollen, was die Kampagnen nicht hinbekommen, hat es natürlich schon.
-
Wenn jetzt über eine wie auch immer geartete Wiedereinführung der Wehrpflicht geredet wird, dann offenbar vor allem, weil all die PR-Kampagnen, Offensiven zur Attraktivitätssteigerung etc. scheinbar nicht den gewünschten Erfolg gebracht haben.
Oder es wurde einfach erkannt, wie fragil die Verteidigung ohne ein potentes Militär einer Demokratie sein kann (s. Ukraine).
die Frage, warum man offenbar so wenige junge Leute freiwillig dazu bekommt.
Soldat:in zu sein, ist für viele nun mal keine Selbstverständlichkeit - und wenn Einsicht zur Notwendigkeit fehlt, weil man jahrelang friedlich in Deutschland leben konnte, dann erklärt sich das von selbst.
-
Noch mal, Wehrdienste von 3 Monaten, 4 Monaten oder auch 6 Monaten sind militärisch sinnlos in der Hinsicht, dass man dadurch keine einsetzbar ausgebildeten Soldaten produziert (also auch keine kurzfristig brauchbaren Reservisten). Es wären tatsächlich nur "Schnupperkurse". Ob man sich davon jetzt erhofft, dass man mehr Freiwillige gewinnt (die Vergangenheit lässt daran zweifeln), oder das Ganze nur aus Gründen der Wehrgerechtigkeit 3monatig machen möchte, beides erfüllt nicht den eigentlichen Sinn einer Wehrpflicht.
Also muss es (wie früher), ResVerbände geben, z. B. HSch, aber auch gekaderte Verbände.
Mit nur 3 Monaten Ausbildung sind diese Verbände nicht einsatzfähig
Genau das.
-
Eine Wehrgerechtigkeit bei 3-6 Monaten ist eher zu erzielen als eine mit 12+ Monaten.
Für die LV reichen evtl. schon 3-6 Monaten, wenn danach in RDL (Truppenwehrübungen) nachgearbeitet wird und
für die BV sehe ich tatsächlich 12+ Monate als Minimum.
-
"Nur" eine Wiedereinführung der Wehrpflicht bringt ja auch nicht viel. Da muss dann es auch geregelt werden das man für die zweifellos nötigen RDL auch zwingend freigestellt werden muss von seinem AG und das sich die BW da auch zwingend gegen einen AG stellt. Was ja auch wieder Zeit und Geld kostet.
Noch mal, Wehrdienste von 3 Monaten, 4 Monaten oder auch 6 Monaten sind militärisch sinnlos in der Hinsicht
Auch die 9 Monate waren nicht besser. Du musst ja ohnehin einen knappen Monat (Urlaub, krank), wenn nicht mehr, abziehen... Alles unter 12 Monate ist meiner Meinung nach relativ sinnfrei. (Es sei denn man würde den Rest dann über RDL am WE oder in Blöcken abdecken)
Und sollte es ein (Pflicht)Dienst in einer HiOgr noch zusätzlich geben, auch da reicht alles unter 12 Monate nicht aus um annährend einsetzbar zu sein.
Unbeacht der ganzen Sache, wäre ja auch die Frage wieviele dann tatsächlich antreten würden und sich nicht ausmustern lassen würden. Zusätzlich haben wir ja noch das Recht auf KDV was ja dann der Bw auch wieder nichts helfen würde, aber dem Zivilschutz.
-
Wenn jetzt über eine wie auch immer geartete Wiedereinführung der Wehrpflicht geredet wird, dann offenbar vor allem, weil all die PR-Kampagnen, Offensiven zur Attraktivitätssteigerung etc. scheinbar nicht den gewünschten Erfolg gebracht haben.
Oder es wurde einfach erkannt, wie fragil die Verteidigung ohne ein potentes Militär einer Demokratie sein kann (s. Ukraine).
die Frage, warum man offenbar so wenige junge Leute freiwillig dazu bekommt.
Soldat:in zu sein, ist für viele nun mal keine Selbstverständlichkeit - und wenn Einsicht zur Notwendigkeit fehlt, weil man jahrelang friedlich in Deutschland leben konnte, dann erklärt sich das von selbst.
Das ist mir schon klar. Dennoch wäre es natürlich stimmiger, wenn man zunächst mal sein eigenes selbstgestecktes Ziel erreichen und zunächst mit den bisherigen Mitteln auf die Zielstärke von über 200.000 kommen würde. Wenn die YT-Videos über die AGA oder der Chatnachmittag mit Oberleutnant Marco scheinbar nicht ausreichend sind, sollte man dennoch erst dort ansetzen, BEVOR man gleich wieder über die Wehrpflicht (für alle) spricht.
Ein wenig erinnert mich das sonst an die momentane Debatte zur Rente: Ein scheinbar nicht tragfähiges System wird einfach durch Anordnung von oben "nachhaltig" gemacht. Das ist aber keine befriedigende Lösung.
-
Es geht ja hierbei nicht um eine Zielstärke von etwa 200k, die reicht vorne und hinten nicht aus. Und für die Stellen, die da fehlen, braucht man auch keine Wehrpflichtigen.
Es geht um eine wesentlich größere Truppe zur LV/BV.
Unter 250k ist da einfach nichts praktikabel, aber man müsste eher auf eine Größe von 300k-350k zielen. Und das geht nicht ohne Wehrpflichtige (und nicht ohne ganz massive Investiionen)
-
Mein Wehrdienst (W15, 1988-89) bestand aus 3 Monaten Grundausbildung (incl. Panzerführerschein!), 3 weiteren Monaten Ausbildung in der Stammeinheit, und danach 9 Monaten, die neben 2 x einer Woche Truppenübungsplatz vor allem aus jeder Menge Wachdienst, technischen Dienst am Fahrzeug, und anderen Diensten incl. "Beschäftigungstherapie" bestanden haben.
Meinen Ausbildungsstand, der Ende des kalten Krieges für die Landesverteidigung üblich war, hatte ich also nach 6 Monaten erreicht (in denen allerdings Urlaubssperre bestand).
Wenn man heute noch weitere 3 Monate dazu gibt - weil auch in der Bundeswehr natürlich alles etwas komplexer geworden ist - sollte man doch in 9 Monaten einen Wehrdienstleitenden ausgebildet bekommen.
-
@ Panzerjäger:
"Damals" gab es noch keine Arbeitszeitverordnung, und keine 42 Stunden Woche - mit allen Folgen.
"Heutzutage" kann ein Soldat nach 3 Monaten GA gerade EINE Waffe bedienen (G36) und auf dem Gefechtsfeld (hoffentlich) überleben - aber nicht mehr.
-
sollte man doch in 9 Monaten einen Wehrdienstleitenden ausgebildet bekommen.
Die Grundwehrdienstleistenden, die ich 1996-99 ausgebildet habe, wurde in ihren damals 10 Monaten Wehrdienst gerade mal so durch den Ausbildungsplan gedrückt. Und wir waren JEDE Woche auf der Schießbahn (Dienstags) und JEDE Woche mindestens einmal auf dem Standortübungsplatz, plus mehrere Truppenübungsplatzaufenthalte im Jahr. Kurz vor ihrer Entlassung waren die dann "fertig" und gut ausgebildet. Also ja, man kann notfalls in 9-10 Monaten GWDL ausbilden, die dann für die Reserve gut brauchbar zur Verfügung stehen, allerdings mit den von F_K genannten Vorbehalten bezüglich jetzt geltender Arbeitszeitverordnung...
Aber wenn man nur 3-6 Monate hätte, könnte man z.B. schon keine einsatztauglichen Infanteristen ausbilden (die brauchen nach aktueller Ausbildung ein gutes Jahr bis "Combat Ready"), und ich denke viele Verwendungen brauchen noch mehr Zeit als der Infanterist.
-
Wenn ich mal kurz geistig mein ehemaliges CIR-Barett auf dem Kopf habe, frage ich mich, ob nicht ohnehin ein mehrwöchiges Modul zum Thema Medienresilienz und Erkennung extern gesteuerter Fake News deutlich wichtiger für die kollektive Wehrhaftigkeit als Handgranatenweitwürfe und Biwakieren im Gelände sind...
-
Da würde ich kein "entweder-oder" sehen.