Bundeswehrforum.de
Fragen und Antworten => Ausbildung und Ausrüstung => Thema gestartet von: sledgehammer am 16. März 2019, 02:45:14
-
Flugzeug- und Hubschraubträger für Bundeswehr-Marine
In Zeiten "Asymmetrische Kriegsführung" wird das für D/EU / und seit Krim-Krise / wird wohl Flugzeug- und Hubschraubträger für Bundeswehr-Marine kommen müssen
Der moderne Krieg hat mit vergangenen Schlachten nichts mehr zu tun. Seine Strategen verlassen sich auf die Präzision ihrer Lenkwaffen, die kalte Funktionalität der Technik
-
Du weißt wie viel (Aufzählung nicht abschließend) Personal und Begleitschiffe und Lfz so ein Flugzeugträger veranschlagt? Wo soll unsere Marine das in den nächsten Jahrzehnten hernehmen?
-
Wir können weder Schiffe (125er, Gorch Fock) noch Flughäfen pünktlich (BER) bauen wann sollte so ein Projekt denn bitte fertig werden? ::) ::) ::)
-
:)
-
Wie der BP a.d Köhler mal sinngemäss sagte: D ist eine grosse Wirtschafts-Nation und da muss ein entsprechendes Militär-Machtpotential vorhanden sein um die "Wirtschafts-Nation" zu schützen -
Mit mobilen Trägereinheiten kann man vieles bündeln und es entsteht eine pragmatische Industrie dafür
Das Geld ist vorhanden / politische die Vision muss klar sein (siehe Jfk Wir wollen auf dem Mond landen und wir machen das)
Und das Personal zu finden? Wer möchte nicht auf einem Trägerflotte Dienst tun die weltweit tätig ist?
Klar ist ne Vision aber China baut gerade Trägerflotte auf / es gab schon mal Satz "Wer zu spät kommt/Bestraft das Leben
-
Wenn man schon in die Zukunft denkt, wäre ich eher für etwas in Richtung eines Sternenzerstörers...
Gute Mischung aus Landungsschiff, Träger und Artillerieplattform (auch CAS denkbar).
Außerdem hätte das Weltraumlagezentrum dann auch mehr als Satelliten in der Hand :-)
-
Ausrüstung und Personal haben sich zwingend am vorläufigen Fähigkeitsprofil der Bundeswehr auszurichten. Ich finde da keine Aufgabe, die so etwas rechtfertigen würde.
-
Und das Personal zu finden? Wer möchte nicht auf einem Trägerflotte Dienst tun die weltweit tätig ist?
Hmm... So ziemlich jeder? Abgesehen von den Paar, die jetzt eh schon bei der Marine ständig im Dauereinsatz sind.
-
Meine Einschätzung: ein Troll.
-
Ausrüstung und Personal haben sich zwingend am vorläufigen Fähigkeitsprofil der Bundeswehr auszurichten.
Ich finde da keine Aufgabe, die so etwas rechtfertigen würde.
So ist es.
Denn Flugzeugträger dienen in erster Linie nur einem Zweck:
Der globalen Projektion von Militärmacht.
Wie der BP a.d Köhler mal sinngemäss sagte: D ist eine grosse Wirtschafts-Nation und da muss ein entsprechendes Militär-Machtpotential vorhanden sein um die "Wirtschafts-Nation" zu schützen -
Das steht sogar im Weißbuch der Bundeswehr"
"Gefährdung der Informations-, Kommunikations-, Versorgungs-, Transport- und Handelslinien und der Si-
cherheit der Rohstoff- und Energieversorgung
Prosperität unseres Landes und Wohlstand unserer Bürgerinnen und Bürger hängen auch künftig wesent-
lich von der ungehinderten Nutzung globaler Informations-, Kommunikations-, Versorgungs-, Transport-
und Handelslinien sowie von einer gesicherten Rohstoff- und Energiezufuhr ab.
Eine Unterbrechung des
Zugangs zu diesen globalen öffentlichen Gütern zu Lande, zur See, in der Luft sowie im Cyber-, Informa-
tions- und Weltraum birgt erhebliche Risiken für die Funktionsfähigkeit unseres Staates und den Wohlstand
unserer Bevölkerung. Neben terroristischen Anschlägen kommen dabei Piraterie, politische, wirtschaftliche
oder militärische Zwangsmaßnahmen ebenso als mögliche Ursachen in Betracht wie Staatszerfall und re-
gionale Krisen. Die wachsenden Investitionen verschiedener Staaten in Fähigkeiten, die Dritten den Zugang
zu bestimmten Regionen verwehren sollen („Anti Access/Area Denial“), sind dabei von besonderer Relevanz.
Angesichts der Vielzahl potenzieller Ursachen und Angriffsziele muss Deutschland mit seinen Verbündeten
und Partnern flexibel Elemente seines außen- und sicherheitspolitischen Instrumentariums einsetzen, um
Störungen oder Blockaden vorzubeugen oder diese zu beseitigen."
Als Köhler dies aber offen aussprach ... hat ihn u.a. dies sein Amt gekostet.
Deshalb sehe ich ... bis auf die Äußerungen von AKK zu einem DE-Fr Flugzeugträger ... keinen breiten politischen Willen zu so einem teuren Rüstungsprojekt.
-
Deshalb sehe ich ... bis auf die Äußerungen von AKK zu einem DE-Fr Flugzeugträger ... keinen breiten politischen Willen zu so einem teuren Rüstungsprojekt.
Polen, Litauen, Lettland, Estland mit ins Boot holen / nur um ein mögliches Spannungsfeld zu nennen
BIP in D = 3 Billionen?
Wie im Weissbuch erwähnte Aufgaben - sollten 50Mrd Kosten pro Jahr kein grosses Problem sein
Die Krim-Krise hat gezeigt mit nur 16.000? Soldaten einfach so einmarschieren und Tatsachen schaffen
Auf Nato-Partner wie USA/Türkei ist kein Verlass mehr
EU wird immer mehr erpressbar und ist nicht handlungsfähig
-
EU wird immer mehr erpressbar und ist nicht handlungsfähig
Die EU (!) wird nicht weniger erpressbar, wenn Deutschland einen Flugzeugträger auf Kiel legt.
50 Milliarden Euro pro Jahr sind dir nur eine nebensächliche Erwähnung wert ???? Ich entnehme daraus, dass dir ein Gefühl für finanzielle Größenordnungen abgeht.
-
Und da hilft ein Flugzeugträger?
Es gibt viel dringendere Fähigkeiten, die ausgebaut werden müssen.
Du haust immer ne Menge Schlagworte raus, du bist aber kein Troll, oder?
-
Bevor man an EU Flugzeugträger denkt sollte man sich innerhalb der EU mal mehr zusammen raffen.
-
Wie der BP a.d Köhler mal sinngemäss sagte: D ist eine grosse Wirtschafts-Nation und da muss ein entsprechendes Militär-Machtpotential vorhanden sein um die "Wirtschafts-Nation" zu schützen - [/b][/u]Mit mobilen Trägereinheiten kann man vieles bündeln und es entsteht eine pragmatische Industrie dafür - Das Geld ist vorhanden / politische die Vision muss klar sein (siehe Jfk Wir wollen auf dem Mond landen und wir machen das) - Und das Personal zu finden? Wer möchte nicht auf einem Trägerflotte Dienst tun die weltweit tätig ist? Klar ist ne Vision aber China baut gerade Trägerflotte auf / es gab schon mal Satz "Wer zu spät kommt/Bestraft das Leben
@IcemanLw
Bevor man an EU Flugzeugträger denkt sollte man sich innerhalb der EU mal mehr zusammen raffen.
Genau / Damals Montan-Union
Es geht um eine gemeinsame Vision der EU /bei Militärprojekten /Dual-Use Fähigkeiten
@Ralf
Es gibt viel dringendere Fähigkeiten, die ausgebaut werden müssen
Richtig
Mit mobilen Trägereinheiten kann man vieles bündeln und es entsteht eine pragmatische Industrie dafür / Mit Klein-Klein in einer globalisierten Welt /mit Alt-BP Köhler Aussagen/Weissbuch-Ziele/ wird die EU zerfallen
@StOPfr
Ich entnehme daraus, dass dir ein Gefühl für finanzielle Größenordnungen abgeht.
Keineswegs/ 50Mrd für eine sichere Zukunft/625 pro Bürger bei 80 Mio.
@KillBurn93
Wir können weder Schiffe (125er, Gorch Fock) noch Flughäfen pünktlich (BER) bauen wann sollte so ein Projekt denn bitte fertig werden?
Es fehlen Strukturen - Die könnte man aufbauen durch ne Vision "Trägerprojekt"
-
::)
Mit mobilen Trägereinheiten kann man vieles bündeln und es entsteht eine pragmatische Industrie dafür / Mit Klein-Klein in einer globalisierten Welt /mit Alt-BP Köhler Aussagen/Weissbuch-Ziele/ wird die EU zerfallen
Bin ja mal gespannt, wie man bspw. die Heeres-Einheiten gegen Flugzeuge oder LFK schützt mit einem Flugzeugträger.
Es fehlen Strukturen - Die könnte man aufbauen durch ne Vision "Trägerprojekt"
::)
-
Sledgehammer (haben Sie zufällig vor Kurzem noch ohne Anmeldung als "querdenker" geschrieben?)
Kostenlose Machbarkeitsstudie von mir für Sie:
1. Flugzeugträger bedeutet Flugzeugträgerkampfgruppe / Geleitgruppe, bedeutet je Träger z.B. 2 Kreuzer, 2 Zerstörer, U-Boot Jäger, 2 U-Boote, Versorgungsschiff, ach ja und 60-70 Flugzeuge und 7500 Sdt.
2. "Ein Träger ist kein Träger", Werftliegezeit (vor allem in D) usw., also brauch ich min. 2 wenn nicht 3 Träger, inkl. siehe 1. je Träger, um Ihre "Träger-Idee" überhaupt durchgängig EB zu haben.
Legen Sie 1 und 2 an unsere Marine und an die aktuelle Materiallage der Bundeswehr, vllt. merken Sie dann a) geht nicht und b) wir haben andere Sorgen.
-
Bin ich der einzige, den der Begriff "Bundeswehr-Marine" furchtbar stört?
-
Bist du nicht.
@StOPfr
Ich entnehme daraus, dass dir ein Gefühl für finanzielle Größenordnungen abgeht.
Keineswegs/ 50Mrd für eine sichere Zukunft/625 pro Bürger bei 80 Mio.
Das ist eine Milchmädchenrechnung. Für diesen Beitrag zur Sicherheit fallen andere Belastungen der Bürger ja nicht einfach weg, ganz im Gegenteil: Die 625 Euro werden "oben draufgepackt". Im von dir genannten Beispiel Jahr für Jahr.
-
@KillBurn93
@HubschrauBär
Ist ja nur eine Vision mit 50Mrd pro Jahr Kosten. Die Bundeswehr-Marine muss ja keinen Gewinn erwirtschaften.
Manche vermuten hier wohl eine Verschwörungstheroie/Propaganda von Putins Vasallen?
Wir können nun alle mal zusammen ausrechnen was man mit den 50Mrd anschaffen könnte. Man muss nicht selber bauen - man kann auch kaufen?
Wie schon an @dunstig geschrieben
Und das Personal zu finden? Wer möchte nicht auf einem Trägerflotte Dienst tun die weltweit tätig ist?
Es gab mal Zeiten da war Aussage wie "Was, echt du darfst Dienst auf der Gorch Fock machen" oder SAR Huey fliegen" eine Ehre.
Wenn man bedenkt das der Bau der Flugzeugträger je nach Größe von 2,5 – 6,5 Milliarden Euro kostet, dann erscheinen die Preise für Hubschrauberträger vergleichsweise klein.
Die HMS Ocean ( 203 Meter Länge ) der britischen Marine kostete dagegen “nur” 300 Millionen Dollar.
22 Hubschrauber finden in dem Schiff Platz. Australien hingegen ließ sich 2 Hubschrauberträger 2014 insgesamt 3,3 Milliarden australische Dollar kosten. Unterschiede im Preis ergeben sich sicherlich bei der Auswahl der Werft, Größe des Hubschrauberträgers, Technik, Bewaffnung, Einsatzzweck, Antrieb)
-
Ich greife nochmals den Personalschlüssel auf um Ihnen die schwachsinnigkeit Ihrer Aussage vor Augen zu führen.
Aktuell hat die Marine mit See und Landdienstposten ca. 16.000 Soldaten wenn man jetzt 2-3 Trägergruppen mit Begleitschutz beschaffen wollen würde, würde dies mehr Personal binden als die ganze Marine zur Zeit hat... ::)
Mal davon abgesehen das jetzt schon so gut wie keiner mehr aktiv zur See fahren möchte weil es einfach nicht mehr attraktiv ist...
-
@KillBurn93
Nochmals: Die Vision vom EU-Flugzeugträger ist nicht von mir
Die gewagte Idee vom EU-Flugzeugträger
https://www.welt.de/wirtschaft/article190197105/Ruestung-AKK-schlaegt-gemeinsamen-Flugzeugtraeger-mit-Frankreich-vor.html
Auch BK Merkel meinte dies sei gute Idee!
-
Moin,
Ich bezweifel ja stark, dass wir einen solchen Träger besetzen könnten bzw in Betrieb halten könnten.
Gibt nicht umsonst Mangelverwendungen bei der Marine, "Mangel" besagt ja bereits eine gewisse (andauernde) Knappheit.
Wobei es interessant wäre, wie viele ITler, Elos, OpDstler, 11er usw man für so ein Gerät bräuchte :')
z.B: die USS John F. Kennedy (CV-67) hat knapp 3300 Besatzungsmitglieder :O, die F124 (Sachsen-Klasse) ca 225
Und nicht zuletzt kostet so ein "Schiffchen" ne Menge Geld, von Planung bis (teurer als erwartet) Fertigstellung. Nicht zu vergessen Wartung und Betriebskosten etcpepe.
Meines Wissens nach sind nicht mal die 125er Mehrbesatzungen bislang annähernd besetzt. Von den fehlenden 125er Schiffen abgesehen ^^.
Und wie Tank1911 bereits erwähnte, braucht besagter Träger auch noch diverse Schiffe zur Sicherung/Unterstützung. Diese wiederum Personal, Material usw.
Meiner bescheidenen Meinung nach, sollte man erst die vorhandenen Schiffe/Boote füllen bzw gefüllt halten und danach eventuelle andere Fantasieprojekte anstreben.
MkG
-
Irgendwie habe ich Respekt vor allen, die hier versuchen, in diesem Trollthema halbwegs ernsthaft zu diskutieren. ;)
-
Nur ein paar Infos reingeworfen. Für eine Diskussion fehlt hier die Grundlage ;D
Lasse mich aber auch eines besseren belehren, falls irwann um 2030(50,60....nie) so ein Flugzeugträger im Hafen rumliegt :D
-
So Kameraden, jetzt beruhigen wir uns alle mal wieder, ich bin sicher, dass das Endergebnis in etwa so aussehen wird:
-
...selbst für die Mecklenburgische Seenplatte nicht windschnittig genug!
-
Wäre vielleicht mal eine Idee, dann braucht die gesamte Marine nur noch ein Schiff ;)
*Ironie aus*
Mal im Ernst, selbst wenn wir das 2% Ziel einhalten wäre sowas nicht finanzierbar
-
Andererseits wäre mit der Finanzierung eines deutschen Flugzeugträgers vielleicht das 2-Prozent-Ziel erreichbar ;).
-
Vielleicht könnten beim Bau auch die Ford Arbeiter eingesetzt werden die man gerade umwirbt.
;)
-
Die idee ist klasse!
Als Antrieb könnte man nen 1.0l ecoBoost Euro 6 nehmen, dann ist das Teil sogar unweltfreundlich.
-
Die Takelage der Gorch Fock modert doch auch noch irgendwo rum ...
-
Die behindert aber die Flugdecksoperationen nicht unerheblich.
Bin also großer Fan der Variante mit 1.0l ecoBoost...
-
Man könnte ja das Flugdeck als Photovoltaikanlage errichten und den Kahn elektrisch betreiben.