••• Bundeswehrforum.de ••
••• Bundeswehrforum.de ••
Forum für Soldaten, Reservisten und Interessierte
Forum für Soldaten, Reservisten und Interessierte
- Willkommen im Forum „Bundeswehrforum.de“. Bitte logge dich ein oder registriere dich.
Neuigkeiten:
ZUR INFORMATION:
Das Forum wurde auf die aktuelle Version 2.1.6 von SMF aktualisiert. Es sollte soweit alles laufen, bei Problemen bitten wir um Nachsicht und eine kurze Information.
Wer "vergeblich" auf Mails des Forums wartet (Registrierung bestätigen/Passwort zurücksetzen), sollte bitte in den Spam-Ordner seines Mailpostfachs schauen. Wenn eine Mail im Spam-Ordner liegt, bitte als "Kein Spam" markieren, damit wird allen geholfen.
AUS AKTUELLEM ANLASS:
In letzter Zeit häufen sich in Beiträgen identifizierbare Informationen. Es werden Standorte, Dienstposten, Dienstpostennummern und andere detailierte Beschreibungen angegeben. Denkt bitte an OPSec - und veröffentlicht nur das, was Allgemein zugänglich ist - wir werden darauf achten und gegebenenfalls auch löschen
Autor miguhamburg1
- 16. April 2012, 22:47:40Liebe Ulli, in der Beurteilung dieses Falles liegen wir doch gar nicht auseinander. Natürlich hätte Herr Ochsenknecht diese Rolle ablehnen können. Dazu bedarf es allerdings einiger Reife, die ich einem Menschen wie ihm rein altersmäßig nicht automatisch unterstelle. Soweit ich es erkennen kann, scheint er als Schauspieler allein deshalb, der Sohn von Herrn Ochsenknecht sen. zu sein, nicht in der wirtschaftlichen Situation ist, überhaupt Rollenangebote abzulehnen. Das wäre aber die zweite Voraussetzung, dies zu tun. Wenn ich dann so Zeitstrahlen derartiger Produktionen vor Auge halte, bin ich mir sehr sicher, dass weder Schauspieler, noch Sender zum Zeitpunkt der Produktion wissen, wann der Film gesendet werden soll. Auf einen Zeitpunkt der Ausstrahlung Einfluss zu nehmen, dürfte für Schauspieler vollkommen unrealistisch sein.
Dass der Sender sich skandalös verhält, steht für mich außer Frage, auch was die Bewertung anbelangt, die über diesen Film von ihm abgegeben wird. Da sind wir uns vollkommen einig. Wenn sich Herr Ochsenknecht auch derartig eingelassen haben sollte, wäre dies für mich ein deutliches Indiz für seine Unreife und Unfähigkeit zur Reflexion. Aber das denke ich bei so manchem Schauspieler, auch durchaus sehr bekannten und erfolgreichen, sie sollten lieber nicht die Einladung zu politischen Talkshows annehmen. Was da an krausem Zeug gesagt wird von Menschen aus dem Kulturbetrieb , ist schon abenteuerlich!
Dass der Sender sich skandalös verhält, steht für mich außer Frage, auch was die Bewertung anbelangt, die über diesen Film von ihm abgegeben wird. Da sind wir uns vollkommen einig. Wenn sich Herr Ochsenknecht auch derartig eingelassen haben sollte, wäre dies für mich ein deutliches Indiz für seine Unreife und Unfähigkeit zur Reflexion. Aber das denke ich bei so manchem Schauspieler, auch durchaus sehr bekannten und erfolgreichen, sie sollten lieber nicht die Einladung zu politischen Talkshows annehmen. Was da an krausem Zeug gesagt wird von Menschen aus dem Kulturbetrieb , ist schon abenteuerlich!
Autor ulli76
- 16. April 2012, 14:32:46Nun ja- ein Schauspieler hat durchaus die Freiheit, eine für ihn inakzeptablet Rolle abzulehnen. Evtl. hätte er auch Bedenken gegen den Ausstrahlungstermin äußern können (in wie weit die dann berücksichtigt werden, steht auf einem anderen Blatt)
Und selbst nach massiver Kritik noch weiter an seinen Ansichten festzuhalten, dass es ein ganz toller und wertvoller Film war, statt einfach anzuerkennen, dass der Film unangebracht gewesen sein könnte, zeigt nicht gerade von Größe. (Und das hätte man durchaus in einer Weise machen können, dass alle Beteiligten ihr Gesicht hätten wahren können)
Und selbst nach massiver Kritik noch weiter an seinen Ansichten festzuhalten, dass es ein ganz toller und wertvoller Film war, statt einfach anzuerkennen, dass der Film unangebracht gewesen sein könnte, zeigt nicht gerade von Größe. (Und das hätte man durchaus in einer Weise machen können, dass alle Beteiligten ihr Gesicht hätten wahren können)
Autor miguhamburg1
- 16. April 2012, 14:26:43Solange eine Filmrolle nicht gegen Gesetze verstößt oder gegen Anstand und Sitte, braucht sich ein Schauspieler nur der Kritik an seiner künstlerischen Darstellung, also fachlich-professionellen Fragen zu stellen, gerade bei fiktionalen Stoffen. Dies wird er sicher ggf. allein schon deshalb tun, um wieder gebucht zu werden.
Hier ist jedoch was anderes gemeint, nämlich Kritik am Inhalt. Doch dafür ist der Schauspieler nicht zuständig. Ihn hierfür verantwortlich zu machen, geht an der Realität vorbei. Ernsthaft über seine schauspielerischen Qualitäten zu sprechen, überlasse ich den Fachleuten. Dass ein Drehbuchschreiber eine verantwortliche Redaktion mit so einem Mist überzeugen konnte, die Mittel für die Produktion zu investieren, kann ich nicht nachvollziehen. Dass dieselbe Redaktion aber auch nach der berechtigten inhaltlichen und Kritik am Ausstrahlungstermin unbeeindruckt zu. Leiben scheint, ist meiner Meinung nach skandalös.
Hier ist jedoch was anderes gemeint, nämlich Kritik am Inhalt. Doch dafür ist der Schauspieler nicht zuständig. Ihn hierfür verantwortlich zu machen, geht an der Realität vorbei. Ernsthaft über seine schauspielerischen Qualitäten zu sprechen, überlasse ich den Fachleuten. Dass ein Drehbuchschreiber eine verantwortliche Redaktion mit so einem Mist überzeugen konnte, die Mittel für die Produktion zu investieren, kann ich nicht nachvollziehen. Dass dieselbe Redaktion aber auch nach der berechtigten inhaltlichen und Kritik am Ausstrahlungstermin unbeeindruckt zu. Leiben scheint, ist meiner Meinung nach skandalös.
Autor bayern bazi
- 16. April 2012, 14:26:02dafür hat unser minister niebel gestern die gelbe schleife in ner talkshow getragen
Autor ulli76
- 16. April 2012, 13:57:45Morddrohungen gehen tatsächlich gar nicht.
Nur der Film ist echt schlimm. Pro 7 interessiert die Kritik offenbar nicht.
Und ich finde schon, dass ein Hauptdarsteller eines Films Kritik an seiner Beteiligung aushalten können muss.
Der Tenor der Masse der Kritik (die übrigens in weiten Teilen sachlich ist), ist die Forderung nach einer Entschuldigung.
(Herr Ochsenknecht wusste bis zur Kritik am Sendedatum übrigens noch nichtmal, was Karfreitag vor 2 Jahren passiert war. Da sieht man auch, wie er sich mit seiner Rolle auseinander gesetzt hat.)
Übrigens gibt es inzwischen einen Beitrag, dass gelbe Schleifen an einer Schule verboten wurden.
Nur der Film ist echt schlimm. Pro 7 interessiert die Kritik offenbar nicht.
Und ich finde schon, dass ein Hauptdarsteller eines Films Kritik an seiner Beteiligung aushalten können muss.
Der Tenor der Masse der Kritik (die übrigens in weiten Teilen sachlich ist), ist die Forderung nach einer Entschuldigung.
(Herr Ochsenknecht wusste bis zur Kritik am Sendedatum übrigens noch nichtmal, was Karfreitag vor 2 Jahren passiert war. Da sieht man auch, wie er sich mit seiner Rolle auseinander gesetzt hat.)
Übrigens gibt es inzwischen einen Beitrag, dass gelbe Schleifen an einer Schule verboten wurden.
Autor schlammtreiber
- 16. April 2012, 13:51:32Nun gut, allerdings sollte man die offensichtlich berechtigte Kritik dann (wie es einige hier schon angemahnt haben) an die richtige Adresse richten, also Produzent, Regisseur oder sonstige Verantwortliche. Nicht an einen jungen Schauspieler, der für den Film an sich nicht verantwortlich zeichnet, sondern nur seine Arbeit macht und dabei auf Anweisung handelt.
Und natürlich nicht in Form von Morddrohungen...
Und natürlich nicht in Form von Morddrohungen...
Autor ulli76
- 16. April 2012, 13:41:25Ja.
Autor schlammtreiber
- 16. April 2012, 09:05:43War der Film denn wirklich SO schlecht? (hab ihn nicht gesehen) 
Autor StOPfr
- 13. April 2012, 13:56:03Für mich stellt sich die Sache so dar:
Egal wie unmöglich der Film und die (vom Regisseur gewollte) Art der Darstellung von Ochsenknechts Rolle war, einen Schauspieler inhaltlich für sein Engagement verantwortlich zu machen und ihn deswegen zu bedrohen ist inakzeptabel. Da spielt es für mich keine Rolle, ob es sich um Soldaten oder Zivilisten handelt.
Dass die Urteile bzw. Maßnahmen nach sorgfältiger Abwägung der Umstände erfolgen - dass also z.B. auch die angesprochene Ersttäterschaft berücksichtigt wird - ist zu erwarten.
Die berechtigte Kritik am Inhalt des Films und seiner völlig unsensiblen Platzierung sollte sich an die Verantwortlichen des Senders richten, an Redakteur, Regisseur und Produktionsleitung. Und selbstverständlich sollte solche Kritik frei von Drohungen sein.
Egal wie unmöglich der Film und die (vom Regisseur gewollte) Art der Darstellung von Ochsenknechts Rolle war, einen Schauspieler inhaltlich für sein Engagement verantwortlich zu machen und ihn deswegen zu bedrohen ist inakzeptabel. Da spielt es für mich keine Rolle, ob es sich um Soldaten oder Zivilisten handelt.
Dass die Urteile bzw. Maßnahmen nach sorgfältiger Abwägung der Umstände erfolgen - dass also z.B. auch die angesprochene Ersttäterschaft berücksichtigt wird - ist zu erwarten.
Die berechtigte Kritik am Inhalt des Films und seiner völlig unsensiblen Platzierung sollte sich an die Verantwortlichen des Senders richten, an Redakteur, Regisseur und Produktionsleitung. Und selbstverständlich sollte solche Kritik frei von Drohungen sein.
Autor miguhamburg1
- 13. April 2012, 13:39:13Ach nein, Verschwiegenheitspflicht, F_K, da gehen Sie aber deutlich zu weit: Dass Strafeinzeige erstattet wurde, hat die zuständige Staatsanwaltschaft an die Medien weiter gegeben. Es handelt sich also um eine öffentlich-zugängliche Information, die auf diesem Weg auch unser Haus erreichte.
Zum Rest ist kein weiterer Zusatz zu dem zu machen, was ich Ihnen schrieb, Sie sind einfach anmaßend.
Zum Rest ist kein weiterer Zusatz zu dem zu machen, was ich Ihnen schrieb, Sie sind einfach anmaßend.
Autor F_K
- 13. April 2012, 13:36:09Lieber Migu,
JETZT kommt Polemik:
Achso: Verschwiegenheitspflicht? Da sollte man gleich mal ein Disziplinarverfahren mit dem Ziel der Entfernung aus dem Dienstverhältnis einleiten - aber so "richtig reingrätschen ...".
Polemik aus.
Der Strafrahmen des Gesetzes (von mir dargestellt) ist weder persönliche Sichtweise, noch Kaffeesatzleserei.
Dass bei Ersttätern (bei geringer Schuld) nicht das Höchstmaß der Strafe verhängt wird, ist auch keine persönliche Meinung oder Kaffeesatzleserei.
Dass Geldstrafe im unteren Rahmen nicht zu einer sofortigen Entlassung führen, ist auch nichts persönliches.
Auch Gerichte / Truppendienstgerichte betreiben Sachaufklärung, sind aber im Strafmass ans Gesetz gebunden - insoweit kann auch ein Nichtjurist ein Abschätzung liefern.
JETZT kommt Polemik:
ZitatDa ich meinen Dienstposten ... ist mir dieser Vorfall bekannt geworden.
Achso: Verschwiegenheitspflicht? Da sollte man gleich mal ein Disziplinarverfahren mit dem Ziel der Entfernung aus dem Dienstverhältnis einleiten - aber so "richtig reingrätschen ...".
Polemik aus.
ZitatDenn alles das, was Sie diesbezüglich anmerkten, ist Ihre persönliche Sichtweise, zumal von einem Nicht-Juristen - und schon gar nicht von einem an diesem Verfahren Beteiligten. Also, reine Kaffeesatzleserei, die sachlich niemanden weiterbringt.
Der Strafrahmen des Gesetzes (von mir dargestellt) ist weder persönliche Sichtweise, noch Kaffeesatzleserei.
Dass bei Ersttätern (bei geringer Schuld) nicht das Höchstmaß der Strafe verhängt wird, ist auch keine persönliche Meinung oder Kaffeesatzleserei.
Dass Geldstrafe im unteren Rahmen nicht zu einer sofortigen Entlassung führen, ist auch nichts persönliches.
Auch Gerichte / Truppendienstgerichte betreiben Sachaufklärung, sind aber im Strafmass ans Gesetz gebunden - insoweit kann auch ein Nichtjurist ein Abschätzung liefern.
Autor miguhamburg1
- 13. April 2012, 13:24:16Lieber Kamerad F_K,
ich hatte auch nirgendwo behauptet, dass ein DV irgendeinen Soldaten entlässt - woher nehmen Sie also diese Annahme? Auch Polemik? Sie hingegen haben mit Ihren Aussagen mögliche Urteile eines Truppendienstgerichtes und Strafgerichtes vorhergesagt - und genau das ist ein weiteres Beispiel für ihre gelegentlichen Anmaßungen. Denn alles das, was Sie diesbezüglich anmerkten, ist Ihre persönliche Sichtweise, zumal von einem Nicht-Juristen - und schon gar nicht von einem an diesem Verfahren Beteiligten. Also, reine Kaffeesatzleserei, die sachlich niemanden weiterbringt.
Da ich meinen Dienstposten an einer Stelle habe, an der diese Fragen in die politische Leitung des Ministeriums gebündelt werden, ist mir dieser Vorfall bekannt geworden. Was die Bild-Zeitung dazu schreibt, liegt nicht in meinem/unseren Verantwortungsbereich. InspH ist mit der Durchführung der entsprechenden Ermittlungen in seinem nachgeordneten Bereich beauftragt worden.
ich hatte auch nirgendwo behauptet, dass ein DV irgendeinen Soldaten entlässt - woher nehmen Sie also diese Annahme? Auch Polemik? Sie hingegen haben mit Ihren Aussagen mögliche Urteile eines Truppendienstgerichtes und Strafgerichtes vorhergesagt - und genau das ist ein weiteres Beispiel für ihre gelegentlichen Anmaßungen. Denn alles das, was Sie diesbezüglich anmerkten, ist Ihre persönliche Sichtweise, zumal von einem Nicht-Juristen - und schon gar nicht von einem an diesem Verfahren Beteiligten. Also, reine Kaffeesatzleserei, die sachlich niemanden weiterbringt.
Da ich meinen Dienstposten an einer Stelle habe, an der diese Fragen in die politische Leitung des Ministeriums gebündelt werden, ist mir dieser Vorfall bekannt geworden. Was die Bild-Zeitung dazu schreibt, liegt nicht in meinem/unseren Verantwortungsbereich. InspH ist mit der Durchführung der entsprechenden Ermittlungen in seinem nachgeordneten Bereich beauftragt worden.
Autor F_K
- 13. April 2012, 13:12:55ZitatIch sehe durch solche Drohungen durchaus das Ansehen der Bundeswehr in der Öffentlichkeit geschädigt!
Ach Tommie,
was Du und ich denken, ist hier aber völlig unerheblich.
... ist der Klassiker im Rechtsunterricht: Der OberstLt erzählt in der Kneipe "stolz", dass er immer zu schnell zum Dienst fährt, und dabei auch eine Gefährdung der Schulkinder in Kauf nimmt ...
... ich sehe da auch das Ansehen der Bw in der Öffentlichkeit geschädigt.
Musterlösung ist aber: Der Betrachter unterscheidet zwischen dem einzelnen Soldaten und der Bundeswehr als solches, selbst bei einem Oberstleutnant.
Daher bin ich mir sicher, dass im Falle von Mannschaftssoldaten hier kaum eine andere Lösung gefunden werden kann.
@ Miguhamburg:
... eher Polemik, oder?
Der DV entlässt niemanden - dessen "Urteil" ist also unerheblich (auch dessen Disziplinarmaßnahmen führen zu keiner Entlassung - und wenn der DV hier "urteilt", dann ist in den meisten Fällen das Truppendienstgericht außen vor ...)
Wegen eines kleinen Diebstahls wird regelmäßig auch niemand entlassen - und der Unrechtsgehalt eines Diebstahles ist erheblich höher.
Selbstverständlich will ich keinem Gericht vorgreifen - wir haben aber ein Rechtssystem, in dem man in gewissen Grenzen die Folgen einer Straftat abschätzen kann - und nur dass habe ich hier gemacht.
Wenn Du dazu INHALTLICH und SACHLICH etwas beitragen kannst - gerne.
Quelle für die Strafanzeigen? (der Bildartikel?)
Autor miguhamburg1
- 13. April 2012, 13:11:50@ F_K, ich sagte es ja bereits, unstrittig ist, dass Herr Ochsenknecht jun. Strafanzeigen gegen Unbekannt erstattet hat - und dies hat sicher eine andere Qualität, als einer Zeitung eine Information "zu stecken".
Autor wolverine
- 13. April 2012, 13:09:33Dieses Mal hat er aber nicht geurteilt; das waren dieses Mal andere.... zumal der D-Vorgesetze zunächst einmal frei in seinem Disziplinarmaß ist (habe ich einmal so gelernt.). Darum braucht er bestimmt keine Belehrungen hierüber aus einem Internetforum.
Und jetzt lehnen wir uns alle entspannt zurück, warten die Ermittlungen ab und sind uns sicher, dass unsere rechtschaffenen Kameraden so etwas bestimmt nicht gemacht haben. Diese genetisch verunstaltete Kaulquappe ist doch nicht der Mühe wert, sich in Drohungen o. ä. zu ergehen.
Würde er irgendetwas können, müsste er senen Lebensunterhalt nicht mit diesem Schund verdienen. So verdient er allenfalls unser aller Mitleid ... ach nein, wohl doch nicht.
Und jetzt lehnen wir uns alle entspannt zurück, warten die Ermittlungen ab und sind uns sicher, dass unsere rechtschaffenen Kameraden so etwas bestimmt nicht gemacht haben. Diese genetisch verunstaltete Kaulquappe ist doch nicht der Mühe wert, sich in Drohungen o. ä. zu ergehen.
Würde er irgendetwas können, müsste er senen Lebensunterhalt nicht mit diesem Schund verdienen. So verdient er allenfalls unser aller Mitleid ... ach nein, wohl doch nicht.