••• Bundeswehrforum.de ••
••• Bundeswehrforum.de ••
Forum für Soldaten, Reservisten und Interessierte
Forum für Soldaten, Reservisten und Interessierte
- Willkommen im Forum „Bundeswehrforum.de“. Bitte logge dich ein oder registriere dich.
Neuigkeiten:
ZUR INFORMATION:
Bei einer internen Anpassung hat sich die Forensoftware die interne Datenbank so "zerschossen", dass mir leider nur der Restore eines Backups übrig geblieben ist. Zum Glück war das letzte Backup nur knapp 5 Stunden alt (06.10., 13:25), so dass nicht allzuviele Posts verloren gegangen sein sollten. Sorry für den kurzen Ausfall.
REGISTRIERUNGSMAILS:
Wer "vergeblich" auf Mails des Forums wartet (Registrierung bestätigen/Passwort zurücksetzen), sollte bitte in den Spam-Ordner seines Mailpostfachs schauen. Wenn eine Mail im Spam-Ordner liegt, bitte als "Kein Spam" markieren, damit wird allen geholfen.
AUS AKTUELLEM ANLASS:
In letzter Zeit häufen sich in Beiträgen identifizierbare Informationen. Es werden Standorte, Dienstposten, Dienstpostennummern und andere detailierte Beschreibungen angegeben. Denkt bitte an OPSec - und veröffentlicht nur das, was Allgemein zugänglich ist - wir werden darauf achten und gegebenenfalls auch löschen. Auch die Nutzung der Bundeswehr-Personalnummer ist nicht die beste Idee....
Autor ulli76
- 14. September 2015, 18:50:03Och- was das private Schuhwerk angeht, hab ich schon lustige Dinge gesehen. Nicht jeder trägt eben einfach Stiefel, die z.B. auch dienstlich zu bekommen sind und somit den Anforderungen entsprechen.
So ein Kampfstiefel hat halt spezielle Anforderungen- vom Knöchel- und Durchtrittschutz, Ölbeständigkeit, Flammemmung etc.
Combat-Shirts waren lange Zeit ein Problem- da hat kaum einer dran gedacht, dass das Material tunlichst nicht in die Haut einschmelzen sollte.
Der Chef kann auch argumentieren, dass er im Sinne des Fürsorgegedanken nicht will, dass private Bekleidung und Ausrüstung getragen wird, da diese teuer ist und auch vom Dienstherrn bei Beschädigung oder Verlust nicht ersetzt wird. Oder dass er keine 2-Klassen-Gesellschaft unter seinen Soldaten haben will oder oder oder.
Es gibt durchaus Gründe private Bekleidung und Ausrüstung zu verbieten. Viele Chefs erlauben sie aber in gewissem Rahmen.
So ein Kampfstiefel hat halt spezielle Anforderungen- vom Knöchel- und Durchtrittschutz, Ölbeständigkeit, Flammemmung etc.
Combat-Shirts waren lange Zeit ein Problem- da hat kaum einer dran gedacht, dass das Material tunlichst nicht in die Haut einschmelzen sollte.
Der Chef kann auch argumentieren, dass er im Sinne des Fürsorgegedanken nicht will, dass private Bekleidung und Ausrüstung getragen wird, da diese teuer ist und auch vom Dienstherrn bei Beschädigung oder Verlust nicht ersetzt wird. Oder dass er keine 2-Klassen-Gesellschaft unter seinen Soldaten haben will oder oder oder.
Es gibt durchaus Gründe private Bekleidung und Ausrüstung zu verbieten. Viele Chefs erlauben sie aber in gewissem Rahmen.
Autor Säbelrassler
- 14. September 2015, 18:41:32Klar - das Argument ist natürlich naheliegend. Insbesondere beim Stiefel würde ich das ja auch verstehen, wenn jetzt der Gefreite Dosenkohl der Meinung wäre, er würde im Gelände lieber schwarze Chucks tragen. Aber wir reden hier ja auch eher von Stiefeln, die in der Regel z.B. Seitenteile aus Segeltuch oder Canvas haben.
Autor Pericranium
- 14. September 2015, 18:34:08Zitat von: Säbelrassler am 14. September 2015, 18:26:32
Ich verstehe im Übrigen grundsätzlich nicht, aus welchem Grund man sich gegen die Verwendung privat beschaffter (besserer) Ausrüstung aussprechen sollte - das widerspricht daher meiner Auffassung.
Wenn man mich dahin gehend eines Besseren belehren kann - nur zu!
Weil keinerlei Kontrolle erfolgt ob die privat beschafften Sachen in Sachen Schutz etc. den dienstlichen Sachen entsprechen.
Stell dir vor du kaufst dir eine Schutzbrille, welche aber nicht dem Standard der Revision entspricht.
Du kriegst einen Splitter ins Auge und du bist blind. Die Revision hätte es aber z.b. verhindert.
Soll nun die BW für deine Behandlung zahlen, obwohl du falsche Ausrüstung hattest? Bei einem Fall, der mit der dienstlichen Ausrüstung so gar nicht erst passiert wäre?
Autor Säbelrassler
- 14. September 2015, 18:26:32Kann sein, dass ich so meine Probleme mit dem verstehenden Lesen habe! 
Also nochmal - ich meine folgendes (schade, dass das bislang offenbar nicht verständlich rübergekommen ist):
1) In der AGA besser kein privates Gerödel, solange nicht explizit genehmigt
2) Nach der AGA ist es in den Stammeinheiten ganz bestimmt sehr sehr sehr oft (sicher beinahe zu 100%) kein Problem mit privatem Zeuchs - aber auch hier besser nicht ohne ausdrückliche Genehmigung, weil die Verwendung privater Ausrüstung eben nicht pauschal angenommen werden kann
3) In meiner Welt spricht nix gegen privat beschaffte Ausrüstung, wenn sie (wie auch schon gesagt) gewissen Vorgaben in ihrem Aussehen entspricht. Ich würde daher eine solche Verwendung in meinem Verantwortungsbereich den mir unterstellten Soldaten erlauben - aber das ist meine Auffassung, und solange ich vielleicht noch nicht GI bin, kann man sich außerhalb des mir unterstellten Bereichs dafür auch nix kaufen! Ich verstehe im Übrigen grundsätzlich nicht, aus welchem Grund man sich gegen die Verwendung privat beschaffter (besserer) Ausrüstung aussprechen sollte - das widerspricht daher meiner Auffassung.
Wenn man mich dahin gehend eines Besseren belehren kann - nur zu!
Also nochmal - ich meine folgendes (schade, dass das bislang offenbar nicht verständlich rübergekommen ist):
1) In der AGA besser kein privates Gerödel, solange nicht explizit genehmigt
2) Nach der AGA ist es in den Stammeinheiten ganz bestimmt sehr sehr sehr oft (sicher beinahe zu 100%) kein Problem mit privatem Zeuchs - aber auch hier besser nicht ohne ausdrückliche Genehmigung, weil die Verwendung privater Ausrüstung eben nicht pauschal angenommen werden kann
3) In meiner Welt spricht nix gegen privat beschaffte Ausrüstung, wenn sie (wie auch schon gesagt) gewissen Vorgaben in ihrem Aussehen entspricht. Ich würde daher eine solche Verwendung in meinem Verantwortungsbereich den mir unterstellten Soldaten erlauben - aber das ist meine Auffassung, und solange ich vielleicht noch nicht GI bin, kann man sich außerhalb des mir unterstellten Bereichs dafür auch nix kaufen! Ich verstehe im Übrigen grundsätzlich nicht, aus welchem Grund man sich gegen die Verwendung privat beschaffter (besserer) Ausrüstung aussprechen sollte - das widerspricht daher meiner Auffassung.
Wenn man mich dahin gehend eines Besseren belehren kann - nur zu!
Autor miguhamburg1
- 14. September 2015, 17:49:16@ Säbelrassler, Sie haben offenbar Probleme mit dem verstehenden Lesen, anders lässt sich Ihre letzte Zuschrift nicht erklären.
Wer entscheidet darüber, inwiefern Sie die von Ihnen privat beschafften Teile von Bekleidung und persönlicher Ausrüstung tragen dürfen? Eben, Ihr dann zuständiger Disziplinarvorgesetzter und zwar ausschließlich. Insofern lehnen Sie sich mit Ihrer Auffassung aber ganz schön weit aus dem Fenster!
Wer entscheidet darüber, inwiefern Sie die von Ihnen privat beschafften Teile von Bekleidung und persönlicher Ausrüstung tragen dürfen? Eben, Ihr dann zuständiger Disziplinarvorgesetzter und zwar ausschließlich. Insofern lehnen Sie sich mit Ihrer Auffassung aber ganz schön weit aus dem Fenster!
Autor wolverine
- 14. September 2015, 17:48:30Zitat von: wolverine am 13. September 2015, 20:09:56
...jede weitere Überlegung für mich verschwendete Zeit.
Autor Säbelrassler
- 14. September 2015, 17:42:24@Ulli76
Falls ich gemeint war- du hast meinen ersten Post in diesem Thread nicht gelesen, oder?
Auch für dich daher gern nochmal zusammengefasst - in der Grundausbildung sollte ausschließlich dienstlich geliefertes Material genutzt werden, soweit bin ich (noch) d'accord,
Und was deine "weit verbreitete" Erlaubnis angeht - genau darauf bezog sich mein zweiter Post. Denn "weit verbreitet" bedeutet nicht automatisch auch "pauschal erlaubt" - und diesbezüglich vertrete ich eben die Auffassung, dass nichts gegen privat beschaffte Stiefel spricht. Jetzt klar?
Falls ich gemeint war- du hast meinen ersten Post in diesem Thread nicht gelesen, oder?
Auch für dich daher gern nochmal zusammengefasst - in der Grundausbildung sollte ausschließlich dienstlich geliefertes Material genutzt werden, soweit bin ich (noch) d'accord,
Und was deine "weit verbreitete" Erlaubnis angeht - genau darauf bezog sich mein zweiter Post. Denn "weit verbreitet" bedeutet nicht automatisch auch "pauschal erlaubt" - und diesbezüglich vertrete ich eben die Auffassung, dass nichts gegen privat beschaffte Stiefel spricht. Jetzt klar?
Autor ulli76
- 13. September 2015, 21:51:17Du hast nicht so ganz verstanden, was in dem Thread geschrieben wurde, oder?
Für dich nochmal zusammengefasst- in der Grundausbildung in der Regel dienstlich gelieferte Bekleidung und Ausrüstung. Dafür gibt es verschiedene Gründe. Nach der Grundausbildung ist die Erlaubnis, privat beschaffte Stiefel zu tragen weit verbreitet.
Für dich nochmal zusammengefasst- in der Grundausbildung in der Regel dienstlich gelieferte Bekleidung und Ausrüstung. Dafür gibt es verschiedene Gründe. Nach der Grundausbildung ist die Erlaubnis, privat beschaffte Stiefel zu tragen weit verbreitet.
Autor Säbelrassler
- 13. September 2015, 21:42:59Nur weil dienstlich gelieferte Ausrüstung keine Probleme bereitet, bedeutet das nicht automatisch, dass der Kram auch der Weisheit letzten Schluss (in Sachen Ausrüstung) darstellt. Wenn besseren Stiefel nicht vom Dienstherrn stammen, spricht nichts gegen die genehmigte private Beschaffung höherwertigeren Wehrmaterials. Schließlich geht es nicht darum, dass die Truppe irgendwann aussieht wie ein zusammengewürfelter Söldnerhaufen, sondern um vor allem komfortable Fußbekleidung. Bei einem unifarbenen schwarzen Schnürstiefel über Knöchelhöhe spricht aus meiner Sicht kein rationaler Grund gegen die Verwendung privater Stiefel.
Autor wolverine
- 13. September 2015, 20:09:56Zitat von: SGHeMa am 13. September 2015, 14:15:52Und spätestens jetzt wäre jede weitere Überlegung für mich verschwendete Zeit.
Ich persönlich hatte mit den Dienstlichen nie Probleme.
Autor ulli76
- 13. September 2015, 18:59:54Tja- dann hat der Kollege nicht wirklich Ahnung gehabt.
Plattfüße behandelt man nun mal mit Einlagen und nicht mit Gebirgsstiefeln. Die haben nämlich genauso wenig das erforderlich Fussbett wie die normalen Stiefel.
Und nein, es führt auch nicht automatisch zu T4.
Achso- und der Antrag auf Gebirgstiefel wegen Plattfüßen wäre eh nicht genehmigt worden.
Plattfüße behandelt man nun mal mit Einlagen und nicht mit Gebirgsstiefeln. Die haben nämlich genauso wenig das erforderlich Fussbett wie die normalen Stiefel.
Und nein, es führt auch nicht automatisch zu T4.
Achso- und der Antrag auf Gebirgstiefel wegen Plattfüßen wäre eh nicht genehmigt worden.
Autor SGHeMa
- 13. September 2015, 18:53:33Dann war es halt der Gebirgsjägerlatschen.
Ich habe wieviele Leute beim Bund einen Plattfuß. In meiner ersten Dienstzeit hat man mir Einlagen verschrieben.
Der damalige Truppenartz sagte mir, dass ich auch Gebirksjägerstiefel bekommen könnte, was aber automatisch dazu führen würde, dass ich auf T4 herabgesetzt werden würde.
Ich habe wieviele Leute beim Bund einen Plattfuß. In meiner ersten Dienstzeit hat man mir Einlagen verschrieben.
Der damalige Truppenartz sagte mir, dass ich auch Gebirksjägerstiefel bekommen könnte, was aber automatisch dazu führen würde, dass ich auf T4 herabgesetzt werden würde.
Autor ulli76
- 13. September 2015, 16:39:36Fallschirmjäger haben gar keine speziellen Stiefel.
Und das von wegen "Ich will aber Fliegerstiefel/Gebirgsstiefel/andere Stiefel" über den Truppenarzt funktioniert in 99% der Fälle nicht. Da wird nämlich gerne mal davon ausgegangen, dass der Soldat schlichtweg nicht tauglich ist, wenn er keine regulären Stiefel tragen kann.
Und das von wegen "Ich will aber Fliegerstiefel/Gebirgsstiefel/andere Stiefel" über den Truppenarzt funktioniert in 99% der Fälle nicht. Da wird nämlich gerne mal davon ausgegangen, dass der Soldat schlichtweg nicht tauglich ist, wenn er keine regulären Stiefel tragen kann.
Autor Ralf
- 13. September 2015, 15:01:04Zitatwo sich Kameraden vom Arzt Fallschirmjägerstiefel verschreiben lassen wolltenVor allem, weil das nicht zulässig ist. Es dürfen nur orthopädische Hilfsmittel verschrieben werden.
Autor SGHeMa
- 13. September 2015, 14:15:52In der Grundausbildung ist es so, dass man die dienstlich gelieferten tragen muss. Später in der Stammeinheit könnte es lockerer sein. Wir durften damals Lowa oder Haix Kampfstiefel tragen.
Zu bestimmten Veranstaltungen wie Bataillonsantreten und was es da so alles gibt, mussten wir einheitliche Schuhe tragen.
Ich persönlich hatte mit den Dienstlichen nie Probleme.
Selbiges galt auch für Kleidung. Französicher Nässeschutz war erlaubt, bzw diverse Kommandohosen und Feldblusen durften wir zu Ausbildungszwecken in der Stammmeinheit später tragen. Oftmals gab es aber auch Fälle, wo mal nen Hoher Offizier (Brigadegeneral) vorbeikam, da mussten wir dann wieder einheitlich auftreten.
Wie die anderen schreiben, kommt es auf die Einheit an. Ich würde mir an deiner Stelle vorher keine anderen kaufen, sondern abwarten!
Wir hatten Fälle dabei, wo sich Kameraden vom Arzt Fallschirmjägerstiefel verschreiben lassen wollten. Das ist für nen SaZ nicht so gut, das wirkte sich damals auf den Musterungsgrad aus. Als SaZ wurdest du dann ausgemustert! Weiß nicht ob dass heute noch so ist. Nur mal so angemerkt.
Zu bestimmten Veranstaltungen wie Bataillonsantreten und was es da so alles gibt, mussten wir einheitliche Schuhe tragen.
Ich persönlich hatte mit den Dienstlichen nie Probleme.
Selbiges galt auch für Kleidung. Französicher Nässeschutz war erlaubt, bzw diverse Kommandohosen und Feldblusen durften wir zu Ausbildungszwecken in der Stammmeinheit später tragen. Oftmals gab es aber auch Fälle, wo mal nen Hoher Offizier (Brigadegeneral) vorbeikam, da mussten wir dann wieder einheitlich auftreten.
Wie die anderen schreiben, kommt es auf die Einheit an. Ich würde mir an deiner Stelle vorher keine anderen kaufen, sondern abwarten!
Wir hatten Fälle dabei, wo sich Kameraden vom Arzt Fallschirmjägerstiefel verschreiben lassen wollten. Das ist für nen SaZ nicht so gut, das wirkte sich damals auf den Musterungsgrad aus. Als SaZ wurdest du dann ausgemustert! Weiß nicht ob dass heute noch so ist. Nur mal so angemerkt.