Neuigkeiten:

ZUR INFORMATION:

Das Forum wurde auf die aktuelle Version 2.1.6 von SMF aktualisiert. Es sollte soweit alles laufen, bei Problemen bitten wir um Nachsicht und eine kurze Information.

Wer "vergeblich" auf Mails des Forums wartet (Registrierung bestätigen/Passwort zurücksetzen), sollte bitte in den Spam-Ordner seines Mailpostfachs schauen. Wenn eine Mail im Spam-Ordner liegt, bitte als "Kein Spam" markieren, damit wird allen geholfen.

AUS AKTUELLEM ANLASS:

In letzter Zeit häufen sich in Beiträgen identifizierbare Informationen. Es werden Standorte, Dienstposten, Dienstpostennummern und andere detailierte Beschreibungen angegeben. Denkt bitte an OPSec - und veröffentlicht nur das, was Allgemein zugänglich ist - wir werden darauf achten und gegebenenfalls auch löschen


Antworten

Der Beitrag verursachte die folgenden Fehler, die behoben werden müssen:
Achtung: In diesem Thema wurde seit 120 Tagen nichts mehr geschrieben.
Wenn du nicht absolut sicher bist, dass du hier antworten willst, starte ein neues Thema.
Achtung: Dieser Beitrag wird erst angezeigt, wenn er von einem Moderator genehmigt wurde.
Erweiterte Optionen...
Verifizierung:
Bitte lasse dieses Feld leer:
Gib die Buchstaben aus dem Bild ein
Buchstaben anhören / Neues Bild laden

Gib die Buchstaben aus dem Bild ein:
Wie heißen die "Luft"streitkräfte Deutschlands?:
Wie heisst der Verteidigungsminister mit Vornamen:
Wie heißen die "Land"streitkräfte Deutschlands?:
Shortcuts: mit Alt+S Beitrag schreiben oder Alt+P für Vorschau

Zusammenfassung

Autor schlammtreiber
 - 02. Juli 2009, 14:29:29
Ich hatte übrigens mal ein sehr interessantes Seminar hier an der Uni zum Thema "Verfassung und Verfassungswirklichkeit" wo unter anderem sher detailliert auf Methoden und Praktiken der Wahlfälschung und Wahlmanipulation eingegangen wurde. War sehr interessant, zumal der Dozent selbst schon als Wahlbeobachter in verschiedenen Ländern unterwegs war.

Ich würde behaupten ich könnte jetzt eine Wahl gut manipulieren oder fälschen  ;D
Autor berni123
 - 02. Juli 2009, 13:38:04
Achsooooooo
Autor schlammtreiber
 - 02. Juli 2009, 12:03:17
Wer redet denn von Bestechung?  ;)

Wahlbetrug hat einfachere, weniger offensichtliche und effektivere Vorgehensweisen.

- Mehrfachwahl eigener Anhänger
- Totenwahl
- Stimmzettel schon in der Urne
- Einschüchterung
- ungültig machen gegnerischer Stimmen
- absichtliches Verzählen bei der Auszählung
- Vernichten von Stimmzetteln, ersetzen durch Fälschungen
- usw

Für einige der o.g. Punkte gibt es im Iran deutliche Hinweise.
Autor berni123
 - 02. Juli 2009, 11:53:02
A. müsste aber dan so um die 9mio stimmen betrogen haben, und ich denke nicht das er die alle bestochen hat
Autor schlammtreiber
 - 02. Juli 2009, 09:02:10
Zitat von: Fitsch am 01. Juli 2009, 16:51:24
wieso bin ich eigentlich der einzige der glaubt daß alles mit rechten Dingen bei der Wahl zugegangen ist?

Nun, der einzige bist Du wohl nicht, aber es gibt eben einige Punkte die ganz massiv für eine Wahlfälschung sprechen.

Zum ersten sahen (fast) alle Umfragen und Meinungsbilder kurz vor der Wahl ein Kopf-an-Kopf-Rennen von Mussawi gegen Ahmadinedjad, laut Wahlergebnis soll A. aber plötzlich doppelt so viele Stimmen wie M. erhalten haben. Nun wissen wir alle, dass Prognosen deutlich daneben liegen können, aber eine solche Abweichung wäre schon extrem unwahrscheinlich, zumal die Zahl der bis kurz vor der Wahl unentschiedenen Wechselwähler traditionell in Ländern wie Iran wesentlich niedriger ist als hierzulande. (Hier liegt natürlich auch die Möglichkeit, dass A. trotz Wahlfälschung ohnehin gewonnen haben könnte, eben mit z.B.  51% der Stimmen statt 60+x %).

Das nächste wäre die Tatsache, dass das Ergebnis nach seltsam kurzer Zeit verkündet wurde – im Iran müssen alle Stimmen per Hand ausgezählt werden und bei früheren Wahlen dauerte es meist mehrere Tage bis das Ergebnis vorlag.

Der mit Abstand bedenklichste Punkt sind die (von der iranischen Regierung teils selbst zugegebenen) Unregelmäßigkeiten der Wahlbeteiligung. In manchen Städten lag diese deutlich über 100%, der Höchstwert war 140% (!), was schon sehr seltsam ist. Von der Regierung wird dies damit begründet, dass der Iraner im ganzen Land wählen darf, nicht nur an seinem Wohnort und daher solche Schwankungen auftreten können. Diese Begründung erscheint aus mehreren Gründen fadenscheinig. Selbst wenn man eine Wahlbeteiligung von 100% als ok ansieht (was an sich schon unrealistisch ist, auch im Iran!) hieße ein Überschuss von 40% dass wahre Menschenmassen in die entsprechende Stadt geströmt sein müssten um dort zu wählen, nehmen wir als Beispiel mal Isfahan (1.6 Mio Einwohner), dort hätten plötzlich an einem Tag 640.000 ,,Fremde" zur Wahl auftauchen müssen (ich weiß, Einwohner ungleich Wahlberechtigte, aber als Illustration). Die offizielle landesweite Wahlbeteiligung lag bei 85% - die Opposition behauptet, man käme durch Addition der lokalen Wahlbeteiligungen dagegen auf rund 100% aber die Zahlen würden unter Verschluss gehalten.

Dann kommen noch Dinger dazu wie die Behauptung, A. hätte u.a. in den Heimatprovinzen der Gegenkandidaten (!) mit satten Mehrheiten gewonnen, während er in denselben Gebieten vor ein paar Jahren noch kläglich mit 10% abgeschmiert war – das ist als hätten die Afroamerikaner geschlossen gegen Obama und für McCain gestimmt: vollkommen lächerlich!

Andere Behauptungen der Opposition lassen sich nicht exakt beweisen, z.B. dass Wahlurnen nicht leer waren als die Wahl begann, dass Beamte im Innenministerium (wo die Wahlergebnisse eingingen) vor Verkündung des Ergebnisses ihren Familien und Freunden unter der Hand (illegal natürlich) erfreut mitteilten dass Mussawi deutlich führe, etc etc

Und letztlich sind da noch die ,,üblichen Anzeichen" die man von so vielen manipulierten Wahlen kennt: Bassiji-Milizen schüchtern Leute vor dem Wahllokal ein, Anhänger von A. werden mit Bussen durch das Land gekarrt (um in mehreren Orten zu wählen), Anhänger von M. werden an der Beobachtung der Stimmenauszählung gehindert... und Wahlbeobachter waren nicht erwünscht und nicht anwesend.
Autor berni123
 - 01. Juli 2009, 17:05:55
Bist net der einzigste Fitsch
Autor Fitsch
 - 01. Juli 2009, 16:51:24
wieso bin ich eigentlich der einzige der glaubt daß alles mit rechten Dingen bei der Wahl zugegangen ist?

Traue keiner Statistik die Du nicht selber gefälscht hast  :P
Autor schlammtreiber
 - 01. Juli 2009, 15:42:26
Natürlich müsste man in puncto "Schweigen" noch beschämt ergänzen, dass auch unsere gewählten Volksvertreter nicht gerade durch deutliche Stellungnahmen und/oder Taten glänzen  :-\

Zum Teil mag dies gerechtfertigt sein, um den Ayatollahs keine Munition für ihre übliche "alles vom Westen inszeniert"-Propaganda zu liefern (insbesondere für Obama gilt hier "weniger ist mehr"), aber teilweise könnte man schon mehr erwarten. Für das blutige Niederschlagen berechtigter Demonstrationen sollten eher Sanktionen anfallen (wirtschaftlicher Art) als nur gute Worte der Hoffnung, insbesondere im sich aufdrängenden Vergleich mit dem dubiosen Atomprogramm...
Autor fh1
 - 01. Juli 2009, 14:54:19
Das lässt echt tief blicken. Danke für den Link. Wenn man das liest, fällt einem glatt die Kinnlade runter.
Ich bin zwar sonst nicht so der Spiegel-Freund, der Artikel ist aber echt aufschlussreich meine ich.
Autor StOPfr
 - 01. Juli 2009, 14:43:05
Sehr ordentlicher Text. Vor allem der Verweis auf das kollektive Schweigen ("Eine merkwürdig ansteckende Schweigegrippe") der sonst immer leicht in Wallung zu bringenden linken und rechten Fundamentalkritiker - hat mir gut gefallen. Er traf genau ins Schwarze!
Autor schlammtreiber
 - 01. Juli 2009, 13:01:00
Mal wieder zum Thema:

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,632499,00.html

Interessanter Überblick zu verschiedenen "Meinungen".

Neonazis und Altlinke sind sich mal wieder einig: schuld können nur die Juden und Kapitalisten sein.
Autor schlammtreiber
 - 29. Juni 2009, 08:26:08
Zitat von: berni123 am 25. Juni 2009, 16:20:57
Wen er aber auf Timids worte hört wird er wen überhaupt, nen Krieg ohne atombomben anfangen.

Den Teufel wird er tun, denn in einem konventionellen Krieg wäre seine Armee (größtenteils auf technischem Stand der 1970 und 1980er Jahre) nicht viel mehr als ein realistischer Schießstand für die neuesten Waffensysteme des 21. Jahrhunderts  ;)

ZitatUnd wen ihm die Natur lieb is sollte er lieber keine  Atombimben los schicken extrem Naturunfreundlich ;).

Das wäre wohl noch das kleinste Problem.
Autor berni123
 - 25. Juni 2009, 16:20:57
Da muss ich Timid recht geben der erste der die atombombe einsetzt wird auch als erstes fallen.
Das China morgen den Dschihad ausruft i glob das wären nen paar zufälle zuviel, oder.
Was Nordkorea angeht mmh da mach ich mir ehr sorgen den alten Diktator traue ich wen ich ehrlich bin alles zu.
Wen er aber auf Timids worte hört wird er wen überhaupt, nen Krieg ohne atombomben anfangen. Ich selber hoffe das es nicht so weit kommt. Und wen ihm die Natur lieb is sollte er lieber keine  Atombimben los schicken extrem Naturunfreundlich ;).
Autor schlammtreiber
 - 25. Juni 2009, 15:27:15
Zitat von: snake99 am 25. Juni 2009, 14:12:45
Du weißt hoffentlich, dass Pakistan Atommacht ist und den islamischen Staaten zuzuordnen ist ... was wäre wenn die plötzlich die Seite wechseln (aus welchen gründen auch immer)? ;)

Lass doch endlich diesen Blödsinn sein, Pakistan ist Verbündeter der USA und bekämpft den islamistischen Gegner. Was kommt als nächstes? Was wäre wenn China morgen geschlossen zum Islam konvertiert und den Dschihad ausruft?
Autor Timid
 - 25. Juni 2009, 14:49:15
Zitat von: snake99 am 25. Juni 2009, 14:12:45Du weißt hoffentlich, dass Pakistan Atommacht ist und den islamischen Staaten zuzuordnen ist ... was wäre wenn die plötzlich die Seite wechseln (aus welchen gründen auch immer)? ;)

Ich würde sagen, dass der 3. Weltkrieg dann nicht mehr weit weg ist ... wie bernie123 schon sagte, derjenige der das "rote Knöpfchen" drückt, wird seine Waffen bestimmt nicht nur in eine Richtung abschießen ... will er beispielsweise die USA bekämpfen, würden auch wir in Deutschland was abbekommen, denn in Ramstein lagern Atomwaffen der USA.

Haltet doch bitte nicht immer sämtliche Politiker für komplette Vollidioten!

Keine einzige Atommacht wird die Atomwaffen einsetzen wollen. Auch ein derzeit nicht realistisches islamistisches Pakistan nicht, und auch ein Nordkorea oder ein Iran (wenn er denn mal welche hätte) nicht. Wieso? Weil derjenige, der die erste Atomwaffe einsetzt, damit die komplette Vernichtung des eigenen Staates heraufbeschwören würde! Deswegen würde der Iran niemals Atomwaffen gegen Israel oder die US-Truppen im Irak oder Afghanistan einsetzen, oder gegen einen Verbündeten der USA. Deswegen wird Nordkorea Südkorea oder Japan nicht mit Atomwaffen angreifen (selbst wenn sie es könnten).