Neuigkeiten:

ZUR INFORMATION:

Das Forum wurde auf die aktuelle Version 2.1.6 von SMF aktualisiert. Es sollte soweit alles laufen, bei Problemen bitten wir um Nachsicht und eine kurze Information.

Wer "vergeblich" auf Mails des Forums wartet (Registrierung bestätigen/Passwort zurücksetzen), sollte bitte in den Spam-Ordner seines Mailpostfachs schauen. Wenn eine Mail im Spam-Ordner liegt, bitte als "Kein Spam" markieren, damit wird allen geholfen.

AUS AKTUELLEM ANLASS:

In letzter Zeit häufen sich in Beiträgen identifizierbare Informationen. Es werden Standorte, Dienstposten, Dienstpostennummern und andere detailierte Beschreibungen angegeben. Denkt bitte an OPSec - und veröffentlicht nur das, was Allgemein zugänglich ist - wir werden darauf achten und gegebenenfalls auch löschen


Antworten

Der Beitrag verursachte die folgenden Fehler, die behoben werden müssen:
Achtung: In diesem Thema wurde seit 120 Tagen nichts mehr geschrieben.
Wenn du nicht absolut sicher bist, dass du hier antworten willst, starte ein neues Thema.
Achtung: Dieser Beitrag wird erst angezeigt, wenn er von einem Moderator genehmigt wurde.
Erweiterte Optionen...
Verifizierung:
Bitte lasse dieses Feld leer:
Gib die Buchstaben aus dem Bild ein
Buchstaben anhören / Neues Bild laden

Gib die Buchstaben aus dem Bild ein:
Wie heisst der Verteidigungsminister mit Vornamen:
Wie heißen die "Luft"streitkräfte Deutschlands?:
Wie heißen die "Land"streitkräfte Deutschlands?:
Shortcuts: mit Alt+S Beitrag schreiben oder Alt+P für Vorschau

Zusammenfassung

Autor alter Geist
 - 09. August 2012, 06:02:36
Zitat von: schlammtreiber am 08. August 2012, 12:53:57
Quasi als Nachtrag:

Vom Oberst zum General
Georg Klein wird befördert
http://www.n-tv.de/politik/Georg-Klein-wird-befoerdert-article6917796.html

ZitatOberst Georg Klein soll zum General befördert werden. Das meldet die Deutsche Presse-Agentur unter Berufung auf Berliner Regierungskreise. Der 51-Jährige soll Abteilungsleiter im neuen Bundesamt für Personalmanagement der Bundeswehr werden, was später dann die Ernennung zum General mit sich bringt.
Ein Mann der sich wenigstens traut Entscheidungen zu treffen.
Autor schlammtreiber
 - 08. August 2012, 12:53:57
Quasi als Nachtrag:

Vom Oberst zum General
Georg Klein wird befördert
http://www.n-tv.de/politik/Georg-Klein-wird-befoerdert-article6917796.html

ZitatOberst Georg Klein soll zum General befördert werden. Das meldet die Deutsche Presse-Agentur unter Berufung auf Berliner Regierungskreise. Der 51-Jährige soll Abteilungsleiter im neuen Bundesamt für Personalmanagement der Bundeswehr werden, was später dann die Ernennung zum General mit sich bringt.
Autor schlammtreiber
 - 02. November 2009, 13:40:43
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,658686,00.html

"Krieg ist der einzig richtige Weg" - hierzulande würde eine solche Äußerung reihenweise Herzinfarkte bei friedensbewegten Mitbürgern auslösen  ;D
Autor StOPfr
 - 29. Oktober 2009, 15:17:24
Ja, tatsächlich. "Zivilisten = Unbeteiligte = Unschuldige Opfer" ist eine etwas seltsame links-grüne Gleichung, die sich nach Angaben des Generalinpekteurs aus dem Bericht so nicht ableiten lässt.
Im Karzai-Untersuchungsbericht war man sogar zu der Ansicht gelangt, dass alle Opfer allein von den Taliban zu verantworten seien.
Autor schlammtreiber
 - 29. Oktober 2009, 14:48:17
Der NATO-Bereicht ist da:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,658086,00.html

Den Reaktionen des BMVg nach scheint Oberst Klein entlastet zu werden.
Interessant die seltsamen Reaktionen der GRÜNEN daraufhin  ::)
Autor Timid
 - 21. September 2009, 17:20:21
Zitat von: snake99 am 21. September 2009, 13:46:25Warlords mit einer private Armee als "Verbündete" der Regierung zu betiteln halte ich nach meiner Auffassung für stark fragwürdig, da sie ganz klar ihre Interessen vertreten, wie z.B. den teilweisen großflächigen Anbau von Drogen ;)

Das unterscheidet sie jetzt wie von Karzai und Co? ;)

Wobei ich sie auch nicht als Verbündete der Regierung bezeichnet habe, sondern als Verbündete des Präsidenten. Laut Artikel hat es dieser ja verstanden, diverse fragwürdige Gestalten um sich zu scharen, um die Macht zu behalten ...

ZitatSicher wird das Volk es anders sehen, darüber bin ich mir bewusst, doch wie soll man dem Volk helfen, wenn die Regierung in vielen Bereichen nicht mitspielen will und internationale Hilfsmittel in die eigene Tasche wirtschaftet?

Wobei sich der Artikel gerade im Hinblick auf die Hilfsmittel weniger mit dem Regierungsapparat beschäftigt, sondern eher z.B. mit dem Problem der Schutzgeldzahlungen an die Taliban in machen (vielen?) Gegenden bzw. die hohen Ausgaben für Sicherheitsmaßnahmen, wenn man diese Zahlungen nicht eingehen will.
Autor snake99
 - 21. September 2009, 13:46:25
Zitat von: Timidviele dieser Warlords sind Verbündete des Präsidenten und teilweise sogar Teil der Regierung. Der Präsident andererseits ist, laut Artikel, nicht mehr der "Bürgermeister von Kabul", sondern hat ein Netzwerk "zuverlässiger" Leute im ganzen Land ...

Warlords mit einer private Armee als "Verbündete" der Regierung zu betiteln halte ich nach meiner Auffassung für stark fragwürdig, da sie ganz klar ihre Interessen vertreten, wie z.B. den teilweisen großflächigen Anbau von Drogen ;)

Ich denke, hätte man die Warlords in der Regierung außen vor gelassen, so hätte AFG neben dem "Talibanproblem" auch noch ein "Warlord Problem".

Zitat von: TimidDie Aussage trifft vielleicht auf Teile der Machthaber zu - aber nicht auf Afghanistan als Ganzes!

Die Machthaber repräsentieren AFG. Wenn diese durch Korruption "glänzen", dann steht dieses Verhalten indirekt für das ganze Land. Sicher wird das Volk es anders sehen, darüber bin ich mir bewusst, doch wie soll man dem Volk helfen, wenn die Regierung in vielen Bereichen nicht mitspielen will und internationale Hilfsmittel in die eigene Tasche wirtschaftet?

Dieses Verhalten erinnert mich ein wenig an die DDR. Der Führungsspitze ging es gut während das Volk an der kurzen Leine gehalten wurde und es an allen Ecken und Kanten fehlte.
Autor Timid
 - 19. September 2009, 19:55:42
Zitat von: snake99 am 19. September 2009, 15:15:23Angeblich finanziert die USA im Süden eine privat Armee eines Warlords und hat diese mit der Feldlagersicherung beauftragt. So würde man der Gefahr entgehen, dass dieser Warlord das Lager mit seiner sehr einflussreichen privat Armee angreift.

Nein. Es geht nicht um die USA, sondern die Bundeswehr, es ist nicht im Süden, sondern in Faisabad. Ein Zitat eines Bundeswehroffiziers aus dem Artikel: "Dann schießt der wenigstens keine Raketen auf uns".

ZitatDem Bericht nach, hat indirekt nicht die afghanische Regierung das Sagen im Land, sondern mit Masse die so genannten "Warlords" mit ihren privat Armeen.

Stimmt auch nur bedingt - viele dieser Warlords sind Verbündete des Präsidenten und teilweise sogar Teil der Regierung. Der Präsident andererseits ist, laut Artikel, nicht mehr der "Bürgermeister von Kabul", sondern hat ein Netzwerk "zuverlässiger" Leute im ganzen Land ...

ZitatBei mir persönlich kommt so sehr schnell der Eindruck auf, dass sich AFG gar nicht helfen lassen will ...

Kann man so auch nicht sagen, bzw. geht so auch definitiv nicht aus dem Artikel hervor! Die Aussage trifft vielleicht auf Teile der Machthaber zu - aber nicht auf Afghanistan als Ganzes! Und ganz bestimmt nicht auf die Bevölkerung, die gegebenenfalls unter diesen Machthabern zu leiden hat.



Der Artikel nennt jedenfalls etliche Probleme beim Wiederaufbau Afghanistans beim Namen, etwa Versäumnisse beim Aufbau eines Polizei- und Justizapparats, Fehler in/das Fehlen von langfristigen Konzepten für das Land, das System Karzai als Ganzes. Die westlichen Regierungen würden vor Problemen die Augen verschließen, etwa im Hinblick auf das politische System und die vorherrschende Korruption.

Gleichzeitig wird auch darauf eingegangen, dass viele Exit-Strategien etc. das falsche Ziel haben - es ginge mehr um einen Zeitplan, weniger darum, was man ändern und erreichen müsse, um sich zurückziehen zu können, ohne dass das Land in einem kompletten Chaos versinkt. Dabei wird auch auf den Strategiewechsel der USA in Afghanistan eingegangen.
Autor snake99
 - 19. September 2009, 15:15:23
Im aktuellen "STERN" (Nr. 39 vom 17.9.2009) ist ein ausführlicher Bericht zur Lage in AFG zu finden.

Grob beschrieben geht dem Bericht hervor, dass die NATO mit ihren Absichten alleine in AFG steht, weil die afghanische Regierung zu sehr korrupt ist und nur ihre eigenen Interessen verfolgt. Demnach ist das Geld der NATO sehr gerne gesehen, doch es wird in vielen Teilen nicht zum Wiederaufbau verwendet sondern verschwindet in "fragwürdigen Kanälen". Angeblich finanziert die USA im Süden eine privat Armee eines Warlords und hat diese mit der Feldlagersicherung beauftragt. So würde man der Gefahr entgehen, dass dieser Warlord das Lager mit seiner sehr einflussreichen privat Armee angreift.

Dem Bericht nach, hat indirekt nicht die afghanische Regierung das Sagen im Land, sondern mit Masse die so genannten "Warlords" mit ihren privat Armeen.

Bei mir persönlich kommt so sehr schnell der Eindruck auf, dass sich AFG gar nicht helfen lassen will ... unsere Geld ist gerne gesehen, doch die NATO soll bitte keine Forderungen stellen.  
Autor StOPfr
 - 19. September 2009, 13:16:58
Spiegel online berichtet heute (18.09.2009) über angeblich gravierende Fehler von Oberst Klein:

Luftangriff in Afghanistan
Deutscher Oberst beging offenbar schwere Fehler

Die Meldung findet sich hier.
Autor schlammtreiber
 - 14. September 2009, 09:24:30
Zitat von: snake99 am 14. September 2009, 08:58:24
Soso, also unbewaffnet .... und woher kamen die verkohlten Waffen, die jeder von uns im TV bei den Tanklastzügen hat erkennen können?

Waren wahrscheinlich einfach 20 Waffen weniger am Ort des Geschehens als tote Taliban. Es hieß ja schon bei den ersten Berichten der afghanischen Sicherheitskräfte vor Ort, dass über Nacht Waffen verschwunden waren, weggeschafft wurden.
Autor snake99
 - 14. September 2009, 08:58:24
Zitat von: StOPfr am 13. September 2009, 22:28:53
....
Zitat: "Der Befehl zum NATO-Angriff auf zwei Tanklastwagen hatte der Bundeswehr viel Kritik eingebracht. Eine von Afghanistans Präsident Karsai eingesetzte Untersuchungskommission nimmt die Deutschen in Schutz, auch wenn 30 Zivilisten und 20 unbewaffnete Taliban getötet wurden."
....

Soso, also unbewaffnet .... und woher kamen die verkohlten Waffen, die jeder von uns im TV bei den Tanklastzügen hat erkennen können?
Autor schlammtreiber
 - 14. September 2009, 08:30:44
70 tote Taliban auf einen Streich. Ich denke wir schulden der USAF das eine oder andere Bier.
Autor StOPfr
 - 13. September 2009, 22:28:53
Lt. Tagesschau-Bericht in der Hauptausgabe heute (13.09.2009), 20 Uhr, liegt der Bericht der afghanischen Untersuchungskommission vor:

Karsai-Kommission legt Bericht zu NATO-Angriff vor
30 Zivilisten und 20 Unbewaffnete getötet

Zitat: "Der Befehl zum NATO-Angriff auf zwei Tanklastwagen hatte der Bundeswehr viel Kritik eingebracht. Eine von Afghanistans Präsident Karsai eingesetzte Untersuchungskommission nimmt die Deutschen in Schutz, auch wenn 30 Zivilisten und 20 unbewaffnete Taliban getötet wurden."

Der vollständigen Beitrag von Kai Küstner, ARD-Hörfunkstudio Südasien, steht hier.
Autor StOPfr
 - 13. September 2009, 12:16:18
Die Tagesschau berichtet am Samstag (12. 09. 2009) ausführlich über eine

Reaktion auf Kritik des Bundeswehrverbandes
Schneiderhan verteidigt NATO-Luftangriff in Kundus

Der vollständige Beitrag kann hier nachgelesen werden.