••• Bundeswehrforum.de ••
••• Bundeswehrforum.de ••
Forum für Soldaten, Reservisten und Interessierte
Forum für Soldaten, Reservisten und Interessierte
- Willkommen im Forum „Bundeswehrforum.de“. Bitte logge dich ein oder registriere dich.
Neuigkeiten:
ZUR INFORMATION:
Das Forum wurde auf die aktuelle Version 2.1.6 von SMF aktualisiert. Es sollte soweit alles laufen, bei Problemen bitten wir um Nachsicht und eine kurze Information.
Wer "vergeblich" auf Mails des Forums wartet (Registrierung bestätigen/Passwort zurücksetzen), sollte bitte in den Spam-Ordner seines Mailpostfachs schauen. Wenn eine Mail im Spam-Ordner liegt, bitte als "Kein Spam" markieren, damit wird allen geholfen.
AUS AKTUELLEM ANLASS:
In letzter Zeit häufen sich in Beiträgen identifizierbare Informationen. Es werden Standorte, Dienstposten, Dienstpostennummern und andere detailierte Beschreibungen angegeben. Denkt bitte an OPSec - und veröffentlicht nur das, was Allgemein zugänglich ist - wir werden darauf achten und gegebenenfalls auch löschen
Autor Oscar Golf Mike
- 21. Juni 2010, 10:01:46Na ja die DVag wurde eine Woche vor beginn gestrichen und wie man mir mitteilte die dafür benötigten Gelder erstmal zurück gehalten.
Die DVag sollte dann zu einem späteren Termin diesen Jahres nachgeholt werden, so das Statement der Offiziellen.
Die DVag sollte dann zu einem späteren Termin diesen Jahres nachgeholt werden, so das Statement der Offiziellen.
Autor ARMY STRONG
- 21. Juni 2010, 09:38:46Zitat von: Oscar Golf Mike am 21. Juni 2010, 09:05:01Mann mann, du bist aber ein wackerer Optimist....
Na ja ein bischen hatten wir gehofft das die DVag im zweiten Halbjahr nachgeholt wird aber die Hoffnung stirbt wie immer zuletzt.
Du hast doch wohl nicht ernsthaft geglaubt, dass erst alles gestrichen wird und dann 3 Wochen spaeter alles wieder wie vorher ist.
Der Zug ist abgefahren. Da ist es wurscht wer was wo haette leiten sollen. Das Landeskommando Bayern hat an alle Mandatstraeger ein Schreiben geschickt in dem sinngemaess steht dass ALLES, AUSNAHMSLOS gestrichen wird.
Was glaubst du was los ist wenn ploetzlich irgendeiner daher kommt und Ausnahmen macht... Das dann folgende Geschrei und Gezerre (warum bekommt der was was ich nicht bekomme...) tut sich keiner freiwillig an.
Autor Oscar Golf Mike
- 21. Juni 2010, 09:05:01So hier jetzt nochmal ein Upgrade, habe jetzt den Terminplan für das zweite Halbjahr bekommen, da wurde ersatzlos alles gestrichen was gut war. 
Zu dem auch die DVag die ein maßgeblicher Herr aus Telgte leiten sollte (schon im ersten Halbjahr), obwohl mich hier dünkt das die Gründe anderer Natur waren als die Finanziellen.
Na ja ein bischen hatten wir gehofft das die DVag im zweiten Halbjahr nachgeholt wird aber die Hoffnung stirbt wie immer zuletzt.
Zu dem auch die DVag die ein maßgeblicher Herr aus Telgte leiten sollte (schon im ersten Halbjahr), obwohl mich hier dünkt das die Gründe anderer Natur waren als die Finanziellen.
Na ja ein bischen hatten wir gehofft das die DVag im zweiten Halbjahr nachgeholt wird aber die Hoffnung stirbt wie immer zuletzt.
Autor miguhamburg1
- 31. Mai 2010, 08:59:40Lieber Erklärbar,
dann nennen Sie uns doch mal Belege für Ihre Äußerungen hier: " Und was daran pervers ist? Wir haben ca 50% weniger Personalumfang wie zu Zeiten des Kalten Krieges die zahl der Generäle und Stabsoffiziere blieb nahezu gleich,die Stäbe wurden sogar noch ausgebaut."!
Dies ist schlicht und ergreifend FALSCH! Allein die Anzahl an StOffz-DP in den aufgelösten selbststKp, Btl, Rgt und Brig des Heeres, der Geschwader der Lw und Marine, die im Anschluss auf zBvDP verweilten, über Personalreduzierungsgesetze in den Ruhestand gingen etc. sprechen eindeutig gegen Ihre Stammtischparolen hier, genauso wie im Übrigen Ihre Behauptung, die Anzahl der "Stäbe" wurde sogar aufgebaut! Das ist reine Stammtischparolendrescherei, die eventuell einige frustrierte Aktive oder Reservisten hinter dem Ofen vorlockt.
Wenn Sie hier den Anspruch erheben, ernsthaft auf sachlicher Basis mitdiskutieren zu wollen, dann sollten Sie für Ihre angeblichen Fakten mal Zahlen liefern, z.B. Anzahl der Stäbe und StOffz-DP vor 1990, vor 2005 und heute!
dann nennen Sie uns doch mal Belege für Ihre Äußerungen hier: " Und was daran pervers ist? Wir haben ca 50% weniger Personalumfang wie zu Zeiten des Kalten Krieges die zahl der Generäle und Stabsoffiziere blieb nahezu gleich,die Stäbe wurden sogar noch ausgebaut."!
Dies ist schlicht und ergreifend FALSCH! Allein die Anzahl an StOffz-DP in den aufgelösten selbststKp, Btl, Rgt und Brig des Heeres, der Geschwader der Lw und Marine, die im Anschluss auf zBvDP verweilten, über Personalreduzierungsgesetze in den Ruhestand gingen etc. sprechen eindeutig gegen Ihre Stammtischparolen hier, genauso wie im Übrigen Ihre Behauptung, die Anzahl der "Stäbe" wurde sogar aufgebaut! Das ist reine Stammtischparolendrescherei, die eventuell einige frustrierte Aktive oder Reservisten hinter dem Ofen vorlockt.
Wenn Sie hier den Anspruch erheben, ernsthaft auf sachlicher Basis mitdiskutieren zu wollen, dann sollten Sie für Ihre angeblichen Fakten mal Zahlen liefern, z.B. Anzahl der Stäbe und StOffz-DP vor 1990, vor 2005 und heute!
Autor Der Erklärbär
- 30. Mai 2010, 11:01:48ZitatIst diese Aussage durch irgendwas belegt oder ist dir das gerade eingefallen weil es so schoen passt....?? Wieviele Pers.kosten haben denn andere Armeen so zum Vergleich?
Und was soll daran pervers sein?
das sind offizielle Zahlen an denen nichts runterzureden ist.
Einfach mal aktuelle Presseartikel der letzen zeit Lesen es taucht dort mehrmals auf.
Desweiteren ist im Internet abrufbar welches Land wiviel seine BIP für Verteidigung ausgibt,wiviel davon in das personal etc fliesst war auch schon mehrmals im Loyal.
Und was daran pervers ist? Wir haben ca 50% weniger Personalumfang wie zu Zeiten des Kalten Krieges die zahl der Generäle und Stabsoffiziere blieb nahezu gleich,die Stäbe wurden sogar noch ausgebaut.
Aber mir ging es mehr um diese Verbreitung von Stammtischparolen wie es hier geschehen ist,ich habe in der Freiwilligen Reservistenarbeit ständig mit solchen Latrinenparolen und Urban Legends zu tun das ist wie mit dem Notvisier des G 36.
Es hat mit Afghanistan nichts zu tun das irgendeine Dvag oder ein Rüstungsprojekt gestrichen wird,im Gegenteil die Bw würde ohne die Auslandseinsätze durch die wenigsten mal ein bisschen mehr Material reinkommt viel mehr bluten.
Und da dieses jetzt spruchreif ist der Standort Laupheim,dort sind mittlere Transporthubschrauber CH 53 stationiert wollte 140 Millionen Euro in neue Wartungshallen etc investieren um eben die Flug und Einsatzdauer der doch etwas betagten CH 53 zu erhöhen.
Sämtliche geplante Baumaßnahmen wurden auf eis gelegt die Gebäude wo der Baubeginn schon stattfand werden noch fertiggestellt.
Es kommt kein cent und wirklich keiner den wir in der Reservistenarbeit einsparen in irgendeiner Form nach A-Stan,wir verschieben dringend Notwendige Projekte wie eben Laupheim weil ganz einfach kein Geld mehr da ist.
Autor miguhamburg1
- 21. Mai 2010, 18:52:35Ich versuche denn mal das Thema wieder auf den Punkt zu bringen: Es ist doch eigentlich vollkommen unerheblich, aus welchen Gründen im Einzelnen die Anzahl der DVags in der Bw und damit die Kosten erheblich reduziert werden. Fakt ist doch wohl, dass insgesamt geapart werden muss und dass die Verwendung auch der - ungebundenen - HH-Mittel auf den Prüfstand gehören. Hierfür wurden Kriterien befohlen, die sich nach der Relevanz der einzelnen Posten für die Bw richten. Und die Relevanz sehr vieler DVags etc. wurde als eher niedrig beurteilt, und sie wurden somit gestrichen.
Ich fürchte, der von Snake hier aufgestellte und anderen Usern teilweise unterstützte Zusammenhang der Kostenentwicklung vom Attraktivitätsprogramm und seiner Umsetzung lässt sich so nicht aufrecht erhalten, da unvollständig. Denn andererseits wurden Personalkosten gespart, weil teilweise erheblich weniger GWDL eingestellt wurden, weil DP nicht besetzt wurden etc. Im Ergebnis ist die Kostensteigerung zwar erkennbar, allerdings nicht signifikant gestiegen. Und auch bei seiner Darstellung "Stellenweise sieht es bei den Offzen ähnlich aus. War ein StOffz (M aufwärts) vor 2002 in der Regel S3 und stellv. Kdr sitzen diese heute als KpChef oder InspChef in den Kompanien. Die DP's stellv. Kdr / Kdr werden zu Teilen nur noch ab OTL / O besetzt. Lt, OL oder H sind einigerorts nur noch ZgFhrOffz und stellv. KpChef, aber kein Chef mehr .... " ist Snake mit einem zu großen Kamm durchs Haar gegangen:
Auch vor 2003 waren Majore im Heer mit Masse entweder auf reinen A 13 DP in der Truppe (Chefs 1./-, Chefs selbstst Kp/Brig) oder auf gebündelten A 13/14 DM in der Truppe (z.B.) S 3 StOffz/stvBtlKdr oder in Stäben verwendet worden. Hier hat sich wenig geändert, bis auf die Aufwertung von z.B. manchen S 4 StOffz DP (A 13) auf BtlEbene. Die stvKdr Brig sind seit Langem bis heute A 16 DP, auch daran hat sich nichts geändert. Lediglich die BtlKdre sind seit Mitte der 1990er Jahre alle A 15 DP, nachdem dies zuvor nur BtlKdre in Zweitverwendung wurden (z.B. LehrBtle oder InChef an der OSH oder HsLtr in den I. In der Truppenschulen. An den DP L/OL hat sich überhaupt nichts verändert, dies sind bei den TrOffz klassische ZgFhrDP oder KpEinsOffz DP. Bei den Hauptleuten hat sich das Meiste verändert - aber nicht in dem von Snake beschriebenen Sinn!: Sie finden wir jetzt sowohl als KpEinsOffz, als Abteilungsleiter in den Btl- oder Offz in den BrigSt (sämtlich A 11), als auch als KpChef (A12).
Ich fürchte, der von Snake hier aufgestellte und anderen Usern teilweise unterstützte Zusammenhang der Kostenentwicklung vom Attraktivitätsprogramm und seiner Umsetzung lässt sich so nicht aufrecht erhalten, da unvollständig. Denn andererseits wurden Personalkosten gespart, weil teilweise erheblich weniger GWDL eingestellt wurden, weil DP nicht besetzt wurden etc. Im Ergebnis ist die Kostensteigerung zwar erkennbar, allerdings nicht signifikant gestiegen. Und auch bei seiner Darstellung "Stellenweise sieht es bei den Offzen ähnlich aus. War ein StOffz (M aufwärts) vor 2002 in der Regel S3 und stellv. Kdr sitzen diese heute als KpChef oder InspChef in den Kompanien. Die DP's stellv. Kdr / Kdr werden zu Teilen nur noch ab OTL / O besetzt. Lt, OL oder H sind einigerorts nur noch ZgFhrOffz und stellv. KpChef, aber kein Chef mehr .... " ist Snake mit einem zu großen Kamm durchs Haar gegangen:
Auch vor 2003 waren Majore im Heer mit Masse entweder auf reinen A 13 DP in der Truppe (Chefs 1./-, Chefs selbstst Kp/Brig) oder auf gebündelten A 13/14 DM in der Truppe (z.B.) S 3 StOffz/stvBtlKdr oder in Stäben verwendet worden. Hier hat sich wenig geändert, bis auf die Aufwertung von z.B. manchen S 4 StOffz DP (A 13) auf BtlEbene. Die stvKdr Brig sind seit Langem bis heute A 16 DP, auch daran hat sich nichts geändert. Lediglich die BtlKdre sind seit Mitte der 1990er Jahre alle A 15 DP, nachdem dies zuvor nur BtlKdre in Zweitverwendung wurden (z.B. LehrBtle oder InChef an der OSH oder HsLtr in den I. In der Truppenschulen. An den DP L/OL hat sich überhaupt nichts verändert, dies sind bei den TrOffz klassische ZgFhrDP oder KpEinsOffz DP. Bei den Hauptleuten hat sich das Meiste verändert - aber nicht in dem von Snake beschriebenen Sinn!: Sie finden wir jetzt sowohl als KpEinsOffz, als Abteilungsleiter in den Btl- oder Offz in den BrigSt (sämtlich A 11), als auch als KpChef (A12).
Autor ARMY STRONG
- 21. Mai 2010, 15:46:30Mir wurde heute ein Schreiben des LK Bayern weitergeleitet in dem die Streichung von 50% der DVags befohlen wurde.
Autor snake99
- 21. Mai 2010, 15:13:42Wie ich heute von meinem RK Vorsitzenden via Mail erfahren habe, sind die DVag's 2010 nicht ALLE gestrichen. Die größeren Prestigeveranstaltungen (wie z.B. das kommende Schießen in Hesborn) wird es nach wie vor geben.
Die endgültige Streichliste soll jedoch selbst den einzelnen LKo's noch nicht vorliegen ...
Die endgültige Streichliste soll jedoch selbst den einzelnen LKo's noch nicht vorliegen ...
Autor Timid
- 21. Mai 2010, 14:32:10Leute, zurück zum Thema, sonst ist hier dicht!
Autor snake99
- 21. Mai 2010, 13:56:17Bezüglich der Abkopplung von Gehältern von Soldaten im Bezug BAT/ÖDst meine ich mich erinnern zu können, dass dies aus irgendwelchen juristischen Gründen nicht machbar gewesen wäre, somit blieb nur die Anpassung via Neudotierung.
Wo das Problem exakt gelegen haben soll, z.B. einen HG von A4 auf A5 hochzustufen entzieht sich jedoch meiner Kenntnis. Die Diskussion ist schon zu lange her ...
Wo das Problem exakt gelegen haben soll, z.B. einen HG von A4 auf A5 hochzustufen entzieht sich jedoch meiner Kenntnis. Die Diskussion ist schon zu lange her ...
Autor ARMY STRONG
- 21. Mai 2010, 12:06:46Danke fuer deine Ausfuehrungen. 
Das Attraktivitaetsprogramm von 2002 ist mir natuerlich bekannt weil ich zu dieser Zeit auch noch regelmaessig geuebt habe.
Darueber hinaus teile deine Kritik an dieser Massnahme. Man haette das anders loesen koennen, als ganze Dienstgradgruppen herabzustufen. Eine Moeglichkeit waere m.E. gewesen die Besoldung der BW vom Besoldungssystem des oeffentlichen Dienstes abzukoppeln und ein eigenes zu schaffen. Dann haette man die einzelnen Dienstgrade finanziell besser stellen koennen ohne den Rest-OeD mitzuziehen, ohne das Ganze System in der Weise zu veraendern wie man es dann tatsaechlich getan hat.
Ueber die Einfuehrung dieses unseligen Fachdienstes wurde ja auch in diesem Forum schon genug diskitiert. Mal sehen wann die naechste Reform kommt die diesen wieder eliminiert (man weiss ja nie).
Aber jetzt ist es halt nun mal so und da Timid schon mitgeteilt hat dass diese 70% Unsinn sind, hat sich die Frage eh erledigt.
Das Attraktivitaetsprogramm von 2002 ist mir natuerlich bekannt weil ich zu dieser Zeit auch noch regelmaessig geuebt habe.
Darueber hinaus teile deine Kritik an dieser Massnahme. Man haette das anders loesen koennen, als ganze Dienstgradgruppen herabzustufen. Eine Moeglichkeit waere m.E. gewesen die Besoldung der BW vom Besoldungssystem des oeffentlichen Dienstes abzukoppeln und ein eigenes zu schaffen. Dann haette man die einzelnen Dienstgrade finanziell besser stellen koennen ohne den Rest-OeD mitzuziehen, ohne das Ganze System in der Weise zu veraendern wie man es dann tatsaechlich getan hat.
Ueber die Einfuehrung dieses unseligen Fachdienstes wurde ja auch in diesem Forum schon genug diskitiert. Mal sehen wann die naechste Reform kommt die diesen wieder eliminiert (man weiss ja nie).
Aber jetzt ist es halt nun mal so und da Timid schon mitgeteilt hat dass diese 70% Unsinn sind, hat sich die Frage eh erledigt.
Autor snake99
- 21. Mai 2010, 11:24:46Zitat von: ARMY STRONG am 21. Mai 2010, 10:45:48Zitat von: snake99 am 20. Mai 2010, 19:48:02Meine These waere, weil die Bw ein hochtechnisierte Armee ist. Da ist das nunmal so dass man kaum Fachleute finden wird die einerseits viel Verantwortung tragen sollen bzw. gute Ausbildungen haben und dann fuer das Gehalt eines HG arbeiten wollen.
(Hintergrund: nur noch 100.000 Mannschaften stehen mittlerweile 113.000 Unteroffiziere gegenüber!!!)
Die Bw von heute ist halt nun mal eine andere wie die vor 20 Jahren.
Du bist meiner Ansicht nach mit dieser These auf dem Holzweg.
Die Bw musste 2002 attraktiver werden. Da man einem einzelnen Dienstgrad wegen der Bindung ans BAT nicht mal eben mehr Gehalt zahlen konnte, wurden kurzerhand die Dienstgrade der jeweiligen Dienstposten höher dotiert. Bei der LaPo NRW wurde gleiches gemacht, indem man den mittleren Dienst einstampfte. Wo vor 2002 noch ein Mannschaftssoldat als SaZ saß, sitzt heute ein Uffz o.P. Wo früher ein Uffz saß, sitzt heute ein Fw. Stellenweise sieht es bei den Offzen ähnlich aus. War ein StOffz (M aufwärts) vor 2002 in der Regel S3 und stellv. Kdr sitzen diese heute als KpChef oder InspChef in den Kompanien. Die DP's stellv. Kdr / Kdr werden zu Teilen nur noch ab OTL / O besetzt. Lt, OL oder H sind einigerorts nur noch ZgFhrOffz und stellv. KpChef, aber kein Chef mehr ....
Und was die Fachkräfte angeht:
Nenne mir einen Bereich, wo der Einsatz von ausgebildeten Spezialisten wirklich Sinn macht. Mir fällt da Adhoc nur der IT Bereich der FmTruppe ein, stellenweise die Inst (insbesondere Kette und Luftfahrzeuge) oder die GEO Truppe. Der restliche Bereich benötigt keine zivil ausgebildeten Spezialisten, da man alles in der Bw auch als ahnungslose Kraft erlernen kann und das eingesetzte Material auch darauf ausgelegt ist. Im weiteren sind die Masse der Tätigkeiten in der Bw sowieso rein militärisch ausgelegt, dass man den DP nicht mit einem zivilen Job "vergleichen" kann.
Während meiner Dienstzeit war ich plötzlich im Bereich RiFu eingesetzt, obwohl ich mit Elektro- und Übertragungstechnik noch nie was am Hut hatte. Nach der SGA und meiner Uffz Ausbildung konnte ich das mir anvertraute Material jedoch problemlos beherrschen, da es im Grunde total simpel zu bedienen war.
Das was ich damit sagen will ist, dass ALLE Tätigkeiten (mit den genannten Ausnahmen) in der Bw schnell erlernbar sind, ohne dass man eine Berufsausbildung dazu zwingend mitbringen muss, um die Materie zu verstehen.
Autor Timid
- 21. Mai 2010, 11:02:40Zitat von: ARMY STRONG am 21. Mai 2010, 10:37:45Zitat von: Der Erklärbär am 20. Mai 2010, 19:15:53Die Hauptkrux der Bw sind Personalkosten von 70% des gesamten Etats keine andere Armee in der Nato hat so einen hohen Anteil(das ist schon pervers)
Ist diese Aussage durch irgendwas belegt
Wenn ja, dann jedenfalls nicht durch "offizielle" Quellen - die listen Personalkosten von weniger als 40% des Gesamtetats auf, Tendenz leicht sinkend.
Autor ARMY STRONG
- 21. Mai 2010, 10:45:48Zitat von: snake99 am 20. Mai 2010, 19:48:02
(Hintergrund: nur noch 100.000 Mannschaften stehen mittlerweile 113.000 Unteroffiziere gegenüber!!!)
Meine These waere, weil die Bw ein hochtechnisierte Armee ist. Da ist das nunmal so dass man kaum Fachleute finden wird die einerseits viel Verantwortung tragen sollen bzw. gute Ausbildungen haben und dann fuer das Gehalt eines HG arbeiten wollen.
Die Bw von heute ist halt nun mal eine andere wie die vor 20 Jahren.
Autor ARMY STRONG
- 21. Mai 2010, 10:37:45Zitat von: Der Erklärbär am 20. Mai 2010, 19:15:53
Die Hauptkrux der Bw sind Personalkosten von 70% des gesamten Etats keine andere Armee in der Nato hat so einen hohen Anteil(das ist schon pervers)
Ist diese Aussage durch irgendwas belegt oder ist dir das gerade eingefallen weil es so schoen passt....?? Wieviele Pers.kosten haben denn andere Armeen so zum Vergleich?
Und was soll daran pervers sein?