••• Bundeswehrforum.de ••
••• Bundeswehrforum.de ••
Forum für Soldaten, Reservisten und Interessierte
Forum für Soldaten, Reservisten und Interessierte
- Willkommen im Forum „Bundeswehrforum.de“. Bitte logge dich ein oder registriere dich.
Neuigkeiten:
ZUR INFORMATION:
Das Forum ist auf einen neuen Server umgezogen, um den Betrieb langfristig sicherzustellen. Zugleich wurde das Board auf die aktuelle Version 2.1.4 von SMF aktualisiert. Es sollte soweit alles laufen, bei Problemen bitten wir um Nachsicht und eine kurze Information.
Offene Punkte siehe https://www.bundeswehrforum.de/forum/index.php/topic,75228.0.html
Wer "vergeblich" auf Mails des Forums wartet (Registrierung bestätigen/Passwort zurücksetzen), sollte bitte in den Spam-Ordner seines Mailpostfachs schauen. Die Zustellprobleme, die der alte Server hatte, bestehen nicht mehr. Auch Mails an Google oder 1und1-Konten werden erfolgreich zugestellt. Wenn eine Mail im Spam-Ordner liegt, bitte als "Kein Spam" markieren, damit wird allen geholfen.
AUS AKTUELLEM ANLASS:
In letzter Zeit häufen sich in Beiträgen identifizierbare Informationen. Es werden Standorte, Dienstposten, Dienstpostennummern und andere detailierte Beschreibungen angegeben. Denkt bitte an OPSec - und veröffentlicht nur das, was Allgemein zugänglich ist - wir werden darauf achten und gegebenenfalls auch löschen
Autor F_K
- 23. April 2017, 21:04:22@ Pericranium:
Hast Du da mal ne kleine Kontrollrechnung gemacht?
@ Andi:
Lebensdauer besagt bei Läufen ja kein Versagen, sondern die Abnahme der Präzision.
.. der Käufer mag ja fordern, dass der Lauf "ewig" hält, dann wird aber kein Sturmgewehr mit entsprechendem Gewicht angeboten werden.
Gibt halt so Dinge wir Physik, Materialkunde und so - verstehen manche Fachrichtungen nicht ...
Hast Du da mal ne kleine Kontrollrechnung gemacht?
@ Andi:
Lebensdauer besagt bei Läufen ja kein Versagen, sondern die Abnahme der Präzision.
.. der Käufer mag ja fordern, dass der Lauf "ewig" hält, dann wird aber kein Sturmgewehr mit entsprechendem Gewicht angeboten werden.
Gibt halt so Dinge wir Physik, Materialkunde und so - verstehen manche Fachrichtungen nicht ...
Autor Pericranium
- 23. April 2017, 20:32:39Zitat von: Andi am 23. April 2017, 20:22:03
Was willst du dem geneigten Leser jetzt sagen,außer,dass du offenbar nicht weißt,wieviel der einzelne Soldat heute so schießt?
Ich bin zwar kein Experte, aber ich finde auch, dass das irgendwie nach wenig klingt.
EGB-ler schießen ja alleine auf einem 16 Tage Schießlehrgang an die 50000 Schuss, wenn ich das richtig im Kopf habe.
Autor Andi
- 23. April 2017, 20:22:03Was willst du dem geneigten Leser jetzt sagen,außer,dass du offenbar nicht weißt,wieviel der einzelne Soldat heute so schießt?
Autor F_K
- 23. April 2017, 14:26:55Ach Andi,
Es gibt Kaliber, das hält ein Rohr keine 1000 Schuss - und Hartkern in der Vorbereitung macht wohl kaum Sinn.
Es gibt Kaliber, das hält ein Rohr keine 1000 Schuss - und Hartkern in der Vorbereitung macht wohl kaum Sinn.
Autor Andi
- 21. April 2017, 16:16:34Cool, Wegwerfgewehre:
Das kann man bei intensiver auslandsvorbereitender Ausbildung in einer Woche weg haben.
ZitatLebensdauer des Gehäuses mindestens 30.000 Schuss; Lebensdauer des Rohres mindestens 15 000 Schuss (Weichkernmunition bzw. Doppelkern) / 7 500 Schuss (Hartkernmunition).
Das kann man bei intensiver auslandsvorbereitender Ausbildung in einer Woche weg haben.
Autor wolverine
- 21. April 2017, 15:07:09Die Ausschreibung ist da.
Autor MMG-2.0
- 08. September 2016, 09:17:13Zitat von: F_K am 08. September 2016, 08:51:33Kann man das nachlesen?
[...] in der Ausschreibung / den TLB, [...]
Autor F_K
- 08. September 2016, 08:51:33@ Schlammtreiber:
Richtig erkannt - viel schlimmer ist ja noch, dass das "objektive wissenschaftliche" Testszenario die Realität eines Gefechts nicht abbildet (sondern hanebüchen ist) und viele andere Gewehre den Test auch nicht besser bestanden haben.
(Richtig gut war nur die Variante mit schwerem Rohr (als Unterstützungswaffe), die aber vom Nutzer wegen zu hohem Gewicht abgelehnt wird).
.. und das ist der Kern - Präzisionsanforderungen an das G36 gibt es sehr wohl in der Ausschreibung / den TLB, aber nur "kalt". Und diese werden unstreitig erfüllt.
Die "warmen" Geschichten waren nie Teil der Ausschreibung, dürfen also keine Rolle spielen.
Richtig erkannt - viel schlimmer ist ja noch, dass das "objektive wissenschaftliche" Testszenario die Realität eines Gefechts nicht abbildet (sondern hanebüchen ist) und viele andere Gewehre den Test auch nicht besser bestanden haben.
(Richtig gut war nur die Variante mit schwerem Rohr (als Unterstützungswaffe), die aber vom Nutzer wegen zu hohem Gewicht abgelehnt wird).
ZitatDas Gericht hat sich in diesem Verfahren ausdrücklich nicht mit der Sachfrage auseinandergesetzt, ob das G36 ausreichend präzise trifft oder nicht.
.. und das ist der Kern - Präzisionsanforderungen an das G36 gibt es sehr wohl in der Ausschreibung / den TLB, aber nur "kalt". Und diese werden unstreitig erfüllt.
Die "warmen" Geschichten waren nie Teil der Ausschreibung, dürfen also keine Rolle spielen.
Autor schlammtreiber
- 08. September 2016, 08:42:22Zitat von: LwPersFw am 07. September 2016, 18:41:13
Die Tatsache, dass die meisten einsatzerfahrenen Soldatinnen und Soldaten einen guten und zuverlässigen Eindruck von ihrem Sturmgewehr haben, steht dazu nicht im Widerspruch. Die Frage, wie präzise man mit dem G36 gerade trifft und ob dies nun an der Waffe, dem Schützen oder sonstigen Rahmenbedingungen liegt, lässt sich in einer Gefechtssituation kaum objektiv beurteilen.
Ich übersetze mal: "Die Realität der Soldaten möchten wir an dieser Stelle gerne wegwischen, da sie nicht in unsere Argumentation passt. Nehmen Sie hierzu bitte an, dass die Knechte sowieso keine Ahnung haben, und nicht mal wissen warum sie treffen - vermutlich lag es am Mond oder so."
Autor F_K
- 08. September 2016, 07:16:40... bla, bla, bla, ...
Wer wäre bereit, auf das Urteil der nächsten Instanz zu wetten?
Wer wäre bereit, auf das Urteil der nächsten Instanz zu wetten?
Autor LwPersFw
- 07. September 2016, 18:41:13Berlin, 02.09.2016, BMVg Presse- und Informationsstab.
Das Landgericht Koblenz hat am 2. September der Klage der Firma Heckler & Koch stattgegeben und damit entschieden, dass die seitens der Bundeswehr gegen den Waffenhersteller geltend gemachten Gewährleistungsansprüche keine ausreichende Rechtsgrundlage besitzen. Das Bundesamt für Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung der Bundeswehr wird voraussichtlich in Berufung gehen.
Das Gericht hat sich in diesem Verfahren ausdrücklich nicht mit der Sachfrage auseinandergesetzt, ob das G36 ausreichend präzise trifft oder nicht.
Es hat sich allein mit der rechtlichen Frage auseinandergesetzt, ob die Bundeswehr nach mehr als 25 Jahren G36 theoretisch noch Gewährleistungsansprüche geltend machen könnte.
Konkret geht es um die letzten Beschaffungstranchen von etwa 4.000 Gewehren. Das Verteidigungsministerium beantwortet diese Rechtsfrage mit ja.
Das Gericht vertritt in der ersten Instanz eine andere Auffassung zu dieser Frage des Vertrags- und Gewährleistungsrechts.
Das Bundesamt für Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung wird daher gegen dieses Urteil in Berufung gehen, sollte das Gericht seine heutige Entscheidung auf dieselben wackeligen rechtlichen Argumente stützen, wie sie in der mündlichen Verhandlung Anfang Juni angeführt wurden, erklärte Jens Flosdorff, Sprecher des BMVg, in der Bundespressekonferenz.
Das Verteidigungsministerium werde daher die schriftliche Urteilsbegründung sorgfältig auswerten.
Ablösung des G36 vom Urteil unberührt
Von diesem Gerichtsverfahren klar zu trennen ist die Frage der Eignung des G36 für die Bundeswehr.
An der Grundsatzentscheidung, das G36 nach mehr als 20 Jahren durch eine neue Generation Sturmgewehr abzulösen, ändert sich durch dieses Urteil nichts.
Der Beschaffungsvorgang für die Ablösung des G36 läuft weiter planmäßig. Der Grund ist einfach: Das G36 kann – unabhängig vom bestehenden Vertrags- und Gewährleistungsrecht – nicht das Sturmgewehr der Bundeswehr bleiben, weil es die militärischen Anforderungen nicht erfüllt.
Gutachten belegen Präzisionsmängel
Umfangreiche Testreihen unter anderem durch unabhängige Experten wie das Ernst-Mach-Institut der Fraunhofer Gesellschaft haben zweifelsfrei belegt, dass das G36 in zwei Fällen erhebliche Präzisionsprobleme hat:
Bei Erwärmung durch schnelle Schussabgabe und
bei äußerer Erwärmung.
Heißt, wenn sich das Gewehr zum Beispiel durch Sonnenlicht von 15 auf 45 Grad erwärmt, sinkt die Ersttrefferwahrscheinlichkeit auf 7 Prozent.
Dies ist bei allen Vorteilen, die das G36 unbestritten bietet, auf Dauer kein verantwortbares Risiko für die Soldatinnen und Soldaten im Einsatz.
Verantwortung gegenüber Soldatinnen und Soldaten
Die Defizite des G36 zeigten sich sehr eindeutig in nachprüfbaren wissenschaftlichen Untersuchungen und können weder wegdiskutiert, noch ignoriert werden.
Die Tatsache, dass die meisten einsatzerfahrenen Soldatinnen und Soldaten einen guten und zuverlässigen Eindruck von ihrem Sturmgewehr haben, steht dazu nicht im Widerspruch. Die Frage, wie präzise man mit dem G36 gerade trifft und ob dies nun an der Waffe, dem Schützen oder sonstigen Rahmenbedingungen liegt, lässt sich in einer Gefechtssituation kaum objektiv beurteilen.
Durch die Ablösung des G36 nimmt das Ministerium seine Verantwortung wahr, den Soldatinnen und Soldaten im Einsatz ein Gewehr zur Verfügung zu stellen, dass die heutigen und zukünftigen Anforderungen bestmöglich erfüllt.
Das Landgericht Koblenz hat am 2. September der Klage der Firma Heckler & Koch stattgegeben und damit entschieden, dass die seitens der Bundeswehr gegen den Waffenhersteller geltend gemachten Gewährleistungsansprüche keine ausreichende Rechtsgrundlage besitzen. Das Bundesamt für Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung der Bundeswehr wird voraussichtlich in Berufung gehen.
Das Gericht hat sich in diesem Verfahren ausdrücklich nicht mit der Sachfrage auseinandergesetzt, ob das G36 ausreichend präzise trifft oder nicht.
Es hat sich allein mit der rechtlichen Frage auseinandergesetzt, ob die Bundeswehr nach mehr als 25 Jahren G36 theoretisch noch Gewährleistungsansprüche geltend machen könnte.
Konkret geht es um die letzten Beschaffungstranchen von etwa 4.000 Gewehren. Das Verteidigungsministerium beantwortet diese Rechtsfrage mit ja.
Das Gericht vertritt in der ersten Instanz eine andere Auffassung zu dieser Frage des Vertrags- und Gewährleistungsrechts.
Das Bundesamt für Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung wird daher gegen dieses Urteil in Berufung gehen, sollte das Gericht seine heutige Entscheidung auf dieselben wackeligen rechtlichen Argumente stützen, wie sie in der mündlichen Verhandlung Anfang Juni angeführt wurden, erklärte Jens Flosdorff, Sprecher des BMVg, in der Bundespressekonferenz.
Das Verteidigungsministerium werde daher die schriftliche Urteilsbegründung sorgfältig auswerten.
Ablösung des G36 vom Urteil unberührt
Von diesem Gerichtsverfahren klar zu trennen ist die Frage der Eignung des G36 für die Bundeswehr.
An der Grundsatzentscheidung, das G36 nach mehr als 20 Jahren durch eine neue Generation Sturmgewehr abzulösen, ändert sich durch dieses Urteil nichts.
Der Beschaffungsvorgang für die Ablösung des G36 läuft weiter planmäßig. Der Grund ist einfach: Das G36 kann – unabhängig vom bestehenden Vertrags- und Gewährleistungsrecht – nicht das Sturmgewehr der Bundeswehr bleiben, weil es die militärischen Anforderungen nicht erfüllt.
Gutachten belegen Präzisionsmängel
Umfangreiche Testreihen unter anderem durch unabhängige Experten wie das Ernst-Mach-Institut der Fraunhofer Gesellschaft haben zweifelsfrei belegt, dass das G36 in zwei Fällen erhebliche Präzisionsprobleme hat:
Bei Erwärmung durch schnelle Schussabgabe und
bei äußerer Erwärmung.
Heißt, wenn sich das Gewehr zum Beispiel durch Sonnenlicht von 15 auf 45 Grad erwärmt, sinkt die Ersttrefferwahrscheinlichkeit auf 7 Prozent.
Dies ist bei allen Vorteilen, die das G36 unbestritten bietet, auf Dauer kein verantwortbares Risiko für die Soldatinnen und Soldaten im Einsatz.
Verantwortung gegenüber Soldatinnen und Soldaten
Die Defizite des G36 zeigten sich sehr eindeutig in nachprüfbaren wissenschaftlichen Untersuchungen und können weder wegdiskutiert, noch ignoriert werden.
Die Tatsache, dass die meisten einsatzerfahrenen Soldatinnen und Soldaten einen guten und zuverlässigen Eindruck von ihrem Sturmgewehr haben, steht dazu nicht im Widerspruch. Die Frage, wie präzise man mit dem G36 gerade trifft und ob dies nun an der Waffe, dem Schützen oder sonstigen Rahmenbedingungen liegt, lässt sich in einer Gefechtssituation kaum objektiv beurteilen.
Durch die Ablösung des G36 nimmt das Ministerium seine Verantwortung wahr, den Soldatinnen und Soldaten im Einsatz ein Gewehr zur Verfügung zu stellen, dass die heutigen und zukünftigen Anforderungen bestmöglich erfüllt.
Autor schlammtreiber
- 05. September 2016, 11:30:10Ich muss an meinem wording arbeiten 
Autor Andi
- 05. September 2016, 11:16:23Entschuldigung, aber das nennen wir bereits G38. 
Autor schlammtreiber
- 05. September 2016, 09:51:29Und am Ende vom Lied bekommt die Bw eben ab ca. 2019 nicht mehr das G36, sondern das HK416 und alle sind happy
Autor LwPersFw
- 02. September 2016, 22:00:24Gute Erklärung zum Thema Berufung in Zivilsachen
http://www.immograf.net/seiten/artikel.php?p=7
Da wir weder die aktuelle Urteilsbegründung, noch die mögliche
Begründung einer mögl. Berufung durch das BMVg kennen...
...können alle nur ergebnisoffen spekulieren...
http://www.immograf.net/seiten/artikel.php?p=7
Da wir weder die aktuelle Urteilsbegründung, noch die mögliche
Begründung einer mögl. Berufung durch das BMVg kennen...
...können alle nur ergebnisoffen spekulieren...