ArtikelUngewohnt deutliche Worte - Meinungen?
...es sind bald Wahlen...in den USA, wie auch in Russland. ;)
Völliger Unsinn. Für einen Weltkrieg braucht man einen Gegner, der auch Weltkriege führen kann, und nicht Staaten wie Iran.
Blieben als Gegner also maximal Russland (zumindest rasselt deren Präsident mal wieder gewaltig mit dem Säbel - aber was im Kalten Krieg funktioniert hat mit der "atomaren Abschreckung", das funktioniert auch heute noch), China (Atommacht) und vielleicht noch die EU (nicht immer einer Meinung mit den USA, aber doch mit ihnen verbündet; und [bei Bedarf] Atommacht).
Dann wird es langsam eng mit plausibel heranziehbaren Gegnern für einen Weltkrieg ...
Zitat von: Timid am 22. Oktober 2007, 08:58:44
Blieben als Gegner also maximal Russland , China und vielleicht noch die EU
Jepp. Wobei die EU ja nun mal realistisch ausscheidet, und bei den anderen beiden bestehen berechtigte Zweifel an deren Weltkriegskapazität. Das russische Militär wird zwar wieder aufgebaut, ist aber eben noch nicht wieder aufgebaut, und China hat kaum Projektionsfähigkeit...naja egal. Weltkrieg eben nicht in Sicht.
Man könnte es also auch zusammenfassen mit: Den USA gehen langsam die würdigen Gegner aus? ;)
Die Geschichte lehrt, daß einzig und allein Deutschland als traditioneller und würdiger Gegner in allen Weltkriegen den Amis ans Herz gewachsen ist :D
Müssen wir uns jetzt fürchten?
Zitat von: Pioneer am 22. Oktober 2007, 10:20:24
Müssen wir uns jetzt fürchten?
Wegen schlammis Prognose oder wegen der überragenden Fähigkeiten des Oberbefehlshabers in Washington D.C. ;)?
Zitat von: StOPfr am 22. Oktober 2007, 13:56:51
Wegen schlammis Prognose oder wegen der überragenden Fähigkeiten des Oberbefehlshabers in Washington D.C. ;)?
Ich dachte eigentlich an schlammis Kommentar. Aber ganz ehrlich: ich fürchte mich schon ein wenig, weil ich nicht weiß, was der gute G. W. B. noch alles veranstalten wird um sich vor der Welt als Oberpolizist zu profilieren...
Zumindest eine Landeoperation in der Helgoländer Bucht darf getrost als unwahrscheinlich betrachtet werden ;)
Zitat von: Pioneer am 22. Oktober 2007, 16:23:59
... ich fürchte mich schon ein wenig, weil ich nicht weiß, was der gute G. W. B. noch alles veranstalten wird um sich vor der Welt als Oberpolizist zu profilieren...
Ich hoffe, dass Kongress- und Abgeordnetenhaus (dies ganz besonders) ihm im Rest seiner Amtszeit nicht mehr allzu viel durchgehen lassen.
über die Legislative, dürfte wohl auch die Exekutive (Stabschef etc.) ihn eindringlich warnen, die Kapazitäten der Streitkräfte über ihr Maß hinaus zu strapazieren. Zumal der Haushalt ja eh schon stark durch die bisherigen Befriedungsmaßnahmen in Mitleidenschaft gezogen worde.
Horrido
Zitat von: StOPfr am 22. Oktober 2007, 17:15:45
Ich hoffe, dass Kongress- und Abgeordnetenhaus (dies ganz besonders) ihm im Rest seiner Amtszeit nicht mehr allzu viel durchgehen lassen.
*klugscheissmodus an*
Senat und Abgeordneten(Repräsentanten-)haus ;)
Der "Kongress" ist beides zusammen
*klugscheissmodus aus*
Danke für die Korrektur ;).
Die Senatoren und Abgeordneten sollten jedenfalls Herrn Bush in den Arm fallen, falls er für den Rest seiner Amtszeit noch militärische Abenteuer planen sollte.
Das ist so ein Problem.
Der Präsident ist Oberbefehlshaber der Streitkräfte.
Der Kongress entscheidet über Krieg und Frieden. Der Kongress entscheidet über das Budget.
Das heisst: für eine formale Kriegserklärung braucht der Präsident den Kongress, ebenso für einen längeren Krieg (da der Kongress hierfür die Mittel bewilligen muss)
Aber: der Präsident kann auch ohne Zustimmung des Kongresses die Streitkräfte für mehrere Wochen einsetzen, bis nach Ablauf dieses Zeitfensters der Kongress entscheidet, ob die Truppen zurückgeholt werden müssen oder eine formale Kriegserklärung inklusive Finanzmittel etc erfolgt. (ist ne lange Geschichte)
Das wiederum heißt: für eine "kurze" Luftkriegskampagne bspw gegen den Iran braucht der Präsident den Kongress gar nicht. Bis dessen Entscheidungsgewalt zieht, kann solch eine Operation längst abgeschlossen sein. Mehr als 6 Wochen braucht die USAF erfahrungsgemäß nicht für derartige Aktionen
Sprich: theoretisch kann GWB den Iran kräftig bombardieren, ganz egal was der Kongress dazu sagt.
In der Praxis sind natürlich wieder ganz andere Hebel vorhanden (z.B. kann der Kongress schlicht als "vergeltung" die Mittel für laufende Einsätze verweigern/kürzen, was allerdings auch nicht unproblematisch wäre...)
ich hoffe auch das die Knallschote nicht noch Mist macht bevor er Abtritt.
Dann kann man nur hoffen das gemäßigte Leute dran kommen . Die nicht Amerika als Weltpolizei sehen.
Frau Clinton währe mal nicht schlecht.
wolfi
Mein persönlicher Favorit wäre McCain, aber da stehen die Chancen leider schlecht.
Ich denke auch mal, daß entweder Clinton oder Obama das Rennen machen. Bei Clinton ist das Problem, daß ihr von Obamas Leuten immer wieder ihre Unterstützung des Irak-Krieges vorgehalten wird, wirklich dumm sich gegenseitig so ans Bein zu pin***n. Naja, Vorwahlkampf halt.
ist halt nur noch die Frage, wenn die Demokraten für sich ins Rennen schicken. Aber ich hoffe und tippe auch auf "die Clinton's".
Die beiden haben ja bei den Vorwahlen bis jetzt besser abgeschnitten als Obama.
Horrido
Der von Fitsch verlinkte Artikel zeigt übrigens ganz wunderbar (flankiert von Veteranen und Hinterbliebenen, "gebt unseren Truppen was sie brauchen!"), welche Probleme der Kongress damit hat, beantragte Gelder für im Ausland stehende Truppen nicht zu bewilligen - man wirft ihnen umgehend vor, die Truppe im Stich zu lassen. Und für amerikanische Politiker (egal ob Demokraten oder Republikaner) kann der Vorwurf mangelnden Patriotismus´ schwerwiegende Folgen haben.
dann können sich die Obama´s und co beim Wahlkampf ja auch ein paar verkrüppelte Veteranen an die Seite stellen und Bush mal fragen was der ganze Irakzirkus gebracht hat ....
Zitat von: Fitsch am 24. Oktober 2007, 10:56:46
dann können sich die Obama´s und co beim Wahlkampf ja auch ein paar verkrüppelte Veteranen an die Seite stellen und Bush mal fragen was der ganze Irakzirkus gebracht hat ....
Das tut man ohnehin schon. Ist aber erstens gefährlich (weil dann ganz schnell der Vorwurf der Instrumentalisierung kommt) und zweitens können das nicht alle Kandidaten tun (Obama theoretisch schon, Clinton definitiv nicht)
Amerika.... Das Land der unbegrenzten Möglichkeiten!!!!