Bundeswehrforum.de

Macht euer Kreuz

Verschoben von mir.

Hier bitte ausschliesslich gemäß der Wahrung der Etikette und der besonderen Regeln des Boards "Aktuelles" posten.

Im Grunde überhaupt kein Anlass sich so aufzuregen. Die Wahlen in der Mullahkratie Iran sind ohnehin Makulatur, da alle Kandidaten vom Wächterrat genehmigt werden müssen bzw verboten werden, und das gilt nicht nur für den Präsidentschaftskandidaten, sondern auch für alle Kandidaten für´s Parlament etc etc
Es handelt sich nicht um freie oder faire Wahlen.
Der Iran ist keine Demokratie.

Unter dem Strich wurden also manipulierte Wahlen manipuliert - das ist ein Armutszeugnis für das Regime, mehr aber auch nicht.

Ich will nur hoffen, dass die Herren Nostradamus und Einstein nicht Recht behalten ...

Nostradamus sagte eins, dass der 3. Weltkrieg ein reiner Glaubenskrieg wird ...

Einstein sagte, der 3. Weltkrieg wird ein atomarer Krieg und im 4. werde wir wieder mit Schwertern und Knüppeln kämpfen ...

Ich will es nicht erleben müssen!

Irgendwann gehts allen Diktaturen ähnlich: Hätten die Mullahs den gemässigt konservativen Mussawi zum Wahlsieger erklärt (der vermutlich tatsächlich gewonnen hat) hätten Sie noch einige Jahre Ruhe vor der Jugend und anderen demokratisch orientierten Kräften des Landes gehabt.
Da aber nicht sein konnte, was sie nicht geplant hatten, müssen Sie jetzt mit den Folgen leben und werden hoffentlich bald und ohne viel Blutvergießen aus dem Land gejagt.
Bei allem darf man nicht vergessen, dass Persien einmal eine der großen Kulturnationen war, - lange vor unserer Zeit. Es ist ein Trauerspiel und durchaus nicht ohne Beispiel in der Geschichte.     

Den Diktaturen geht es allen so weil Diktatoren allen eins gleich ist: Sie halten sich für das Maß aller Dinge und alleinige Bewahrer der absoluten Wahrheit, egal ob politisch oder religiös. Wenn sie in Erwägung ziehen würden, falsch zu liegen und ihren Mitmenschen alleinverantwortliches Handeln und Entscheidungsfähigkeit zuzutrauen, wären sie nicht totalitär und keine Diktatoren.

Zitat von: snake99 am 23. Juni 2009, 17:37:45
...der 3. Weltkrieg ...der 3. Weltkrieg ...Ich will es nicht erleben müssen!

Locker bleiben, Schock bekämpfen, Fehlperzeption abstellen.

1.) Es geht um den Iran, nicht China oder Russland. Für einen WELTkrieg braucht man mindestens ZWEI Seiten, die in der Lage sind einen  WELTkrieg zu führen. Das beste was der Iran schnitzen könnte wäre ein regionaler Krieg.

2.) Es geht um innere Unruhen, um Wahlbetrug. Wie kommt man davon auf einen WELTKRIEG, ohne Panik pur aus der Pulle getrunken zu haben?

Mal ein Gedankenszenario:

Der "Westen" tritt Iran ganz gewaltig auf die Füsse und droht Sanktionen an ggf. auch militärische ...(das man in Länder einfach einmarschieren kann haben uns die USA mit dem Irak bewiesen) Die Welt protestierte, doch passiert ist nichts ...

Iran wertet es als Angriff und ergreift Maßnahmen ... andere islamitische Länder schlagen sich auf die Seite Irans .... und schon haben wir unsere beiden größeren Lager die durchaus über die Mittel verfügen einen Weltkrieg anzuzetteln ...

Klar, das von mir beschriebene Szenario ist (gott sei dank) sehr weit weg, aber gänzlich nicht ausgeschlossen!

Zitat von: snake99 am 24. Juni 2009, 09:50:30
Mal ein Gedankenszenario:

Und dazu meine Gedanken.

Zitat von: snake99 am 24. Juni 2009, 09:50:30
Der "Westen" tritt Iran ganz gewaltig auf die Füsse und droht Sanktionen an ggf. auch militärische

Dazu passt wunderbar die weltweite Zurückhaltung die wir derzeit erleben? Come on, militärische Sanktionen wegen WAHLBETRUG? Bleiben wir doch mal auf dem Teppich.

Zitat von: snake99 am 24. Juni 2009, 09:50:30
(das man in Länder einfach einmarschieren kann haben uns die USA mit dem Irak bewiesen) Die Welt protestierte, doch passiert ist nichts ...

Du hast mitbekommen, dass der stark pigmentierte Herr, der letztens immer im Weißen Haus spricht, nicht G.W. Bushs Butler, sondern sein Nachfolger im Amt ist? ;)
Abgesehen davon können die USA im Iran NICHT einfach einmarschieren – ihre Bodentruppen sind größtenteils gebunden.

Zitat von: snake99 am 24. Juni 2009, 09:50:30
Iran wertet es als Angriff und ergreift Maßnahmen ...

Was werten die Iraner als Angriff? Die Androhung von Sanktionen? Sanktionen die schon seit Monaten immer wieder beschlossen werden? Und die merken das erst jetzt oder wie?

Und welche Maßnahmen? Einen unnötigen Krieg vom Zaun brechen?

Zitat von: snake99 am 24. Juni 2009, 09:50:30
andere islamitische Länder schlagen sich auf die Seite Irans .... und schon haben wir unsere beiden größeren Lager die durchaus über die Mittel verfügen einen Weltkrieg anzuzetteln ...

Welche islamistischen Länder denn bitte schön? Somalia? Sudan? Mir schlottern die Knie bei dieser mächtigen Koalition. Selbst wenn man denen Militärhilfe gäbe hätten sie nicht die Mittel für einen Weltkrieg.

Zitat von: snake99 am 24. Juni 2009, 09:50:30
Klar, das von mir beschriebene Szenario ist (gott sei dank) sehr weit weg, aber gänzlich nicht ausgeschlossen!

Das beschriebene Szenario hat in etwa einen Realitätsbezug von 3%, aber nur wenn man einen potentiellen Messfehler von 3% nach oben annimmt ;)

Sicher hat sich die Außenpolitik der USA seit dem Präsidentenwechsel geändert ... aber wer weiß .... Iran hat auch einige Ölquellen ;)

Das von mir beschriebene Szenario ist sehr theoretisch und "zusammengesponnen" ... aber nicht gänzlich unmöglich ... immerhin reden wir hier von radikalen Islamisten, in einem Land wo Mullahs mit sehr fragwürdigen und altmodischen Philosophien das Sagen haben. Iran will nicht umsonst Atommacht werden ... die wissen schon warum ;)

Daher halten wir fest, du hast deine Meinung und ich habe meine ;) Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass das der nächste große weltweite Konflikt mit "dem Glauben" zusammen hängen wird ... leider!!!

Zitat von: snake99 am 24. Juni 2009, 12:49:00
aber wer weiß .... Iran hat auch einige Ölquellen ;)

Und was ändert dies an der Tatsache, dass die USA nicht die Bodentruppen für eine Invasion frei haben? Richtig, gar nichts.

ZitatDas von mir beschriebene Szenario ist sehr theoretisch und "zusammengesponnen" ... aber nicht gänzlich unmöglich ...

Natürlich, es wäre auch nicht "gänzlich unmöglich" dass morgen ein brauner Putsch in D stattfindet und sich verschiedene Nazi-Staaten zusammenfinden um den Dritten Weltkrieg zu entfesseln.  ::)

Zitatimmerhin reden wir hier von radikalen Islamisten, in einem Land wo Mullahs mit sehr fragwürdigen und altmodischen Philosophien das Sagen haben.

Und was ändert dies an ihrer strukturellen Unfähigkeit einen "Weltkrieg" zu führen? Richtig, gar nichts.

ZitatDaher halten wir fest, du hast deine Meinung und ich habe meine ;)

Halten wir fest, dass meine ,,Meinung" mit Fakten gestützt wird und nicht ,,zusammengesponnen" ist.

Naja der "dritte Weltkrieg" würde dan aber sicherlich nur nen paar tage dauern,
wen alle supermächte einmal den Roten Knopf drücken wars das mit unserer ach so schönen und Heilen welt :o.

@schlammtreiber

Du weißt hoffentlich, dass Pakistan Atommacht ist und den islamischen Staaten zuzuordnen ist ... was wäre wenn die plötzlich die Seite wechseln (aus welchen gründen auch immer)? ;)

Ich würde sagen, dass der 3. Weltkrieg dann nicht mehr weit weg ist ... wie bernie123 schon sagte, derjenige der das "rote Knöpfchen" drückt, wird seine Waffen bestimmt nicht nur in eine Richtung abschießen ... will er beispielsweise die USA bekämpfen, würden auch wir in Deutschland was abbekommen, denn in Ramstein lagern Atomwaffen der USA. 

Zitat von: snake99 am 25. Juni 2009, 14:12:45Du weißt hoffentlich, dass Pakistan Atommacht ist und den islamischen Staaten zuzuordnen ist ... was wäre wenn die plötzlich die Seite wechseln (aus welchen gründen auch immer)? ;)

Ich würde sagen, dass der 3. Weltkrieg dann nicht mehr weit weg ist ... wie bernie123 schon sagte, derjenige der das "rote Knöpfchen" drückt, wird seine Waffen bestimmt nicht nur in eine Richtung abschießen ... will er beispielsweise die USA bekämpfen, würden auch wir in Deutschland was abbekommen, denn in Ramstein lagern Atomwaffen der USA.

Haltet doch bitte nicht immer sämtliche Politiker für komplette Vollidioten!

Keine einzige Atommacht wird die Atomwaffen einsetzen wollen. Auch ein derzeit nicht realistisches islamistisches Pakistan nicht, und auch ein Nordkorea oder ein Iran (wenn er denn mal welche hätte) nicht. Wieso? Weil derjenige, der die erste Atomwaffe einsetzt, damit die komplette Vernichtung des eigenen Staates heraufbeschwören würde! Deswegen würde der Iran niemals Atomwaffen gegen Israel oder die US-Truppen im Irak oder Afghanistan einsetzen, oder gegen einen Verbündeten der USA. Deswegen wird Nordkorea Südkorea oder Japan nicht mit Atomwaffen angreifen (selbst wenn sie es könnten).

Zitat von: snake99 am 25. Juni 2009, 14:12:45
Du weißt hoffentlich, dass Pakistan Atommacht ist und den islamischen Staaten zuzuordnen ist ... was wäre wenn die plötzlich die Seite wechseln (aus welchen gründen auch immer)? ;)

Lass doch endlich diesen Blödsinn sein, Pakistan ist Verbündeter der USA und bekämpft den islamistischen Gegner. Was kommt als nächstes? Was wäre wenn China morgen geschlossen zum Islam konvertiert und den Dschihad ausruft?

Da muss ich Timid recht geben der erste der die atombombe einsetzt wird auch als erstes fallen.
Das China morgen den Dschihad ausruft i glob das wären nen paar zufälle zuviel, oder.
Was Nordkorea angeht mmh da mach ich mir ehr sorgen den alten Diktator traue ich wen ich ehrlich bin alles zu.
Wen er aber auf Timids worte hört wird er wen überhaupt, nen Krieg ohne atombomben anfangen. Ich selber hoffe das es nicht so weit kommt. Und wen ihm die Natur lieb is sollte er lieber keine  Atombimben los schicken extrem Naturunfreundlich ;).

Zitat von: berni123 am 25. Juni 2009, 16:20:57
Wen er aber auf Timids worte hört wird er wen überhaupt, nen Krieg ohne atombomben anfangen.

Den Teufel wird er tun, denn in einem konventionellen Krieg wäre seine Armee (größtenteils auf technischem Stand der 1970 und 1980er Jahre) nicht viel mehr als ein realistischer Schießstand für die neuesten Waffensysteme des 21. Jahrhunderts  ;)

ZitatUnd wen ihm die Natur lieb is sollte er lieber keine  Atombimben los schicken extrem Naturunfreundlich ;).

Das wäre wohl noch das kleinste Problem.

Mal wieder zum Thema:

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,632499,00.html

Interessanter Überblick zu verschiedenen "Meinungen".

Neonazis und Altlinke sind sich mal wieder einig: schuld können nur die Juden und Kapitalisten sein.

Sehr ordentlicher Text. Vor allem der Verweis auf das kollektive Schweigen ("Eine merkwürdig ansteckende Schweigegrippe") der sonst immer leicht in Wallung zu bringenden linken und rechten Fundamentalkritiker - hat mir gut gefallen. Er traf genau ins Schwarze!

Das lässt echt tief blicken. Danke für den Link. Wenn man das liest, fällt einem glatt die Kinnlade runter.
Ich bin zwar sonst nicht so der Spiegel-Freund, der Artikel ist aber echt aufschlussreich meine ich.

Natürlich müsste man in puncto "Schweigen" noch beschämt ergänzen, dass auch unsere gewählten Volksvertreter nicht gerade durch deutliche Stellungnahmen und/oder Taten glänzen  :-\

Zum Teil mag dies gerechtfertigt sein, um den Ayatollahs keine Munition für ihre übliche "alles vom Westen inszeniert"-Propaganda zu liefern (insbesondere für Obama gilt hier "weniger ist mehr"), aber teilweise könnte man schon mehr erwarten. Für das blutige Niederschlagen berechtigter Demonstrationen sollten eher Sanktionen anfallen (wirtschaftlicher Art) als nur gute Worte der Hoffnung, insbesondere im sich aufdrängenden Vergleich mit dem dubiosen Atomprogramm...

wieso bin ich eigentlich der einzige der glaubt daß alles mit rechten Dingen bei der Wahl zugegangen ist?

Traue keiner Statistik die Du nicht selber gefälscht hast  :P

Bist net der einzigste Fitsch

Zitat von: Fitsch am 01. Juli 2009, 16:51:24
wieso bin ich eigentlich der einzige der glaubt daß alles mit rechten Dingen bei der Wahl zugegangen ist?

Nun, der einzige bist Du wohl nicht, aber es gibt eben einige Punkte die ganz massiv für eine Wahlfälschung sprechen.

Zum ersten sahen (fast) alle Umfragen und Meinungsbilder kurz vor der Wahl ein Kopf-an-Kopf-Rennen von Mussawi gegen Ahmadinedjad, laut Wahlergebnis soll A. aber plötzlich doppelt so viele Stimmen wie M. erhalten haben. Nun wissen wir alle, dass Prognosen deutlich daneben liegen können, aber eine solche Abweichung wäre schon extrem unwahrscheinlich, zumal die Zahl der bis kurz vor der Wahl unentschiedenen Wechselwähler traditionell in Ländern wie Iran wesentlich niedriger ist als hierzulande. (Hier liegt natürlich auch die Möglichkeit, dass A. trotz Wahlfälschung ohnehin gewonnen haben könnte, eben mit z.B.  51% der Stimmen statt 60+x %).

Das nächste wäre die Tatsache, dass das Ergebnis nach seltsam kurzer Zeit verkündet wurde – im Iran müssen alle Stimmen per Hand ausgezählt werden und bei früheren Wahlen dauerte es meist mehrere Tage bis das Ergebnis vorlag.

Der mit Abstand bedenklichste Punkt sind die (von der iranischen Regierung teils selbst zugegebenen) Unregelmäßigkeiten der Wahlbeteiligung. In manchen Städten lag diese deutlich über 100%, der Höchstwert war 140% (!), was schon sehr seltsam ist. Von der Regierung wird dies damit begründet, dass der Iraner im ganzen Land wählen darf, nicht nur an seinem Wohnort und daher solche Schwankungen auftreten können. Diese Begründung erscheint aus mehreren Gründen fadenscheinig. Selbst wenn man eine Wahlbeteiligung von 100% als ok ansieht (was an sich schon unrealistisch ist, auch im Iran!) hieße ein Überschuss von 40% dass wahre Menschenmassen in die entsprechende Stadt geströmt sein müssten um dort zu wählen, nehmen wir als Beispiel mal Isfahan (1.6 Mio Einwohner), dort hätten plötzlich an einem Tag 640.000 ,,Fremde" zur Wahl auftauchen müssen (ich weiß, Einwohner ungleich Wahlberechtigte, aber als Illustration). Die offizielle landesweite Wahlbeteiligung lag bei 85% - die Opposition behauptet, man käme durch Addition der lokalen Wahlbeteiligungen dagegen auf rund 100% aber die Zahlen würden unter Verschluss gehalten.

Dann kommen noch Dinger dazu wie die Behauptung, A. hätte u.a. in den Heimatprovinzen der Gegenkandidaten (!) mit satten Mehrheiten gewonnen, während er in denselben Gebieten vor ein paar Jahren noch kläglich mit 10% abgeschmiert war – das ist als hätten die Afroamerikaner geschlossen gegen Obama und für McCain gestimmt: vollkommen lächerlich!

Andere Behauptungen der Opposition lassen sich nicht exakt beweisen, z.B. dass Wahlurnen nicht leer waren als die Wahl begann, dass Beamte im Innenministerium (wo die Wahlergebnisse eingingen) vor Verkündung des Ergebnisses ihren Familien und Freunden unter der Hand (illegal natürlich) erfreut mitteilten dass Mussawi deutlich führe, etc etc

Und letztlich sind da noch die ,,üblichen Anzeichen" die man von so vielen manipulierten Wahlen kennt: Bassiji-Milizen schüchtern Leute vor dem Wahllokal ein, Anhänger von A. werden mit Bussen durch das Land gekarrt (um in mehreren Orten zu wählen), Anhänger von M. werden an der Beobachtung der Stimmenauszählung gehindert... und Wahlbeobachter waren nicht erwünscht und nicht anwesend.

A. müsste aber dan so um die 9mio stimmen betrogen haben, und ich denke nicht das er die alle bestochen hat

Wer redet denn von Bestechung?  ;)

Wahlbetrug hat einfachere, weniger offensichtliche und effektivere Vorgehensweisen.

- Mehrfachwahl eigener Anhänger
- Totenwahl
- Stimmzettel schon in der Urne
- Einschüchterung
- ungültig machen gegnerischer Stimmen
- absichtliches Verzählen bei der Auszählung
- Vernichten von Stimmzetteln, ersetzen durch Fälschungen
- usw

Für einige der o.g. Punkte gibt es im Iran deutliche Hinweise.

Achsooooooo

Ich hatte übrigens mal ein sehr interessantes Seminar hier an der Uni zum Thema "Verfassung und Verfassungswirklichkeit" wo unter anderem sher detailliert auf Methoden und Praktiken der Wahlfälschung und Wahlmanipulation eingegangen wurde. War sehr interessant, zumal der Dozent selbst schon als Wahlbeobachter in verschiedenen Ländern unterwegs war.

Ich würde behaupten ich könnte jetzt eine Wahl gut manipulieren oder fälschen  ;D