Spiegel Online berichtet heute über die Situation für den europäischen Flugzeugbauer Airbus. Einmal mehr soll es Probleme rund um den A400M geben, der auch von der Bundeswehr als Nachfolger für die Transall bestellt ist.
Luftfahrtmesse Le Bourget
Technik-Panne vermasselt Debüt des Militär-AirbusDie gesamte Meldung gibt es
hier bei Spiegel Online.
Und da wird groß lamentiert, dass die U.S. Air Force Boeing beauftragt hat, ein Tankflugzeug zu bauen.
Was hat das eine mit dem amerikanischen Protektionismus zu tun? Richtig nichts. Danke fürs Gespräch...
Nichtsdestotrotz gibt es kein gutes Bild ab und die Vorhaltungen, alles sei Protektionismus, verlieren angesichts der Unfähigkeit von EADS an Bedeutung.
@ TRG:
Keine Ahnung, aber davon jede Menge?
Was für ein Flugzeug ist denn für den Tanker angeboten worden? Welcher Anbieter konnte ein schon EXISTIERENDES und FLIEGENDES Modell anbieten (MRT, mit zusätzlichen Fähigkeiten), welcher hat ein Modell angeboten, dass erst zu entwickeln ist?
Merkste was?
Ja und? Ändert nichts am schlechten Bild, was Airbus abgibt.
Kennst Du die Entscheidungsgründe der U.S. Air Force? Aus der BILD? Merkst Du was?
Wieso werde ich eigentlich so blöd angegangen?
@ TRG:
Dieser Thread behandelt den A400M, kein Ruhmesblatt für Airbus.
Insgesamt ist Airbus aber eine konkurrenzfähige Firma, und hat B. in einigen Bereichen sogar schon überholt. B. hat sich auch einige "Schnitzer" geleistet, da sind die Firmen sehr ähnlich.
Wer JETZT einen modernen Tanker kaufen möchte, macht das bei Airbus.
Sprich: Die Meldung passt überhaupt nicht zu Deinem Einwurf, der dass Thema auch noch verändert.
Bitte trefft euch privat oder per PM, dann könnt ihr ausknobeln, wer den ******* hat.
Ansonsten Back 2 Topic!
Warum muss es eigendlich dauernd Probleme gebn, wenn die Bundeswehr sich was neues bestellt?? Erst wirds hochgelobt und dann tretn mit der Zeit immer neue Macken auf und die Auslieferung verzögert sich immer weiter und weiter. Sodass unsre Leute in Afghanistan nixx oder erst sehr spät was davon haben :(
seid doch froh daß heute so ausgibig getestet wird. Früher sind die Panzer in Kursk ausgefallen, die Schleudersitze im F104 haben versagt oder wasweißichwas.
Militärische Produkte müssen grundsätzlich eierlegende Wollmilchsäue sein mit einer Einsatzdauer von 30+ Jahren. Daß dort nicht immer alles vom Reißbrett bis zur Serienfertigung flüssig läuft ist auch klar.
Und wer denkt, daß das nur ein rein deutsches Problem ist, der täuscht gewaltig. Beim Big Brother überm Teich klappt auch vieles nicht (V22-Ospray) bzw. es explodieren die Kosten (F-35 Joint Strike Fighter). Und bei Väterchen Russland legt man einfach den Mantel des Schweigens drüber und verheizt ein paar Soldaten (ob das besser ist sei mal dahingestellt)
Horrido
Fitsch
Zitat von: Fitsch am 20. Juni 2011, 15:08:15
Und bei Väterchen Russland
Russlands Böden sind üppig und fruchtbar - und deshalb sprechen wir von der Rodina stets in der weiblichen Form: "Mütterchen Russland" ;)
was nicht funktuionierende Systeme angeht, ist die Liste ja lang:
http://www.sueddeutsche.de/politik/bundesmarine-technische-pannen-wenn-schiffe-kein-wasser-vertragen-1.1110803
Zitat von: =TRG= am 19. Juni 2011, 18:57:55
Kennst Du die Entscheidungsgründe der U.S. Air Force?
Die
für Airbus? Nun, Airbus hatte das bessere Angebot, deswegen hat sich das US-Verteidigungsministerium für Airbus entschieden.
Das Ausschreibungs- und Vergabeverfahren war eigentlich abgeschlossen, als Boeing mit Lobbiismus ein neues Ausschreibungsverfahren mit dem Ergebnis einer Neuvergabe an Boeing erzwingen konnte.
Und was den A400M angeht sind viele der Probleme durch die politischen Vorgaben (wie z.B. welche Länder an der Produktion beteiligt werden müssen, Modulbauweise, völlig unterschiedliche Spezifikationen der Bestellerländer) verursacht und kombiniert mit den normalen Problemen einer solchen Entwicklung und dem an sich ebenfalls völlig normalen Geschachere der Produktionsfirma um mehr Geld resultiert halt das totale Chaos.
Gruß Andi