Marine General (ret.) Mattis als neuer US Verteidigungsminister nominiert (muss noch durch den Kongress) Ich würde mal sagen, ein etwas anderer Schnack als bei uns. Der macht sich sicherlich keine Gedanken über Kühlschränke auf Stube oder Kitas.
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/trump-has-chosen-retired-marine-gen-james-mattis-for-secretary-of-defense/2016/12/01/6c6b3b74-aff9-11e6-be1c-8cec35b1ad25_story.html?utm_term=.6e3a3a6e8a73Best of Zitate:
"I come in peace. I didn't bring artillery. But I'm pleading with you, with tears in my eyes: If you fuck with me, I'll kill you all" (zu irakischen Stammesführer)
"When Gen. Abrial arrived to relieve me as the supreme commander, only don't ask, don't tell kept me from hugging and kissing him"
"Be polite, be professional, but have a plan to kill everybody you meet."
"Marines don't know how to spell the word defeat"
"You go into Afghanistan, you got guys who slap women around for five years because they didn't wear a veil. You know, guys like that ain't got no manhood left anyway. So it's a hell of a lot of fun to shoot them."
Oorah Marines.
Danke für die Links, SCPO und Merowig!
Am Rande angemerkt: Würde auch meiner Einstellungspraxis als US-Präsident oder Bundeskanzler entsprechen: Grundsätzlich nur Menschen für dieses
Amt, die auch wirklich gedient haben.
:)
Na ja, wenigstens passen die beiden (Trump und Mattis) gut zusammen :D : Zwei polternde Proleten, denen jedes diplomatische Fingerspitzengefühl fehlt ;D !
Mattis taug als SECDEF ungefähr so viel wie ein Igel zum den ... abputzen! Und ein "gedienter" Verteidigungsminister kann sehr große Probleme verursachen ;) . Beispiel: Ein General im Ruhestand ist mindestens 62 Jahre alt und damit ein alter Sack, der eigentlich in Ruhe und Frieden von seiner Pension (mindestens B6 als Brigadegeneral!) leben können sollte. Warum also soll er in die Politik gehen? War er "nur" Brigadegeneral, lassen ihn alle Angehörigen seines Ministeriums, die im Dienstgrad über ihm sind, gegen die Wand laufen! War er gar "nur" Stabsoffizier oder noch weniger, wird er sowieso nicht für voll genommen! Hier tut man sich mit einem eventuell ungedienten Kandidaten, der dann vom GenIn "beraten und unterstützt" wird, oft mehr Gutes, als man denken möchte!
Und obiges trifft natürlich auch auf General Mattis zu, denn dieser war zu seinen aktiven Zeiten auch nicht "everybody´s darling", denn ... everybody´s darling is everybody´s Depp" (Zitat von Franz Josef Strauss!) ;D ! Und auch Mattis wird als SECDEF einiges an Gegenwind zu spüren bekommen, weil ihm eben nicht alle zu Füßen liegen werden, selbst wenn er sich das wünschen würde!
Hmm. FJS Oberleutnant, Helmut Schmidt Hptm. d.R., zu Guttenberg SU d. R.
Wäre mir neu, dass die nicht ernst genommen wurden.
Auch diese Herrschaften hatten Ihre Probleme mit der Generalität ;) ! Ich zitieren nur sehr ungern General Schneiderhan, der einmal gesagt haben soll, das es ihm vollkommen egal sei, wer unter ihm Verteidigungsminister wäre ;) ! Und alleine dieser Satz lässt sehr tief blicken.
Und über zu Guttenberg erzählt man sich, dass im BMVg immer gesagt wurde, dass "der StUffz befohlen habe" ...
Wir hatten auch schon böhmische Gefreite als OB ;)
Wird jetzt hier vom Verteidigungsminister der USA oder von dem Deutschen gesprochen?
Kann es sein, dass das alles dort etwas anderst gewichtet wird?
Wir sprechen immer noch von General Mattis, der wahrscheinlich auf die gleichen Probleme stoßen wird, was letztendlich aber seiner Art geschuldet sein dürfte!
Zitat von: schlammtreiber am 05. Dezember 2016, 15:08:23Wir hatten auch schon böhmische Gefreite als OB ;)
Ja, aber der war niemals Verteidungsminister gewesen, sondern Oberbefehlshaber in einem Krieg, den er selbst angezettelt hat!
Zitat von: Tommie am 05. Dezember 2016, 13:16:04
Auch diese Herrschaften hatten Ihre Probleme mit der Generalität ;) ! Ich zitieren nur sehr ungern General Schneiderhan, der einmal gesagt haben soll, das es ihm vollkommen egal sei, wer unter ihm Verteidigungsminister wäre ;) ! Und alleine dieser Satz lässt sehr tief blicken.
Und über zu Guttenberg erzählt man sich, dass im BMVg immer gesagt wurde, dass "der StUffz befohlen habe" ...
Ja nee is klar. Weil nicht jeder General "politischer Beamter" ist und mit einem Fingerschnippen des VM in den Ruhestand geschickt werden kann. Aber Tommie erklärt uns halt gerne die Welt. Warum ist Tommie noch nicht IBuK?
Zitat von: amf85 am 05. Dezember 2016, 15:20:09
Wird jetzt hier vom Verteidigungsminister der USA oder von dem Deutschen gesprochen?
Wir sprechen vom US-Verteidigungsminister. Ich wollte mit meinem Beitrag nur auf ein bestimmtes Positivmerkmal hinweisen.
Meiner ganz persönlichen Meinung nach hat jemand, der nicht gedient hat, nichts auf dem Posten eines Verteidigungsministers zu suchen.
Weil es sich - neben allen fachlichen Anforderungen - auch um eine emotional andere Welt handelt. Er sollte also zumindest die Mentalität kennen
und schätzen.
Zitat von: Gerd am 06. Dezember 2016, 14:02:52Meiner ganz persönlichen Meinung nach hat jemand, der nicht gedient hat, nichts auf dem Posten eines Verteidigungsministers zu suchen.
Diese Aussage ist mit Verlaub ganz großer Bullshit! Ein Minister ist der Leiter einer obersten Bundesbehörde und als solcher beliebig ersetzbar und austauschbar! Und was ein "gedienter" Minister alles verbocken kann, haben wir als Negativbeispiel bei diesem ehemaligen OG (OA) Jung gesehen, der in seiner aktiven Zeit als Soldat nach weniger als einem Jahr aus persönlichen Gründen wieder aus der Bundeswehr ausgeschieden ist! Der war gedient und trotzdem als IBuK eine komplette Fehlbesetzung! Sie hätten mal hören müssen, was über den im BMVg alles geschwätzt wurde ;D ! Was sollte denn zum Beispiel ein ehemaliger W15-er als Vorteil gegenüber einem ungedienten Bewerber haben? Der W15-er hat die Bundeswehr zu Zeiten des kalten Krieges miterlebt und vom heutigen Aufgabenspektrum genauso wenig Ahnung wie ein Ungedienter!
Zitat von: Tommie am 06. Dezember 2016, 15:45:57
Zitat von: Gerd am 06. Dezember 2016, 14:02:52Meiner ganz persönlichen Meinung nach hat jemand, der nicht gedient hat, nichts auf dem Posten eines Verteidigungsministers zu suchen.
Diese Aussage ist mit Verlaub ganz großer Bullshit! Ein Minister ist der Leiter einer obersten Bundesbehörde und als solcher beliebig ersetzbar und austauschbar! Und was ein "gedienter" Minister alles verbocken kann, haben wir als Negativbeispiel bei diesem ehemaligen OG (OA) Jung gesehen, der in seiner aktiven Zeit als Soldat nach weniger als einem Jahr aus persönlichen Gründen wieder aus der Bundeswehr ausgeschieden ist! Der war gedient und trotzdem als IBuK eine komplette Fehlbesetzung! Sie hätten mal hören müssen, was über den im BMVg alles geschwätzt wurde ;D ! Was sollte denn zum Beispiel ein ehemaliger W15-er als Vorteil gegenüber einem ungedienten Bewerber haben? Der W15-er hat die Bundeswehr zu Zeiten des kalten Krieges miterlebt und vom heutigen Aufgabenspektrum genauso wenig Ahnung wie ein Ungedienter!
Sie haben natürlich Recht. Von der Aufgaben eines Ministers bringen einem 12 Monate FWDL nichts. Nur auf der anderen Seite kennt man schon das gesamte militärische Verhalten, Sprache, Abläufe etc. Auch die Indentifikation eines Ministers mit der Truppe kann höher sein. Er/sie kann sich hinstellen und sagen. Ich weiß wie es euch geht, ich war ja mal selber einer von euch.
Ich spreche gar nicht von 12 Monaten FWD, den es soooo lange auch noch nicht gibt! Ich spreche von 15 Monaten Grundwehrdienst, mit denen ich "damals(TM)" bei der Bundeswehr eingestiegen bin. Wir werden wohl auch in absehbarer Zukunft mehr "alte Säcke" als Minister haben als Jungspunde ;) ! Und ein Wehrdienst zu Zeiten des kalten Krieges, also bis 1989 ist für eine Tätigkeit als Minister zu heutigen Zeiten wirklich für ... die Füße ;D !
ZitatIch spreche gar nicht von 12 Monaten FWD, den es soooo lange auch noch nicht gibt!
Müssten doch schon bummelig 20 Jahre sein.
Ich weiß nicht sicher, seit wann es den FWD gibt, aber ich weiß, dass wir bis einschließlich 1990 noch einen Grundwehrdienst von 15 Monaten hatten, der dann auf 12 Monate reduziert wurde!
Ich habe es gefunden! Der FWD von bis zu 23 Monaten wurde zum 01.01.1996 eingeführt, wird also doch schon bald 21 Jahre alt!
Zitat von: Verteidiger am 06. Dezember 2016, 21:38:49
Sie haben natürlich Recht. Von der Aufgaben eines Ministers bringen einem 12 Monate FWDL nichts. Nur auf der anderen Seite kennt man schon das gesamte militärische Verhalten, Sprache, Abläufe etc. Auch die Indentifikation eines Ministers mit der Truppe kann höher sein. Er/sie kann sich hinstellen und sagen. Ich weiß wie es euch geht, ich war ja mal selber einer von euch.
Vielen Dank für die Ergänzung,
Verteidiger!So ähnlich wollte ich es mit meinem nicht perfekten Beitrag ausgedrückt haben. Mir geht es nicht darum, wie viel und welches Fachwissen jemand in seinem Wehrdienst ansammeln konnte, sondern dass er der Bundeswehr zumindest nicht so abgeneigt gewesen ist, dass er den Wehrdienst durch was auch immer entweder umgangen hat oder Ersatzdienst geleistet hat.
Ich gehe davon aus, dass ein 17-19 Jähriger schon so erwachsen sein sollte, dass er Wertschätzung für Land und/oder Demokratie haben sollte. Und ich glaube schon, dass ein ehemaliger Wehrdienstleistender (Mannschaftsdienstgrad OG/HG) schon einen gewissen "Stallgeruch" hat und eine höhere Akzeptanz hat.
Ist aber nur eine ganz persönliche Einschätzung und Meinung. Auch nicht irgendwie wissenschaftlich fundiert und untersucht. ;)
Wir hatten diverse ausgezeichnete und ungediente Verteidigungsminister und ausgesprochen schlechte, Gediente.
Mit Verlaub, nur weil ich in einer in der Regel kurzen Dienstzeit einen Ausschnitt aus der vorherrschenden Kultur erlebt habe, verstehe ich noch lange nicht die Besonderheit des Denkens und Handelns der Verantwortlichen des Systems.
Also, ein Dreisternegeneral wie der designierte US-Verteidigungsminister bietet noch längst keine Gewähr dafür, dass er als Verteidigungspolitiker erfolgreich arbeitet.
Zitat von: miguhamburg1 am 10. Dezember 2016, 00:16:41Also, ein Dreisternegeneral wie der designierte US-Verteidigungsminister bietet noch längst keine Gewähr dafür, dass er als Verteidigungspolitiker erfolgreich arbeitet.
Mit der Aussage an sich gehe ich konform, auch wenn General Mattis vier Sterne hatte ;) : https://de.wikipedia.org/wiki/James_N._Mattis
Er passt halt irgendwie zu Trump, laut, ungehobelt, als Diplomat eine glatte Fehlbesetzung, das Herz auf der Zunge und im Prinzip ein randloses ...loch ;D !
Kameradschaft gillt auch (eingeschränkt) gegenüber ausl. ehemaligen Kameraden - ungehobelt und laut sind viele deiner Beiträge.
Das mag durchaus sein, F_K, aber ich habe mich weder für den Posten eines Verteidigungsministers beworben, noch wurde ich dafür nominiert ;) ! Und dass ich aus meinem Herzen keine Mördergrube mache und Mattis für eine ebensolche Fehlbesetzung als SECDEF halte, wie sie Trump sie als Präsident ist, steht mir zu!
Die "Besetzung" des Präsidenten nennt sich Wahl - was soll eine "Fehlwahl" sein?
Deine Meinung steht Dir zu - jedes ...loch hat eine - ist dass dein Stil?
Tja, wer spricht von einer Fehlwahl ;) ? Ich spreche davon, dass ich Mr. Donald Trump als Präsident der U.S.A. für nicht geeignet halte! Die Tatsache, dass er demokratisch gewählt ist, stelle ich nicht in Frage!
Eine Antwort auf den Rest Deines Postings erachte ich als unter meiner Würde!
Hoffentlich lesen die Angesprochenen oder deren Adjudanten hier mit. ;). Dann gewinnen Sie einen ersten Eindruck von ihren europäischen Verbündeten und deren Tonfall. Aber wenns die große Politik ähnlich handhabt? Dann muss es so ja passen. Weiter so. Und warm anziehen. Ggf. schallt es aus dem Wald zurück, wie es hineinruft. Das Niveau dürfte dann auf beiden Seiten ähnlich sein. Unnötiger Stress. Bleibt spannend, wenn man so miteinander umgeht.
Zitat von: amf85 am 10. Dezember 2016, 19:16:24
Hoffentlich lesen die Angesprochenen oder deren Adjudanten hier mit. ;). Dann gewinnen Sie einen ersten Eindruck von ihren europäischen Verbündeten und deren Tonfall. Aber wenns die große Politik ähnlich handhabt? Dann muss es so ja passen. Weiter so. Und warm anziehen. Ggf. schallt es aus dem Wald zurück, wie es hineinruft. Das Niveau dürfte dann auf beiden Seiten ähnlich sein. Unnötiger Stress. Bleibt spannend, wenn man so miteinander umgeht.
Ich glaube die sind ganz anderes gewohnt.
Beim US Major gestern war jedes 5te Wort "fucking" - und ich konnte mich zurückhalten, dem Zweiten seinen Stetson vom Kopf zu reisen ...