Auf befehl jemanden erschießen?

[Kazzam311]

ok ok.. dann siehe Völkerrecht

edit: Glückwunsch Brokkoli4

[wolverine]

Genau: Siehe Art. 42 der Charta der VN i. V. m. dem Beitrittsgesetz der Bundesrepublik Deutschland zu den VN, Art. 24 GG und dem jeweiligen Mandat.
Dem Soldaten steht für seinen Auftrag ein originäres Schädigungsrecht zu; Grenze sind lediglich Kriegsverbrechen. Und der Handstreich, Hinterhalt oder der geschlossene Feuerüberfall auf die feindliche Kompanie, die ich nichtsahnend bei Verpflegungsfassen erwische gehören da defintiv nicht zu.

[Andi]

Ne, da kann ich im Idealfall nur direkt die Gulaschkanone übernehmen, wenn ich die ausspare...

[wolverine]

Darum bleut man ja auch die Feuerzucht so ein.

[Flexscan]

Schon erschreckend.

Von F_K hätte ich am wenigsten erwartet, uns Bundeswehrsoldaten hier als "Killer" darzustellen.

[wolverine]

Wieso?  An F. K. ´s Aussage ist doch nichts zu beanstanden; er hat doch völlig recht. Diese elenden Diskussionen führen im Einsatz zum Teil zu dem Phänomen, dass man erst irgendeinen armen Teufel vorschickt, der dann angeschossen wird, um dann endlich in Notwehr/ Nothilfe angemessen reagieren zu können.
Das kann es einfach nicht sein. Fahrlässige Tötung und Putativnotwehr sind nicht das anzustrebende Handlungsmuster des Soldaten.

[Flexscan]

Für mich liest sich der Beitrag von F_K als seien wir "Killer".

Wir sind zwar im Krieg aber greifen keinen an sondern werden angegriffen.
Das man sich dann verteidigt sollte jedem klar sein.

Wir sind halt keine Angriffsarmee wie die USA zb.

@F_K
Falls ich Dich persönlich verletzt haben sollte tut es mir leid, War nicht beabsichtigt.
Sodern meine Meinung zu dem Thema Feuergefecht Rückenschiessen und Hinterhalt.

[F_K]

@ Flexscan:

Soldat gewesen? Oder einfach keine Ahnung von der Materie?

Ich rate mal dringend an, die (Rechts-) Kenntnisse aufzufrischen.

Immer auch hilfreich - ein Seminar mit Referenten (Soldaten) des Sozialwissenschaftliches Institut der Bw - die machen einem schnell klar dass das "Argument - ich will als Soldat Sicherheit produzieren" einfach nur "Bullshit" ist.
Der Soldat produziert Gewalt - die Politik kann ggf. mit Androhung oder Einsatz dieser Gewalt Sicherheit erzeugen.

... auch im Einsatz in AFG ist es inzwischen so, dass der erkannte Gegner z. B. beim Bombenlegen ohne Vorwarnung bekämpft und vernichtet wird. Das ist Auftrag.

Also nicht "Notwehr", was jeder Zivilist darf - sondern Anwendung von Gewalt ohne eigene, direkte Bedrohung - und mein Gott, dass UN Mandat erlaubt das ....

[Flexscan]

Ja ich war bzw bin immer noch Soldat (wenn auch der Reserve).

Sehe den Standpunkt halt etwas anders wie Du.
Dafür is ja ein Diskussionsforum da das man darüber sprechen kann

[wolverine]

Wie hat man denn bei Euch Feuerkampf ausgebildet? Wenn alles getarnt in den Stellungen lag, der Feind nichtsahnend vorbeimarschiert ist, der GrpFhr jedem ein Ziel zugewiesen hat und dann endlich die Reichweite stimmte und jeder nur noch auf die Ausführung wartete .... ging dann ein Sicherheitsoffizier mit roter Fahne über den Platz oder habt Ihr drei Warnschüsse in die Luft gefeuert?!

[Flexscan]

Îch bin Sani ich wurde nich im Feuerkampf ausgebildet

[wolverine]

Auch Ihr dürft Euren Verbandsplatz verteidigen und müsst auch Eure Verwundeten schützen.

[Flexscan]

Das höchste der gefühle bei unserer bzw meiner Ausbildung an der Waffe war der Schießbahn. Dort G3 und P1 Ausbildung.

Häuserkampf.... vergiss es

Ich durfte mal als Sanbegleitung einer anderen Einheit auf der Schießbahn damals einmal! nen MG abfeuern nach Einweisung.

Waren halt andere Zeiten.

[wolverine]

Häuserkampf ist ja auch etwas anderes; da geht es ja in der Regel um das Nehmen eines Gebäudes. Aber Verteidigung aus Stellungen ist auch für Sanis grundsätzlich möglich. Wir haben mit unseren Sanis eigentlich alles gemacht, was nicht verboten war. Schließlich hatten wir die ja in der Kp dabei und dann möchte ich keinen Gefechtsfeldtouristen haben der nur als Feuermagnet dient.

[F_K]

Sehe den Standpunkt halt etwas anders wie Du.

Mag ja sein - nur bin ich auf der rechtlich gesehen richtigen Seite.

Mit den Anspruch: "Ich will Menschen helfen und nur in Notwehr, wenn überhaupt, die Waffe benutzen" sollte / darf man eigentlich kein Soldat werden.

Der Kern des Soldatenberufes ist die Anwendung massiver Gewalt (auch ohne Notwehr) - wenn auch hoffentlich für einen "guten Zweck".

Ist hart - ist aber so, liebe Kinder.