Deutscher Kampfhubschrauber Tiger ohne Bordkanone, wer hat's verbockt?

[elec]

Nach der Deutschen Wiedervereinigung wurde das deutsche Konzept des reinen Panzerabwehrhubschraubers (PAH 2) überarbeitet und mündete in einer Mehrzweckversion (UHT), die sowohl die Aufgaben der Panzerabwehr- sowie der Eskort- bzw. Feuerunterstützungs-Variante vereint.

Na sowas... Haben wir die Hintergründe jetzt genug aufgearbeitet um von leichtem Unsinn sprechen zu können?

Btt: Wer ist schuld?

Tapatalk @ NEXU5

[Bumblebee]

Arma

Ok, lass ich gelten, cooler Typ 

PAH Rolle wird keine Bordkanone benötigt, keine Frage.

Check

In der Rolle " Begleitung / Unterstützung in Einsätzen ala AFG" wäre eine schwenkbare 30 mm Waffe schon hilfreich.

Check

Sagen wir mal so - wenn ich mit meinem .50 Gewehr / MG in meinem (vorbereiteten) Hinterhalb liege, dann macht mir ein "fliegendes" 12,7 MG nicht wirklich Angst - schießt schlechter und ist weniger geschützt.

Die Sache ist ja die, dass wir (Du als versteckter Schütze und ich als Pilot) uns kein isoliertes Duell liefern. Ich habe a) ne Ansage von meinen "Boots on Ground" und b) meinen WSO mit massiv Aufklärungskapazität.
Wenn ich genau weiß wo Du bist und von meinem WSO geführt werde, reicht mir ein starres 12,7 vollkommen aus (Und notfalls wirds halt doch die 70 mm Rakete - burn... ).
Nebenbei fühle ich mich wesentlich besser geschützt, wenn ich schnelle, steile Angriffsflüge fliege, als wenn ich irgendwo in der Luft stehe und den Schützen arbeiten lasse. Schutz durch Bewegung - Du bist ja womöglich nicht der einzige "Insurgent". 

[F_K]

Wenn ich genau weiß wo Du bist und von meinem WSO geführt werde, reicht mir ein starres 12,7 vollkommen aus

.. wenn das Wörtchen wenn nicht wäre ... Eben. Nebel des Krieges und so ...

wenn ich schnelle, steile Angriffsflüge fliege

So schnell und Steil ist das nicht - ich habe die 3er Rotte im Angriff auf (simulierte) Ins mit 12,7 mm gesehen (live fire) - und im Moment des "Abdrehens" sind die nah am Feind.

Schutz durch Bewegung

.. oder halt Schutz durch überlegendes Feuer - am besten beides  ;.)

[schlammtreiber]

Schutz durch hinterhältiges Erledigen des Gegners, bevor der überhaupt meine Anwesenheit bemerkt, wäre auch noch eine Option.

Und an dieser Stelle könnte man fragen, welcher blöde Franzose das fehlende Mastvisier verbockt hat, während die Deutschen es haben 

[F_K]

Btt: Wer ist schuld?

Die Frage ist so falsch gestellt.

Vor Jahrzehnten hat die POLITIK entschieden, dieses Beschaffungsprogramm (PAH2) eben auch als Wirtschaftsförderung umzusetzen - und eben KEINEN Hubschrauber "von der Stange" zu kaufen. Wäre dies anders entschieden worden, hätten wir halt jetzt (bzw. schon vor 15 Jahren) einen Apatche gehabt.

Der PAH2 wurde dann zum UHT (deswegen z. B. GunPod, der in der Rolle PAH wenig sinnvoll ist), ein erneuter "Umbau" auf "Kampfhubschrauber" wäre mit hohen Risiken verbunden gewesen.

Aber der Kreis schliest sich: Mit der Unterstellung der NL Kräfte haben "wir" Apatches im Kräftedispositiv - und man hört, dass der Tiger die deutlich bessere Sensorik hat (Mastvisier), und man dann wohl "Hunter - Killer" Rotten einsetzen wird.

[Bumblebee]

"Hunter - Killer" Rotten

Aber ganz bestimmt nicht mit dieser Namensgebung 

[F_K]

.. die Namensgebung stammt von einem FschJg StOffz der zukünftigen DSK.

In einem modernen Konzern wird sowas dann "freundlicher Beobachter und durchsetzungsstarker Problemlöser Team" genannt.

[schlammtreiber]

"Hunter - Killer" Rotten

Aber ganz bestimmt nicht mit dieser Namensgebung 

Der politisch korrekte Ausdruck lautet "Arbeitsgemeinschaft mit Aufgabenteilung Kundenakquise und Wirkmittelapplikation"

[elec]

Der politisch korrekte Ausdruck lautet "Arbeitsgemeinschaft mit Aufgabenteilung Kundenakquise und Wirkmittelapplikation"

So lustig und traurig zugleich.

[alter Geist]

Der politisch korrekte Ausdruck lautet "Arbeitsgemeinschaft mit Aufgabenteilung Kundenakquise und Wirkmittelapplikation"

Das gefällt mir mal jetzt am Freitag Nachmittag richtig gut, ich höre jetzt auf hier weiter zu lesen. Man soll ja aufhören wenn es am besten ist.

[Bordkanone]

Was hat den ein Kampfjet im Vietnamkrieg der 1970er Jahre mit einem Panzerabwehrhubschrauber der 1980er zu tun, der dann in den 90ern wenig konsequent zum Kampfhubschrauber wurde?

Wenn man den Kontext beachtet sehr viel.
Niemand soll glauben, das man einfach mal so aus großer Reichweite mit einer Lenkrakete ein ziviles Fahrzeug in dem vermeintliche Terroristen stecken ausschalten kann, natürlich muss man näher heran um das genau zu überprüfen ob es wirklich Terroristen sind und dann braucht man eine Bordkanone.

Außerdem kostet der Schuss mit einer PARS 3-LR Lenkrakete > 560000 €. Mit einer Bordkanone kann man auch nicht gehärtete Ziele ausschalten, für einen Bruchteil der kosten.
Desweiteren wird man auch von MGs, Gewehren oder tragbaren Luftabwehrraketen beschossen, wenn man durch Feindgebiet fliegt. Da braucht man also allein dafür schon eine Bordkanone um Bedrohungsszenarien schnell auszuschalten.

[Bordkanone]

Lieber Elec und Bordkanone,

lest und versteht doch bitte erstmal den Wiki Artikel - dann könnt Ihr ggf. ja nach Verständnisfragen stellen.

Kurz: Die unterschiedlichen Konfigurationen werden zwar alle "Tiger" genannt, die Frage Bordkanone oder nicht führt aber in der Folge zu einer anderen Zelle, letztendlich ist es dann ein ANDERER Hubschrauber - da dann einfach einen Kanone "anflanschen" geht halt nicht.

Der WP Artikel beantwortet nicht die "wer hat's verbockt" Frage. Das man eine Bordkanone benötigt, war schon vorher klar. Man muss also die Frage stellen, welcher Ignorant von militärischen Fakten dies ursächlich verbockt hat, den deutschen Tiger falsch in Auftrag zu geben.

Tragbare Luftabwehrraketen hatten auch schon die Warschauer Pakt Staaten, wie soll man so eine Infanterietruppe ausschalten? Etwa mit ultra teuren Lenkraten auf Spatzen schießen?

[wolverine]

Tja, wären Sie mal früher im Führungsstab, Beschaffungsamt und möglichst noch Verteidigungsminister gewesen. Dann hätten wir jetzt nicht das Schlamassel.

[Bordkanone]

Tja, wären Sie mal früher im Führungsstab, Beschaffungsamt und möglichst noch Verteidigungsminister gewesen. Dann hätten wir jetzt nicht das Schlamassel.

Ja, also wenn es nach mir ginge, dann hätten wir auch ein paar Langstreckenbomber wie z.B. den B-1B Lancer.
Lediglich auf Atomwaffen würde ich verzichten.

[elec]

Und wenn es nach mir ginge hätten wir überall Frieden auf der Welt!

Tapatalk @ NEXU5