Russland / Ukraine

[thelastofus]

Vllt "reicht" es ja auch seinen Generälen usw. und er wird festgenommen oder umgebracht, de Fakto ist er ja quasi ein "Diktator". Aber ob es dann unbedingt besser wird?

Ich denke auch er hat einen immer schwereren Stand den Krieg "zu Hause" zu verkaufen. Dank Internet usw. ist es ja nicht mehr so wie in der UdSSR wo die Informationen stark kontrollliert wurden. Die meisten Russen werden wohl wissen was Sache ist.

Die Sanktionen werden uns auch treffen, direkt und indirekt.

Wieviele Atomwaffen hat denn RU noch? Wurde da nicht tlw. abgerüstet mittels Start oder ähnlichem?

Aber traurig das sich der Ausverkauf am Zivilschutz und die Vernachlässigung der Landesverteidiung nun so rächen muss... Leider gibt es sogar Paralellen zu div. Büchern und Spielen..

[KlausP]

Wer wie Putin bei Verhandlungen ständig nur auf seinen Maximalforderungen besteht der WILL gar nicht verhandeln, der will DIKTIEREN.

[wolverine]

Es ist aber hier völlig egal, wer was verhandelt. Die Gegenseite wird sich an nichts halten! Und das hat sie zur Genüge bewiesen.

[LwPersFw]

Wieviele Atomwaffen hat denn RU noch? Wurde da nicht tlw. abgerüstet mittels Start oder ähnlichem?

Aber traurig das sich der Ausverkauf am Zivilschutz und die Vernachlässigung der Landesverteidiung nun so rächen muss... Leider gibt es sogar Paralellen zu div. Büchern und Spielen..

Russland 6.255

USA 5.550

China 350

Frankreich 290

Vereinigtes Königreich 225

Pakistan 165

Indien 156

Israel 90

Nordkorea* 50

Weltweit gesamt13.080


Und weil zwischen NATO und RUS nahezu Gleichstand ist, benutzen beide Seiten seit Zeiten des Kalten Krieges ihre Arsenale nur als Drohpotenzial.

Denn, wenn auch nur eine Seite eine Atombombe zündet... war es das... Für die GANZE Welt.

Deshalb sind rufe nach Zivilschutz etc. vollkommen sinnlos...
Denn das war ja eine Lehre des Kalten Krieges...
Eine atomare Auseinandersetzung der Großmächte IST das Ende der Menschheit...
Da nützt auch kein Bunker etwas, in dem eine Minderheit ein paar Wochen...ggf. Monate überleben könnte... und DANN ?


"Zwischen den konventionellen Streitkräften kam es in Europa jedoch nie zur Konfrontation, was auf die massive nukleare Aufrüstung beider Weltmächte zurückzuführen war. Das Arsenal der UdSSR zählte im Jahr 1986 mehr als 40.000 Nuklearwaffen, während die USA rund 23.300 solcher Waffen besaß. Da beide Mächte jedoch genug Atomwaffen besaßen, um die andere Macht auch als Reaktion auf einen Erstschlag vernichten zu können, kam es zu einem sogenannten Gleichgewicht des Schreckens." (Quelle Zahlen u. Zitat: statista)

Und dieses Gleichgewicht besteht noch immer.

[Rekrut84]

[

Denn, wenn auch nur eine Seite eine Atombombe zündet... war es das... Für die GANZE Welt.

Nicht zwangsläufig.
Möglich ist auch der Einsatz taktischer Atomwaffen als Warnung bspw. auf dem offenen Meer etc. ohne zivile Opfer.

[IcemanLw]

Nicht zwangsläufig.
Möglich ist auch der Einsatz taktischer Atomwaffen als Warnung bspw. auf dem offenen Meer etc. ohne zivile Opfer.

Richtig, aber auch nicht nur als Warnung sondern auch gezielt auf gegnerische Truppen gibt es keinen zwangsläufigen Grund strategische Atomwaffen zu nutzen.
Hab da unter dem Stichwort "Escalate to Deescalate" ein paar Artikel gelesen.

[thelastofus]

Deshalb sind rufe nach Zivilschutz etc. vollkommen sinnlos...
Denn das war ja eine Lehre des Kalten Krieges...

Ich meinte ja eher allgemein, im A-Krieg bringt der nix mehr das ist klar.

[F_K]

Jungs:

Rein militärisch gibt es sogenannte "taktische" Atomwaffen, deren Einsatz ist aber immer strategisch.

[IcemanLw]

Jungs:

Rein militärisch gibt es sogenannte "taktische" Atomwaffen, deren Einsatz ist aber immer strategisch.

Das ist eine Meinung aber kein Fakt.
Taktische Atomwaffen sind teilweise dutzendfach schwächer als die Bomben auf Japan.

[F_K]

@ IcemanLw:

Negativ.

Es handelt sich um eine Tatsache.

Der Einsatz von Nuklearwaffen wird auf höchster politischer Ebene entschieden (oberhalb mil.-strategischer Ebene) und diese Entscheidung verändert sofort und unabänderlich den Konflikt.

Denkanstoß: warum setzt RUS denn in diesem Krieg keine "kleine" taktische Nuklearwaffe ein - dies würde sofort den Widerstand brechen und viele Leben / Kosten sparen?
UKR hat keine Möglichkeit nuklear zu antworten - also kein Eskalationsrisiko?

[Rekrut84]

Putin betrachtet die Ukraine als russisches Gebiet und er kann schlecht argumentieren warum er einen Teil Russlands für Generationen nuklear verseuchen sollte.

[F_K]

Putin benötigt keine "Argumentation", zumindest nicht etwas, was von "uns" als "stichhaltig" bezeichnet wird.
Im übrigen sind Testgebiete in div. Staaten verseucht .. kommt halt ein Testgebiet dazu.

[Rekrut84]

Es kann es aber in seiner Propaganda nicht den Russen verkaufen, Kleinrussland mit dem Brudervolk, welches von den Nazis befreit werden soll, mit Atomwaffen anzugreifen.
Unsere Sichtweise ist ihm völlig egal.

[F_K]

Putin verkauft Öl und Gas - seiner Bevölkerung "verkauft" er einen Angriffskrieg als "Spezialoperation" - ihm ist die Sichtweise seiner Bevölkerung egal.

[Rekrut84]

Wenn ihm die Sichtweise seiner Bevölkerung egal wäre, müsste er den Angriffskrieg nicht als militärische Operation, bei der Nazis aus der Ukraine verjagt und ein Völkermord an den Russen beendet werden soll, verkaufen.
Er müsste nicht die Russen in seiner Propaganda einschwören zu ihm zu halten.
Er müsste nicht ein Gesetz erlassen lassen, welches den Krieg als Krieg zu bezeichnen unter Strafe stellt.
Er müsste nicht den auffordern die Sanktionen zu beenden.
Usw.

Alles was seine Propaganda macht ist, dem Volk diesen Krieg positiv zu verkaufen, weil Putin weiß, dass wenn sein Volk die Wahrheit wüsste, es ihn stürzen würde.