Prinz Charles- 4Sterne General in allen Waffengattungen als Geburtstagsgeschenk?

[Thriller89]

Hallo,

Prinz Charles wurde nun laut diesem Aritkel zum 58.Geburtstag zum 4 - Sterne General in beim Heer, der Luftwaffe und der Marine _ernannt_.
Kann es sein, dass Menschen nur wegen ihrer hohen Machtposition sowas erhalten? Denn meines Wissens hat er keine  "lebenslange" Karriere im Militär hinter sich, die für sowas wohl Vorraustetzung wäre. Ich glaube, dass er kaum die Befähigungen geschweige denn die Erfahrungen mit sich bringt, die die Postion eines Generals verlangen würden.
Was haltet ihr davon?

http://www.kleine.at/nachrichten/leute/265616/index.do

[StOPfr]

Kann es sein, dass Menschen nur wegen ihrer hohen Machtposition sowas erhalten?

Mit der Machtposition ist das so eine Sache. Die hat Charles nun mal nicht, und weil er sie nicht hat, ist der Rest - sind also die vielen goldenen Sterne und Streifen - auch nur Dekoration, für die es in diesem Fall keiner besonderen Befähigung bedarf.

Wir dürfen hoffen, dass unsere Generale und Admirale diese Befähigungen und Erfahrungen haben 

[diodon-IV]

Nun ja, immerhin hat der "ewige Prinz"    sechs Jahre aktiv als Offizier gedient und ist Reserveoffizier.

U.a. hatte er Verwendungen als Pilot bei der Royal Airforce und als Hubschrauberpilot bei der Royal Navy.

[Timid]

Kann es sein, dass Menschen nur wegen ihrer hohen Machtposition sowas erhalten?

In der Geschichte der europäischen Aristokratie dürften sich etliche Beispiele finden lassen, in denen nicht derjenige Feldherr wurde, der sich durch besonderes militärisches Geschick ausgezeichnet hätte, sondern derjenige, der "von edlem Geblüt" war.

Ich glaube, dass er kaum die Befähigungen geschweige denn die Erfahrungen mit sich bringt, die die Postion eines Generals verlangen würden.
Was haltet ihr davon?

Sollen die Briten doch machen, was sie wollen   Ein Prinz Philip, Gemahl der Königin, ist beispielsweise auch dreifacher 4-Sterner. Deswegen führt er aber noch lange keine Truppen in die Schlacht ...
Aber es verdeutlicht, dass er (symbolisch gesehen) oberster Feldherr der britischen Armee ist.

[bugsy7]

Es handlet sich bei "Chuck" nur um Ehrentitel.

MsG

[schlammtreiber]

Ich darf hierzu mal frei einen Briten zitieren:

"Unabhängig ob General oder nicht, der Souverän, Inhaber der höchsten Gewalt, ist immer Generalissimus" (frei nach Hobbes, Thomas: Leviathan)

Nun wäre das in GB zwar das Parlament und nicht der Monarch, aber lass den Tommies doch ihre royal traditions 

[Timid]

Nun wäre das in GB zwar das Parlament und nicht der Monarch, aber lass den Tommies doch ihre royal traditions 

Naja, in einer Monarchie (ob konstitutionell oder nicht) ist i.A. der Monarch das Staatsoberhaupt, damit liegt es sehr nahe, ihn (oder im Falle einer Monarchin ihren Mann) zum "Generalissimus" zu machen
In Deutschland ist ja auch nicht der Bundestag oder der Bundeskanzler das Staatsoberhaupt, sondern der Bundespräsident

[schlammtreiber]

Staatsoberhaupt schon, aber nicht Souverän als Inhaber der höchsten Gewalt. Und nur letzteres interessierte den guten Hobbes 

[Timid]

Staatsoberhaupt schon, aber nicht Souverän als Inhaber der höchsten Gewalt. Und nur letzteres interessierte den guten Hobbes 

Auch darüber kann man streiten - denn Wikipedia sagt z.B. aus, dass der britische Monarch theoretisch eine enorme Machtfülle hat. So kann er ohne Zustimmung des Parlaments etwa Staatsverträge schließen, das Parlament auflösen, Mitglieder der/die komplette Regierung entlassen, und ihm obliegt die Verteidigung des Reiches! Dementsprechend träfe der Begriff "Souverän" eigentlich weitestgehend auf den englischen Monarchen zu - allerdings erfolgen die meisten Amtshandlungen "auf Rat" seiner Minister/des Ministerpräsidenten, was das eigentlich schon wieder einschränkt   Und solche "unwichtigen" Rechte wie die Steuererhebung dürfen wohl nur mit Zustimmung des Parlaments erfolgen.
Wobei diese Einschränkungen meist wohl "Gewohnheitsrecht" sind - so könnte der König etwa bei Gesetzen des Parlaments seine Zustimmung verweigern, womit diese nicht rechtsgültig würden, allerdings tut er es wohl schon seit (bald 3) Jahrhunderten nicht mehr

Und an anderer Stelle bei Wikipedia heißt es etwa, dass der britische Monarch über alle drei Gewalten verfügt - so spricht in GB etwa der König/die Königin Recht, wird aber i.A. vertreten (durch Gerichte o.ä.), die "in seinem Namen" tagen und Urteile aussprechen.

Und, um es zusammenzufassen und wieder zum Thema zu kommen: Der britische Monarch ist das Staatsoberhaupt, ihm obliegt damit (beraten durch seine Minister) die Verteidigung des Königreichs und damit wiederum (auch beraten durch seine Minister) der Oberbefehl über die Truppen. Was, als "Generalissimus", derzeit wohl (formelle) Aufgabe von Prinz Philip ist, und zukünftig durch Prinz Charles erfüllt werden soll, weswegen dieser "rechtzeitig vor Torschluss" noch "befördert" wurde


Wobei bugsy7 wahrscheinlich noch mehr über das britische Herrschaftssystem erzählen könnte

[schlammtreiber]

Wie schon richtig bemerkt, ist diese "Machtfülle" eher papierner Natur.
Vergleichbar unserem Bundespräsidenten. 

[bugsy7]

Die britische Armee, die britische Luftwaffe und die britische Marine sind allesamt und exclusiv Streitkräfte ihrer Majestät (her Majesty's Armed Forces). Ganz egal ob Armee, Luftwaffe oder Marine, der Eid wird darauf geleistet, der Königin treu zu dienen, und nicht dem Parlament. Der Eintritt zu den Streitkräften ist erst dann vollzogen, wenn die/derjenige den "Queen's shilling" akzeptiert hat. Auch ich, als Ire, musste diesen Eid leisten.

Folglich sind die Nachkömmlinge der britischen Königin gleichzeitig auch ihre Stellvertreter und deshalb werden sie mit diesen Ämtern bedacht.

MsG

PS. Bis auf "Pferdegesicht Anne" haben alle Mitglieder der britischen königlichen Familie gedient (auch die Königin selbst). Sogar Charles' zwei Söhne sind zur Zeit bei der Armee.

[schlammtreiber]

Auch ich, als Ire, musste diesen Eid leisten.

Keine Sorge, auch bei uns müssen die Bayern einen Schwur auf die BRD leisten, insofern können wir Dich verstehen