Autor: sledgehammer
« am: 22. März 2019, 04:31:47 »@FoxtrotUniform
Es geht/ging nur um eine Sachfrage. Anstatt einer plausiblen Antwort versuchst du schon zu Beginn dem Fragesteller die Fähigkeit abzusprechen diese Frage überhaupt stellen zu können ohne entsprechende Ausbildung. Mein Background/Interesse zu dieser Frage habe ich erklärt. Die Anspielung auf Troll/Entwertung der Person finde ich daher weniger lustig/ wenn Menschen mit viel Glück und dem fliegerischen Können des Piloten mit 12.000 Flugstunden/ dem Tode entkommen sind.
@all – Wer wohl da einen Durchblick hat/Risiken, die sich aus der Komplexität ergeben, aus dem binären Geplauder Tausender Bordrechner/Die komplexen Systeme werden selbst von den Experten nicht verstanden? Auszüge aus: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-66208581.html
Die US-Luftfahrtbehörde FAA stimmt zu, dass zunehmende Computerisierung von Flugzeugen "die Überprüfung der Software zu einer großen Herausforderung" macht. Die Programme sind kaum mehr für alle Eventualitäten zu testen - zu komplex. "Wenn man die technische Dokumentation eines Flugzeugs stapelt, ist der Papierberg dreimal so hoch wie der Eiffelturm", sagt Marc Diouane, Manager des US-Software-Konzerns PTC.
An einem ähnlichen Projekt arbeitet Peter Ladkin, ein Experte für Software-Sicherheit an der Universität Bielefeld. Er kritisiert mangelnden Sachverstand und eine falsche Methodik bei der Zulassung neuer, gern als "intelligent" gepriesener Technik. "Da wird höchstens ein Ausfall in einer Milliarde Flugstunden garantiert, und dann spinnt das System auf einem Flug gleich zweimal - und einige Monate später schon wieder", kommentiert er die Qantas-Zwischenfälle.
Es geht/ging nur um eine Sachfrage. Anstatt einer plausiblen Antwort versuchst du schon zu Beginn dem Fragesteller die Fähigkeit abzusprechen diese Frage überhaupt stellen zu können ohne entsprechende Ausbildung. Mein Background/Interesse zu dieser Frage habe ich erklärt. Die Anspielung auf Troll/Entwertung der Person finde ich daher weniger lustig/ wenn Menschen mit viel Glück und dem fliegerischen Können des Piloten mit 12.000 Flugstunden/ dem Tode entkommen sind.
@all – Wer wohl da einen Durchblick hat/Risiken, die sich aus der Komplexität ergeben, aus dem binären Geplauder Tausender Bordrechner/Die komplexen Systeme werden selbst von den Experten nicht verstanden? Auszüge aus: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-66208581.html
Die US-Luftfahrtbehörde FAA stimmt zu, dass zunehmende Computerisierung von Flugzeugen "die Überprüfung der Software zu einer großen Herausforderung" macht. Die Programme sind kaum mehr für alle Eventualitäten zu testen - zu komplex. "Wenn man die technische Dokumentation eines Flugzeugs stapelt, ist der Papierberg dreimal so hoch wie der Eiffelturm", sagt Marc Diouane, Manager des US-Software-Konzerns PTC.
An einem ähnlichen Projekt arbeitet Peter Ladkin, ein Experte für Software-Sicherheit an der Universität Bielefeld. Er kritisiert mangelnden Sachverstand und eine falsche Methodik bei der Zulassung neuer, gern als "intelligent" gepriesener Technik. "Da wird höchstens ein Ausfall in einer Milliarde Flugstunden garantiert, und dann spinnt das System auf einem Flug gleich zweimal - und einige Monate später schon wieder", kommentiert er die Qantas-Zwischenfälle.