••• Bundeswehrforum.de ••
••• Bundeswehrforum.de ••
Forum für Soldaten, Reservisten und Interessierte
Forum für Soldaten, Reservisten und Interessierte
- Willkommen im Forum „Bundeswehrforum.de“. Bitte logge dich ein oder registriere dich.
Neuigkeiten:
ZUR INFORMATION:
Das Forum wurde auf die aktuelle Version 2.1.6 von SMF aktualisiert. Es sollte soweit alles laufen, bei Problemen bitten wir um Nachsicht und eine kurze Information.
Wer "vergeblich" auf Mails des Forums wartet (Registrierung bestätigen/Passwort zurücksetzen), sollte bitte in den Spam-Ordner seines Mailpostfachs schauen. Wenn eine Mail im Spam-Ordner liegt, bitte als "Kein Spam" markieren, damit wird allen geholfen.
AUS AKTUELLEM ANLASS:
In letzter Zeit häufen sich in Beiträgen identifizierbare Informationen. Es werden Standorte, Dienstposten, Dienstpostennummern und andere detailierte Beschreibungen angegeben. Denkt bitte an OPSec - und veröffentlicht nur das, was Allgemein zugänglich ist - wir werden darauf achten und gegebenenfalls auch löschen
Autor FrankP
- 11. Dezember 2013, 20:21:35Zitat von: MMG am 31. Oktober 2013, 14:45:25Eventuell hat sie dieses hier gemeint?Zitat von: ulli76 am 31. Oktober 2013, 14:36:34Hast Du dazu eine offizielle Quelle?
[...]
Übrigens: Das polnische Kontingent hat schmerzlich erfahren müssen, was passiert, wenn so ein Angriff wie er vermutlich durch die Insurgents damals geplant war, erfolgreich verläuft.
http://www.voanews.com/content/afghan-insurgent-attacks-kill-at-least-18/1739141.html
Autor justice005
- 11. Dezember 2013, 19:14:43ZitatGibt es das Urteil im Detail schon zu lesen?
noch nicht, aber hier steht etwas mehr.
http://www.lg-bonn.nrw.de/presse/420_Aktuell/index.php
Autor F_K
- 11. Dezember 2013, 15:29:36... Naja, "diesem Anwalt" reicht vermutlich auch die Prozeßkostenhilfe - von daher folgt da sicher noch eine Instanz.
Gibt es das Urteil im Detail schon zu lesen?
Gibt es das Urteil im Detail schon zu lesen?
Autor Vater
- 11. Dezember 2013, 14:55:48Moin zusammen,
alles andere wäre ja auch eine FRECHHEIT gewesen.
Gruss
Vater
alles andere wäre ja auch eine FRECHHEIT gewesen.
Gruss
Vater
Autor schlammtreiber
- 11. Dezember 2013, 13:28:53Update.
Prozess in Bonn: Gericht weist Klage von Kunduz-Opfern ab
http://www.spiegel.de/politik/ausland/kunduz-prozess-landgericht-bonn-weist-klage-von-opfern-ab-a-938454.html
Prozess in Bonn: Gericht weist Klage von Kunduz-Opfern ab
http://www.spiegel.de/politik/ausland/kunduz-prozess-landgericht-bonn-weist-klage-von-opfern-ab-a-938454.html
ZitatBonn - Das Landgericht Bonn hat eine Klage der Opfer des Luftangriffs im afghanischen Kunduz abgewiesen. Es liege keine "Amtspflichtverletzung" vor, die die Bundesrepublik in dem Fall haftbar mache, heißt es in dem am Mittwoch verkündeten Urteil.
Autor miguhamburg1
- 31. Oktober 2013, 16:09:17Ach, Sie dürfen meine hier geäußerten Gedanken durchaus in ihre weiterführenden Überlegungen einbinden. Dafür schreibe ich sie ja auch hier hinein. Nur Ihre Interpretation meiner Gedanken ging denn doch etwas zu weit. Tatsächlich empfinde ich schon manche Urteile, die man so in den Medien lesen kann, weniger bis gar nicht "vernünftig". Aber, wie gesagt, durch das Vorhandensein der Möglichkeit der Überprüfung bis hin zur höchsten Instanz ist es ja gewährleistet, dass es abschließend zu einem bestandskräftigen Urteil kommen kann.
Autor LeK
- 31. Oktober 2013, 15:35:57Zitat von: miguhamburg1 am 31. Oktober 2013, 15:29:00
Ich habe, lieber LeK, nicht behauptet, dass unsere Gerichte vernünftig urteilen.
Zitat von: LeK am 31. Oktober 2013, 15:24:53Ich hätte dich vielleicht nicht so weit in meine Argumentation einbinden sollen.
Wie migu schon sagt, die Gerichte werden da schon vernünftig urteilen.
Zitat von: miguhamburg1 am 31. Oktober 2013, 15:29:00Ich bin gleichwohl der Auffassung, dass wir Vertrauen in das Funktionieren unseres Rechtsstaates und seiner Gerichte haben können, schließlich könnten beide Parteien auch nach einem Urteil in der jetzigen Instanz ja Rechtsmittel einlegen.Dass "unsere Gerichte vernünftig urteilen" sollte indes nicht bedeuten, dass man mit ihren Entscheidungen ganz einverstanden ist, sehr wohl aber, dass wir "Vertrauen in das Funktionieren [...] haben können".
Autor miguhamburg1
- 31. Oktober 2013, 15:29:00Ich habe, lieber LeK, nicht behauptet, dass unsere Gerichte vernünftig urteilen. Ich bin gleichwohl der Auffassung, dass wir Vertrauen in das Funktionieren unseres Rechtsstaates und seiner Gerichte haben können, schließlich könnten beide Parteien auch nach einem Urteil in der jetzigen Instanz ja Rechtsmittel einlegen.
Nichtsdestotrotz hat die Bundesrepublik Deutschland den Hinterbliebenen je Getötetem bereits ohne Anerkennung einer Rechtspflicht - ich glaube - EUR 10.000 bezahlt - als Hinterbliebenenhilfe.
Nichtsdestotrotz hat die Bundesrepublik Deutschland den Hinterbliebenen je Getötetem bereits ohne Anerkennung einer Rechtspflicht - ich glaube - EUR 10.000 bezahlt - als Hinterbliebenenhilfe.
Autor LeK
- 31. Oktober 2013, 15:24:53@F_K
Sehr interessant, was da zu lesen ist. Nichtsdestotrotz ist der vorliegende Fall nicht vollständig vergleichbar und die ganze Sache ziemlich kompliziert.
Nach den Definitionen, die ich gerade gefunden habe, liegt ein nicht-internationaler bewaffneter Konflikt vor - wonach anscheinend auch die Anwendung der Staatenimmunität Einschränkungen unterliegen kann.
Im Gegensatz dazu war der WKII-Vorfall Teil eines internationalen bewaffneten Konflikts; zudem urteilte eben damals ein "anderes Gericht" über Deutschland - diesmal urteilt ein deutsches Gericht welches dazu entsprechend legitimiert ist.
Ich bestreite in keinem Fall die Rechtfertigung des damaligen Vorfalls.
Auf Gerechtigkeit will ich nur hinaus, indem ich anmerke, dass durchaus jemand zu Schadensersatz verpflichtet sein kann, der nur im Notstand (also gerechtfertigt) gehandelt hat. Wie weit das im Völkerrecht so geregelt ist (was ich tatsächlich sehr bezweifle), weiß ich dagegen überhaupt nicht und darauf kam es mir auch nicht an. Der Punkt ist einfach nur, dass niemand aufschreien muss, nur weil jetzt ein deutsches Gericht prüft, ob der Dienstherr schadensersatzpflichtig ist - denn damit muss nicht zwangsläufig eine Stigmatisierung des Verurteilten als "Schuldbeladener" verbunden sein. Dass dies in der medialen Aufmerksamkeit dennoch so geschieht, lässt sich nicht bestreiten; gerade deshalb will ich das so zur Sprache bringen.
Der Fall Oberst Klein ist zu meiner Freude strafrechtlich anscheinend (auch angesichts seines neuen Dienstgrades) gut ausgegangen, wenn auch insgesamt das Ganze natürlich unangenehm ist. Die zivilrechtliche Seite dagegen sollte man ruhig nüchtern betrachten. Wie migu schon sagt, die Gerichte werden da schon vernünftig urteilen.
Sehr interessant, was da zu lesen ist. Nichtsdestotrotz ist der vorliegende Fall nicht vollständig vergleichbar und die ganze Sache ziemlich kompliziert.
Nach den Definitionen, die ich gerade gefunden habe, liegt ein nicht-internationaler bewaffneter Konflikt vor - wonach anscheinend auch die Anwendung der Staatenimmunität Einschränkungen unterliegen kann.
Im Gegensatz dazu war der WKII-Vorfall Teil eines internationalen bewaffneten Konflikts; zudem urteilte eben damals ein "anderes Gericht" über Deutschland - diesmal urteilt ein deutsches Gericht welches dazu entsprechend legitimiert ist.
Ich bestreite in keinem Fall die Rechtfertigung des damaligen Vorfalls.
Auf Gerechtigkeit will ich nur hinaus, indem ich anmerke, dass durchaus jemand zu Schadensersatz verpflichtet sein kann, der nur im Notstand (also gerechtfertigt) gehandelt hat. Wie weit das im Völkerrecht so geregelt ist (was ich tatsächlich sehr bezweifle), weiß ich dagegen überhaupt nicht und darauf kam es mir auch nicht an. Der Punkt ist einfach nur, dass niemand aufschreien muss, nur weil jetzt ein deutsches Gericht prüft, ob der Dienstherr schadensersatzpflichtig ist - denn damit muss nicht zwangsläufig eine Stigmatisierung des Verurteilten als "Schuldbeladener" verbunden sein. Dass dies in der medialen Aufmerksamkeit dennoch so geschieht, lässt sich nicht bestreiten; gerade deshalb will ich das so zur Sprache bringen.
Der Fall Oberst Klein ist zu meiner Freude strafrechtlich anscheinend (auch angesichts seines neuen Dienstgrades) gut ausgegangen, wenn auch insgesamt das Ganze natürlich unangenehm ist. Die zivilrechtliche Seite dagegen sollte man ruhig nüchtern betrachten. Wie migu schon sagt, die Gerichte werden da schon vernünftig urteilen.
Autor ulli76
- 31. Oktober 2013, 15:05:54@MMG: Müsste ich nachschauen, ob das hier irgendwo in den Medien war.
Jedenfalls hatten wir in unsrem Kontingent eine Lagemeldung über einen komplexen Angriff gegen ein polnisches Lager- Last-oder Tanklastwagen hat die Mauer durchbrochen und danach sind Suicider gefolgt. War ein regelrechtes Massaker mit vielen Toten.
Jedenfalls hatten wir in unsrem Kontingent eine Lagemeldung über einen komplexen Angriff gegen ein polnisches Lager- Last-oder Tanklastwagen hat die Mauer durchbrochen und danach sind Suicider gefolgt. War ein regelrechtes Massaker mit vielen Toten.
Autor F_K
- 31. Oktober 2013, 14:47:16@ Lek:
... dann lese dann Artikel mal etwas genauer - insbesondere den Teil mit den (festgestellten)Menschenrechtsverletzungen im WKII (und trotzdem Staatsimmunität).
Das dort ein bewaffneter Konflikt herrscht ist nicht nur Tatsache, sondern schon durch ein deutsches (Straf-) Gericht festgestellt worden.
Gerechtigkeit? "Du sollst nicht stehlen!?" - wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um !?
Wo siehst Du da ein Gerechtigkeitsproblem?
... dann lese dann Artikel mal etwas genauer - insbesondere den Teil mit den (festgestellten)Menschenrechtsverletzungen im WKII (und trotzdem Staatsimmunität).
Das dort ein bewaffneter Konflikt herrscht ist nicht nur Tatsache, sondern schon durch ein deutsches (Straf-) Gericht festgestellt worden.
Gerechtigkeit? "Du sollst nicht stehlen!?" - wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um !?
Wo siehst Du da ein Gerechtigkeitsproblem?
Autor MMG
- 31. Oktober 2013, 14:45:25Zitat von: ulli76 am 31. Oktober 2013, 14:36:34Hast Du dazu eine offizielle Quelle?
[...]
Übrigens: Das polnische Kontingent hat schmerzlich erfahren müssen, was passiert, wenn so ein Angriff wie er vermutlich durch die Insurgents damals geplant war, erfolgreich verläuft.
Autor LeK
- 31. Oktober 2013, 14:37:59@ F_K
Den Minister kennen wir ja inzwischen gut genug. Ich urteile nicht über seine Doktorarbeit. Aber dass er ein Augenwischer ist, stand für mich schon lange vorher fest.
Worüber diskutieren wir denn - was Krieg ist? Wenn du konkrete Hinweise geben kannst, worauf du mit deinen Lesetipps hinaus möchtest, würdest du meinen Weg deutlich verkürzen, dafür wäre ich dir denn auch sehr dankbar^^ Ist ja doch ein recht umfangreiches Rechtsgebiet.
Ich will nochmal deutlich machen, dass ich mich da nicht auskenne, sondern einfach nur eine andere Betrachtung der rechtlichen (oder hier meinetwegen "gerechten") Lage in den Topf werfen wollte. Entschieden ist tatsächlich noch nichts und einen Rechtsanspruch kann ich auch nicht beurteilen.
Beim ersten Überfliegen des Wikiartikels zur Staatenimmunität fällt mir schon auf, dass der Hoheitsakt nicht vom Gericht eines "anderen Staates" im Sinne dieses Grundsatzes überprüft wird, sondern vom selben Staat, der auch den Hoheitsakt beschlossen hat. Darüber hinaus kann die Prüfung theoretisch auch ergeben, dass die verletzende Handlung nicht vom Hoheitsakt getragen war.
Den Minister kennen wir ja inzwischen gut genug. Ich urteile nicht über seine Doktorarbeit. Aber dass er ein Augenwischer ist, stand für mich schon lange vorher fest.
Worüber diskutieren wir denn - was Krieg ist? Wenn du konkrete Hinweise geben kannst, worauf du mit deinen Lesetipps hinaus möchtest, würdest du meinen Weg deutlich verkürzen, dafür wäre ich dir denn auch sehr dankbar^^ Ist ja doch ein recht umfangreiches Rechtsgebiet.
Ich will nochmal deutlich machen, dass ich mich da nicht auskenne, sondern einfach nur eine andere Betrachtung der rechtlichen (oder hier meinetwegen "gerechten") Lage in den Topf werfen wollte. Entschieden ist tatsächlich noch nichts und einen Rechtsanspruch kann ich auch nicht beurteilen.
Beim ersten Überfliegen des Wikiartikels zur Staatenimmunität fällt mir schon auf, dass der Hoheitsakt nicht vom Gericht eines "anderen Staates" im Sinne dieses Grundsatzes überprüft wird, sondern vom selben Staat, der auch den Hoheitsakt beschlossen hat. Darüber hinaus kann die Prüfung theoretisch auch ergeben, dass die verletzende Handlung nicht vom Hoheitsakt getragen war.
Autor ulli76
- 31. Oktober 2013, 14:36:34Der damalige Bombenabwurf wirkt ja immernoch nach. Nicht umsonst wurde Oberst Schneider bei dem Drop in Kunduz vor einigen Wochen gefragt, ob er dabei an Oberst Klein gedacht hätte. Da hat ja alles gepasst und das Ziel eindeutig identifiziert (war ja auch eine andere Lage als damals) trotzdem kam in der ein oder anderen Onlinediskussion das Thema Oberst Klein wieder auf.
In den Augen vieler gilt er als Massenmörder und Kriegsverbrecher.
Übrigens: Das polnische Kontingent hat schmerzlich erfahren müssen, was passiert, wenn so ein Angriff wie er vermutlich durch die Insurgents damals geplant war, erfolgreich verläuft.
In den Augen vieler gilt er als Massenmörder und Kriegsverbrecher.
Übrigens: Das polnische Kontingent hat schmerzlich erfahren müssen, was passiert, wenn so ein Angriff wie er vermutlich durch die Insurgents damals geplant war, erfolgreich verläuft.
Autor F_K
- 31. Oktober 2013, 14:21:12@ LeK:
Dann lese Dich bitte in das Konzept Staatenimmunität und "bewaffneter Konflikt" (vom Minister inzwischen selber umgangssprachlich als "Krieg" bezeichnet) und das Recht dazu ein - dann diskutieren wir weiter.
.. da haben Einzelpersonen gegen den Staat eine Klage eingereicht - aber entschieden ist ja noch nichts.
... und nur, weil der Staat ein "Blutgeld" zahlt, ist noch kein Rechtsanspruch anerkannt.
Dann lese Dich bitte in das Konzept Staatenimmunität und "bewaffneter Konflikt" (vom Minister inzwischen selber umgangssprachlich als "Krieg" bezeichnet) und das Recht dazu ein - dann diskutieren wir weiter.
.. da haben Einzelpersonen gegen den Staat eine Klage eingereicht - aber entschieden ist ja noch nichts.
... und nur, weil der Staat ein "Blutgeld" zahlt, ist noch kein Rechtsanspruch anerkannt.