Neuigkeiten:

ZUR INFORMATION:

Das Forum ist auf einen neuen Server umgezogen, um den Betrieb langfristig sicherzustellen. Zugleich wurde das Board auf die aktuelle Version 2.1.4 von SMF aktualisiert. Es sollte soweit alles laufen, bei Problemen bitten wir um Nachsicht und eine kurze Information.
Offene Punkte siehe https://www.bundeswehrforum.de/forum/index.php/topic,75228.0.html

Wer "vergeblich" auf Mails des Forums wartet (Registrierung bestätigen/Passwort zurücksetzen), sollte bitte in den Spam-Ordner seines Mailpostfachs schauen. Die Zustellprobleme, die der alte Server hatte, bestehen nicht mehr. Auch Mails an Google oder 1und1-Konten werden erfolgreich zugestellt. Wenn eine Mail im Spam-Ordner liegt, bitte als "Kein Spam" markieren, damit wird allen geholfen.

AUS AKTUELLEM ANLASS:

In letzter Zeit häufen sich in Beiträgen identifizierbare Informationen. Es werden Standorte, Dienstposten, Dienstpostennummern und andere detailierte Beschreibungen angegeben. Denkt bitte an OPSec - und veröffentlicht nur das, was Allgemein zugänglich ist - wir werden darauf achten und gegebenenfalls auch löschen


Antworten

Der Beitrag verursachte die folgenden Fehler, die behoben werden müssen:
Achtung: In diesem Thema wurde seit 120 Tagen nichts mehr geschrieben.
Wenn du nicht absolut sicher bist, dass du hier antworten willst, starte ein neues Thema.
Einschränkungen: 10 pro Beitrag (10 verbleibend), maximale Gesamtgröße 8 MB, maximale Individualgröße 8 MB
Deaktiviere die Dateianhänge die gelöscht werden sollen
Klicke hier oder ziehe Dateien hierher, um sie anzuhängen.
(Dateianhänge löschen)
Erweiterte Optionen...
Verifizierung:
Bitte lasse dieses Feld leer:
Gib die Buchstaben aus dem Bild ein
Buchstaben anhören / Neues Bild laden

Gib die Buchstaben aus dem Bild ein:
Wie heisst der Verteidigungsminister mit Vornamen:
Wie heißen die "Land"streitkräfte Deutschlands?:
Wie heißen die "Luft"streitkräfte Deutschlands?:
Shortcuts: mit Alt+S Beitrag schreiben oder Alt+P für Vorschau

Zusammenfassung

Autor schlammtreiber
 - 21. November 2006, 15:43:38
Zitat von: bugsy7 am 21. November 2006, 15:37:41
Auch ich, als Ire, musste diesen Eid leisten. ;D

Keine Sorge, auch bei uns müssen die Bayern einen Schwur auf die BRD leisten, insofern können wir Dich verstehen  ;D
Autor bugsy7
 - 21. November 2006, 15:37:41
Die britische Armee, die britische Luftwaffe und die britische Marine sind allesamt und exclusiv Streitkräfte ihrer Majestät (her Majesty's Armed Forces). Ganz egal ob Armee, Luftwaffe oder Marine, der Eid wird darauf geleistet, der Königin treu zu dienen, und nicht dem Parlament. Der Eintritt zu den Streitkräften ist erst dann vollzogen, wenn die/derjenige den "Queen's shilling" akzeptiert hat. Auch ich, als Ire, musste diesen Eid leisten. ;D

Folglich sind die Nachkömmlinge der britischen Königin gleichzeitig auch ihre Stellvertreter und deshalb werden sie mit diesen Ämtern bedacht.

MsG

PS. Bis auf "Pferdegesicht Anne" haben alle Mitglieder der britischen königlichen Familie gedient (auch die Königin selbst). Sogar Charles' zwei Söhne sind zur Zeit bei der Armee.
Autor schlammtreiber
 - 21. November 2006, 08:34:08
Wie schon richtig bemerkt, ist diese "Machtfülle" eher papierner Natur.
Vergleichbar unserem Bundespräsidenten.  ;)
Autor Timid
 - 20. November 2006, 14:33:33
Zitat von: schlammtreiber am 20. November 2006, 13:34:34Staatsoberhaupt schon, aber nicht Souverän als Inhaber der höchsten Gewalt. Und nur letzteres interessierte den guten Hobbes  ;)

Auch darüber kann man streiten - denn Wikipedia sagt z.B. aus, dass der britische Monarch theoretisch eine enorme Machtfülle hat. So kann er ohne Zustimmung des Parlaments etwa Staatsverträge schließen, das Parlament auflösen, Mitglieder der/die komplette Regierung entlassen, und ihm obliegt die Verteidigung des Reiches! Dementsprechend träfe der Begriff "Souverän" eigentlich weitestgehend auf den englischen Monarchen zu - allerdings erfolgen die meisten Amtshandlungen "auf Rat" seiner Minister/des Ministerpräsidenten, was das eigentlich schon wieder einschränkt ;)  Und solche "unwichtigen" Rechte wie die Steuererhebung dürfen wohl nur mit Zustimmung des Parlaments erfolgen.
Wobei diese Einschränkungen meist wohl "Gewohnheitsrecht" sind - so könnte der König etwa bei Gesetzen des Parlaments seine Zustimmung verweigern, womit diese nicht rechtsgültig würden, allerdings tut er es wohl schon seit (bald 3) Jahrhunderten nicht mehr ;D

Und an anderer Stelle bei Wikipedia heißt es etwa, dass der britische Monarch über alle drei Gewalten verfügt - so spricht in GB etwa der König/die Königin Recht, wird aber i.A. vertreten (durch Gerichte o.ä.), die "in seinem Namen" tagen und Urteile aussprechen.

Und, um es zusammenzufassen und wieder zum Thema zu kommen: Der britische Monarch ist das Staatsoberhaupt, ihm obliegt damit (beraten durch seine Minister) die Verteidigung des Königreichs und damit wiederum (auch beraten durch seine Minister) der Oberbefehl über die Truppen. Was, als "Generalissimus", derzeit wohl (formelle) Aufgabe von Prinz Philip ist, und zukünftig durch Prinz Charles erfüllt werden soll, weswegen dieser "rechtzeitig vor Torschluss" noch "befördert" wurde ;)


Wobei bugsy7 wahrscheinlich noch mehr über das britische Herrschaftssystem erzählen könnte ;)
Autor schlammtreiber
 - 20. November 2006, 13:34:34
Staatsoberhaupt schon, aber nicht Souverän als Inhaber der höchsten Gewalt. Und nur letzteres interessierte den guten Hobbes  ;)
Autor Timid
 - 20. November 2006, 10:51:47
Zitat von: schlammtreiber am 20. November 2006, 09:25:44Nun wäre das in GB zwar das Parlament und nicht der Monarch, aber lass den Tommies doch ihre royal traditions  ;)

Naja, in einer Monarchie (ob konstitutionell oder nicht) ist i.A. der Monarch das Staatsoberhaupt, damit liegt es sehr nahe, ihn (oder im Falle einer Monarchin ihren Mann) zum "Generalissimus" zu machen ;)
In Deutschland ist ja auch nicht der Bundestag oder der Bundeskanzler das Staatsoberhaupt, sondern der Bundespräsident ;D
Autor schlammtreiber
 - 20. November 2006, 09:25:44
Ich darf hierzu mal frei einen Briten zitieren:

"Unabhängig ob General oder nicht, der Souverän, Inhaber der höchsten Gewalt, ist immer Generalissimus" (frei nach Hobbes, Thomas: Leviathan)

Nun wäre das in GB zwar das Parlament und nicht der Monarch, aber lass den Tommies doch ihre royal traditions  ;)
Autor bugsy7
 - 16. November 2006, 15:53:04
Es handlet sich bei "Chuck" nur um Ehrentitel. ;D

MsG
Autor Timid
 - 15. November 2006, 19:40:14
Zitat von: Thriller89 am 15. November 2006, 14:55:02Kann es sein, dass Menschen nur wegen ihrer hohen Machtposition sowas erhalten?

In der Geschichte der europäischen Aristokratie dürften sich etliche Beispiele finden lassen, in denen nicht derjenige Feldherr wurde, der sich durch besonderes militärisches Geschick ausgezeichnet hätte, sondern derjenige, der "von edlem Geblüt" war.

ZitatIch glaube, dass er kaum die Befähigungen geschweige denn die Erfahrungen mit sich bringt, die die Postion eines Generals verlangen würden.
Was haltet ihr davon?

Sollen die Briten doch machen, was sie wollen ;)  Ein Prinz Philip, Gemahl der Königin, ist beispielsweise auch dreifacher 4-Sterner. Deswegen führt er aber noch lange keine Truppen in die Schlacht ...
Aber es verdeutlicht, dass er (symbolisch gesehen) oberster Feldherr der britischen Armee ist.
Autor diodon-IV
 - 15. November 2006, 17:10:32
Nun ja, immerhin hat der "ewige Prinz"  ;D  sechs Jahre aktiv als Offizier gedient und ist Reserveoffizier.

U.a. hatte er Verwendungen als Pilot bei der Royal Airforce und als Hubschrauberpilot bei der Royal Navy.
Autor StOPfr
 - 15. November 2006, 15:10:04
Zitat von: Thriller89 am 15. November 2006, 14:55:02
Kann es sein, dass Menschen nur wegen ihrer hohen Machtposition sowas erhalten?

Mit der Machtposition ist das so eine Sache. Die hat Charles nun mal nicht, und weil er sie nicht hat, ist der Rest - sind also die vielen goldenen Sterne und Streifen - auch nur Dekoration, für die es in diesem Fall keiner besonderen Befähigung bedarf.

Wir dürfen hoffen, dass unsere Generale und Admirale diese Befähigungen und Erfahrungen haben  ;)
Autor Thriller89
 - 15. November 2006, 14:55:02
Hallo,

Prinz Charles wurde nun laut diesem Aritkel zum 58.Geburtstag zum 4 - Sterne General in beim Heer, der Luftwaffe und der Marine _ernannt_.
Kann es sein, dass Menschen nur wegen ihrer hohen Machtposition sowas erhalten? Denn meines Wissens hat er keine  "lebenslange" Karriere im Militär hinter sich, die für sowas wohl Vorraustetzung wäre. Ich glaube, dass er kaum die Befähigungen geschweige denn die Erfahrungen mit sich bringt, die die Postion eines Generals verlangen würden.
Was haltet ihr davon?

http://www.kleine.at/nachrichten/leute/265616/index.do