Hallo Gemeinde!
Ist eine EWIGKEIT her, dass ich hier reingeschaut habe!!!
Nur eine kurze Frage...
Auch wenn die Bekleidungsfrage schon oft gestellt wurde finde ich hierzu nichts:
Habe gerade auf folgendem Link eine dunkelgraue Dienstjacke entdeckt:
http://www.bundeswehrforum.de/index.php?option=com_smf&Itemid=10&action=post;board=4.0
(unten rechts)
Da stelle ich mir natürlich die Frage, wer diese Jacke tragen kann. Jeder Selbsteinkleider? Soweit ich weiß ist doch jeder SaZ Selbsteinkleider oder?
Ich habe diese dunkle Jacket in Kombination mit weißem Hemd schonmal bei einem Oberstleutnant gesehen... Also machbar scheint es zu sein...
Und ganz nebenbei sieht das dann auch gleich besser aus als die alte Pferdedecke mit blauem Hemd... ist ja nicht verboten sich geschmackvoll kleiden zu wollen, auch nicht für einen Soldaten :)
Wäre schön wenn einer was dazu weiß!
MFG
CM
Oh, ich meinte natürlich diesen Link:
http://www.kuhnert-uniformen.de/produkte/bundeswehr/
Sorry...!
Bei der Wahl des Grautons der Dienstjacke herrscht eine gewisse Freiheit was selbstbeschaffte Kleidung angeht. Vor allem in der Panzeraufklärungstruppe ist das dunkle Tuch weit verbreitet, wenn auch eher für nicht-dienstliche und "halb-dienstliche" Veranstaltungen.
Die Hemdfarbe wird meines Wissens durch die ZDV vorgeschrieben und ist nunmal das bekannte hellblau. Weiße Hemden soweit mir bekannt nur bei bestimmten feierlichen Anlässen.
Nein, eine solche "Freiheit" gibt es defakto nicht. Der damalige Inspekteur des Heeres hat schon in den 80ern festgelegt, dass bei Antreten oder Veranstaltungen im Dienstanzug von Heeresuniformträgern der Dienstanzug im Heeresgrau nach TL zu tragen ist - also weder hellere, noch dunklere Jacken.
Abgesehen davon könnte man evtl. einen etwas weiteren Interpretationsspielraum anlegen, allerdings würde das, wenn man mal genau drüber nachdenkt dem Sinn und Zweck der Uniform widersprechen. Lustiger Weise sind in der ZDv 37/10 aber die helle Sergejacke, als auch die TL-Jacke abgebildet, womit zumindest die helle Sergejacke eine vorschriftsgemäße Bekleidung darstellt.
Gruß Andi
Zitat von: Andi am 09. Juni 2009, 17:10:18Nein, eine solche "Freiheit" gibt es defakto nicht. Der damalige Inspekteur des Heeres hat schon in den 80ern festgelegt, dass bei Antreten oder Veranstaltungen im Dienstanzug von Heeresuniformträgern der Dienstanzug im Heeresgrau nach TL zu tragen ist - also weder hellere, noch dunklere Jacken.
Das Problem ist wohl, wie so oft, dass die 37/10 in manchen Punkten "interpretiert" und "gedehnt" wird auf Teufel komm raus ... Siehe die "Nacht"-Tätigkeits-/Leistungsabzeichen, Namensbänder in altdeutscher Schrift auf Tarndruck und verschiedenste andere Dinge am Feldanzug, oder eben die sehr hellen/dunklen Grautöne bei der Dienstanzugsjacke des Heeres.
Es gibt also eigentlich keine Freiheit, aber es gibt Leute, die sich diese trotzdem nehmen ;)
Anderer Punkt: Man sollte bei Fotos und Bildern im Internet/am Computer nicht mit der Erwartung herangehen, dass diese die Realität 100%ig wiedergeben. Da kann es zu viele Fehlerquellen, von der "realen" Situation beim Erstellen des Fotos über die Kamera, die Nachbearbeitung etc. bis hin zum Monitor des Betrachters geben. Mag in dem Fall vielleicht nicht gelten (die Jacke ist erkennbar zu dunkel ...), aber sollte man immer im Hinterkopf haben ...
Da erinnere ich mich immer gerne an meine Teileinheit.
ALLES was nicht dienstlich geliefert ist, also die bereits erwähnten namensbänder, tarnfleckschulterklappen usw.
war/ist verboten.
Ich halte von dem Zeug sowieso nichts, die gerade bei schwarz/tarnfleck tut man sich sehr schwer den Dienstgrad richtig zu erkennen.
Vor allem finde ich diese bestickten Litzen viel schlimmer die scheinen jetzt in Mode zu sein.
Glatt vergessen ...
Zitat von: ChunkyMonkey am 09. Juni 2009, 00:26:49Ich habe diese dunkle Jacket in Kombination mit weißem Hemd schonmal bei einem Oberstleutnant gesehen... Also machbar scheint es zu sein...
Es gibt Varianten für "noblere" Anlässe. Der Gesellschaftsanzug beispielsweise, oder die Dienstjacke mit weißem Hemd. Für den alltäglichen Dienst tut es der normale Dienstanzug in seiner Grundform allerdings wohl in 99% der Fälle völlig ...
ZitatUnd ganz nebenbei sieht das dann auch gleich besser aus als die alte Pferdedecke mit blauem Hemd... ist ja nicht verboten sich geschmackvoll kleiden zu wollen, auch nicht für einen Soldaten :)
Das "wollen" ist nicht verboten - die Umsetzung davon aber gegebenenfalls ...
Es gibt Vorschriften (hauptsächlich die ZDv 37/10), die den Rahmen des Erlaubten vorgeben, danach hat man sich zu richten. Und Spielraum lassen diese wenig bis keinen zu, da der Sinn und Zweck einer Uniform nunmal ein anderer ist. Sie soll nicht "gut" aussehen, sie soll nicht dem Einzelnen gut passen oder gefallen - sie soll funktional sein und ein einheitliches Aussehen der Soldaten der Bundeswehr garantieren. Und das tut sie im Allgemeinen auch (auch wenn es natürlich immer Verbesserungsbedarf gibt).
"auch wenn es natürlich immer Verbesserungsbedarf gibt" ist im Falle des DA (Heer) wohl stark untertrieben. Ich meine...
- anthrazitfarbene Hose
- hellblaues Hemd
- hellgraue Jacke
- dazu ein farblich nie passendes Barett (außer vielleicht schwarz)
Wer hat sich das denn einfallen lassen? Deswegen sollte man die Jacke farblich passend zur Hose einführen... Und gegen ein weißes Hemd hat bestimmt niemand etwas. Hellblau ist zumindest nicht weniger anfälig als weiß.
LW und Marine sehen doch auch ordentlich aus! 8)
Anderes Beispiel: Ich habe schon LW-Soldaten gesehen, die zum Dienstanzug ein dunkelblaues Barett tragen, und die LW-Schwingen (http://www.armeeshop24.dhttp://www.bundeswehrforum.de/forum/index.php?action=verificationcode;rand=d919480f03fa4da7d84cc1eefd9d8460e/images/detailed/d_466.jpg) drangetackert haben (also NICHT das LwSich Barett). Soweit ich weiß ist das auch nicht eraubt oder?! Oder gibt es auch hier wieder Ausnahmen?
Zitat von: ChunkeyMonkey am 10. Juni 2009, 00:07:40
Deswegen sollte man die Jacke farblich passend zur Hose einführen...
Es gibt einen guten Grund, warum der Dienstherr dem HUT die farbliche Unterscheidung von Jacke und Hose erleichtert :D
ZitatAnderes Beispiel: Ich habe schon LW-Soldaten gesehen, die zum Dienstanzug ein dunkelblaues Barett tragen, und die LW-Schwingen drangetackert haben (also NICHT das LwSich Barett). Soweit ich weiß ist das auch nicht eraubt oder?! Oder gibt es auch hier wieder Ausnahmen?
Existiert laut ZDV gar nicht, also nicht erlaubt.
Laut ZDV existieren Namenschilder in altdeutscher Schrift auch nicht oder?
Und was wenn LWler das Sicherungsbarett trägt obwohl ernicht bei der Sicherungstruppe ist?
Ich frage halt immer, wer soll's kontrollieren. Ich meine klar, wer so aus der Kaserne maschiert, ist selbst Schuld. Aber wer "außer Sichtweite" das Barett aufsetzt. Unterwegs wird's wohl keiner kritisieren... Ich hatte mal das Schiffchen eines Kumpels auf. Da geht's mit ähnlich wie mit der Feldmütze: Passt einfach nicht. Aber vielleicht ist auch mein Kopf Schuld :D
Zitat von: ChunkeyMonkey am 10. Juni 2009, 10:56:03Laut ZDV existieren Namenschilder in altdeutscher Schrift auch nicht oder?
Genau.
ZitatUnd was wenn LWler das Sicherungsbarett trägt obwohl ernicht bei der Sicherungstruppe ist?
Dann wird es gegebenenfalls Konsequenzen für ihn geben.
ZitatIch frage halt immer, wer soll's kontrollieren. Ich meine klar, wer so aus der Kaserne maschiert, ist selbst Schuld. Aber wer "außer Sichtweite" das Barett aufsetzt. Unterwegs wird's wohl keiner kritisieren...
Es gibt da z.B. die Feldjäger, die teilweise nichts anderes zu tun haben, als Freitags nachmittags an Bahnhöfen herumzulaufen und dafür zu sorgen, dass sich die dort anwesenden Soldaten angemessen verhalten ... Insofern: Das Böse ist immer und überall!
ZitatDa geht's mit ähnlich wie mit der Feldmütze: Passt einfach nicht. Aber vielleicht ist auch mein Kopf Schuld :D
Es gibt beide Bekleidungsstücke in unterschiedlichen Größen ...
Zitat von: ChunkeyMonkey am 10. Juni 2009, 10:56:03
Laut ZDV existieren Namenschilder in altdeutscher Schrift auch nicht oder?
Richtig, und sind daher auch nicht erlaubt.
Zitat von: ChunkeyMonkey am 10. Juni 2009, 10:56:03
Und was wenn LWler das Sicherungsbarett trägt obwohl ernicht bei der Sicherungstruppe ist?
Das wäre der gleiche Fall wie der eines (sagen wir mal) Fernmelders, der widerrechtlich ein Panzerbarett trägt...
Zitat von: ChunkeyMonkey am 10. Juni 2009, 10:56:03
Ich frage halt immer, wer soll's kontrollieren.
Jeder Vorgesetzte.
Zitat von: ChunkeyMonkey am 10. Juni 2009, 10:56:03
Aber wer "außer Sichtweite" das Barett aufsetzt. Unterwegs wird's wohl keiner kritisieren...
Und was bringt ihm das, heimlich hinter dem Busch ein anderes Barett zu tragen? Abgesehen davon: unterwegs kritisiert das gerne die Feldjägertruppe, soweit anwesend *g*
Bin völlig eurer Meinung, allerdings sieht die Realität anders aus... Besonders die Namensschilder habe ich in meiner kurzen BW Zeit oft gesehen. Fast jeder Ausbilder hatte irgendetwas an seiner Kleidung, die wohl nicht ZDV-konform war: Namenschilder, Flecktarn-Schulterklappen etc.
Ich bin auch der Meinung, man sollte sich an die ZDV halten. Und das LW Schiffchen durch ein Barett ersetzen, trotz Tradition... Ist einfach bequemer und sicherer zu tragen. Ich hatte es zwar wie gesagt nur kurz auf, aber hatte nicht das Gefühl dass es einem starken Windstoß standhalten könnte...
Bezgl. der Feldmütze: Natürlich gibt es verschieden große Kleidungsstücke, aber ich war auch nicht der einzige, dem Feldmütze/Schiffchen nicht gepasst haben, egal welche Größe. Beim Barett hatte ich keine Probleme. Aber entweder habe ich bei der Einkleidung ein kleineres Barett bekommen, oder mein Kopf ist einfach unförmig groß :D
Zumindest hing es bei mir nicht bis zu den Ohren. ;)
Generell sind solche "Kleiderfragen" natürlich Nebensache, aber ab und an tut sich ja auch bei BW etwas in Sachen Kleidung. zB das "Neue" Barett für Offiziersanwärter in dunkelblau. Da frage ich mich: Wofür? Wofür müssen OffzAnw dunkelblaue Baretts tragen? Geht doch in allen anderen Farben vorher auch! Wohingegen (meiner Meinung nach!) das Schiffchen nix taugt, außer zur Nostalgie :) Zum Marine-Schiffchen kann ich aber nix sagen...
Manchmal verstehe ich die Kleider(zu)ordnung sowieos nicht: Wir hatten damals in der Kaserne (Dillingen) auch die EloKatruppe, die liefen alle mit Jägerbarett (grün & Eichenlaub) rum. Hä?
Zitat von: ChunkeyMonkey am 10. Juni 2009, 13:48:02
Wofür müssen OffzAnw dunkelblaue Baretts tragen?
Um eine Einheitlichkeit sicherzustellen (böse Stimmen behaupten, um die qualitativen unterschiede zu den Offizieren alter Art sichtbar zu zeigen).
Und noch einfacher begründet: Weil es befohlen ist.
Und um es noch mal zu sagen (du behauptest zwar das zu verstehen, aber jede deiner Äußerungen beweist genau das gegenteil): Es ist völlig unerheblich, wie der einzelne Soldat das Design seiner Uniform beurteilt, er hat schlicht Weisungen umzusetzen!
Gruß Andi
@Andi
Stimme dir zu, meine Äußerungen klingen nach dem Gegenteil. Ich meine es so: Die UNIformität muss gewährleistet sein, allerdings wäre die ein oder andere Änderung angebracht. Allerdings: Ist nur MEINE Meinung und die einiger anderer. Den Großteil wird's wohl kaum stören, ob die Feldmütze passt oder nicht :D
Ein einheitlicher OffzAnw Look? Warum dann keinen einheitlichen Look für alle anderen Anwärtergruppen? Naaaaa, ich glaube hier will man sich wieder "elitär" abgrenzen...
Und nur, weil man Weisungen befolgen soll, heißt das nicht, dass man nicht mal was hinterfragen kann/darf/möchte... Das wäre leider genau das, was der BW den schlechten Ruf bringt: Ausführen ohne Denken.
Ist aber jetzt nicht so schlimm gemeint wie es klingt ;)
Zitat von: ChunkeyMonkey am 10. Juni 2009, 15:21:40
Ein einheitlicher OffzAnw Look? Warum dann keinen einheitlichen Look für alle anderen Anwärtergruppen?
Weil diese nicht in einheitlichen Verbänden zusammengefasst sind?
Zitat von: ChunkeyMonkey am 10. Juni 2009, 15:21:40Naaaaa, ich glaube hier will man sich wieder "elitär" abgrenzen...
Was völlig ok wäre, wenn das das Ziel wäre...
Zitat von: ChunkeyMonkey am 10. Juni 2009, 15:21:40Und nur, weil man Weisungen befolgen soll, heißt das nicht, dass man nicht mal was hinterfragen kann/darf/möchte... Das wäre leider genau das, was der BW den schlechten Ruf bringt: Ausführen ohne Denken.
Soso...
"Weil diese nicht in einheitlichen Verbänden zusammengefasst sind?"
Hmm, ist n Argument! :)
Zitat von: ChunkeyMonkey am 10. Juni 2009, 13:48:02
Wohingegen (meiner Meinung nach!) das Schiffchen nix taugt, außer zur Nostalgie :) Zum Marine-Schiffchen kann ich aber nix sagen...
Ich habe gern Schiffchen getragen (ganz abgesehen von der Pflicht, sie tragen zu müssen), gebe aber gern zu dass es sich um eine eher unzeitgemäße Kopfbedeckung handelt. Sie passten bestens und blieben auch bei kräftigem Wind auf dem Kopf.
Was die Nostalgie angeht: Ich habe leider keines meiner Schiffchen behalten und finde das bedauerlich...
Zitat von: Andi am 10. Juni 2009, 15:57:34Weil diese nicht in einheitlichen Verbänden zusammengefasst sind?
Eben. Das Barett wurde ja erst eingeführt, nachdem die zentrale Ausbildung in den OA-Bataillonen eingeführt wurde. Bei dieser "neuen Truppengattung" bzw. den neuen Verbänden macht es ja auch halbwegs Sinn, ein einheitliches Erkennungszeichen in Form des Baretts zu tragen. (Zumindest sieht es mit einheitlichem Barett beim Antreten besser aus, als wenn man in jedem Zug, in jeder Rotte unterschiedliche Barettfarben hat, und das in ganzen Bataillonen ...)
Als die Ausbildung noch dezentral, direkt in den einzelnen Verbänden und Truppengattungen durchgeführt wurde, waren die OAs ja jeweils mit den "normalen" Kennzeichen ihrer Truppengattung versehen, so wie es weiterhin bei den UA und FA der Fall ist.
erinnert mich an einen Aufklärerkameraden in meinem MobTrpTeil:
Der hatte nicht nur einen privat beschafften Dienstanzug (ging schon fast ins antrazithfarbene). der Stoff war auf der Innenseite natürlich Orange.
Der Typ war noch verrückter wie ich, er hatte sogar seine Feldbluse innen in seiner Truppengattungsfarbe nähen lassen.
Und ich dachte die Gebirgstruppensoldaten sind elitär wenn sie sich ihre Kopfbedecktung von Aschenneller oder Kempf beziehen.
Horrido
Das ist aber inkonsequent, orange Innenfutter dürfen nur die FJg haben...Irgendwie hat dieser "Tick" Charme, Innenfutter beim Dienstanzug nach TG-Farbe ;D
dann halt goldgelb.
War mir ehrlich gesagt egal. Ich mußte an dem Abend nen Angriff gegen feindliche Kavallerie reiten.
Herr Oberrittmeister hat 25 Soldaten (vom StUffz - Major) befehligt. (er hatte es echt voll drauf, respekt)
Einige Ausfälle gab es aber weil der Stuhl vom Tisch gerutscht ist und die eingehängte Besenlanze ein abstützen verhinderte.
Also das Innenfutter meiner Schirmmützen ist auch orange. :P
meine Bergmütze ist innen mit weiß/blauen Rauten ausgestattet, und das Edelweiß (Echtsilber) ist grün unterlegt ;D
Ist das denn [€: beides] grds. vorgesehen oder "nur" möglich ? ;)
Ich find das echt großartig - Die "Corporate Identity" der FJg-Trp ;D
die Feldjäger machen das mit ihrer Mütze nur, damit sie sie wieder finden wenn se bsuffn hoam wackln. ;D
Zitat von: Dennis812 am 11. Juni 2009, 21:02:42
Ist das denn [€: beides] grds. vorgesehen oder "nur" möglich ? ;)
Na ja, haut natürlich nur hin, wenn du dir dein Zeug schneidern lässt und ein entsprechendes Innenfutter haben willst. Wer die Schirmmütze oder Tuchjacke der LHD nimmt muss sich mit hellgrauem Innenfutter begnügen. ;)
Zitat von: Dennis812 am 11. Juni 2009, 21:02:42Ich find das echt großartig - Die "Corporate Identity" der FJg-Trp ;D
Ich schätze mal, ich bin einer von vielleicht maximal 10 Feldjägeroffizieren, die hin und wieder überhaupt Schirmmütze tragen - obwohl die meisten immernoch wenigstens die Weißmütze im Schrank haben müssen - und ein grauer Bezug dafür kostet nicht viel. ;)
Zitat von: Fitsch am 11. Juni 2009, 22:13:22
die Feldjäger machen das mit ihrer Mütze nur, damit sie sie wieder finden wenn se bsuffn hoam wackln. ;D
Nein, dafür gibts die Weißmütze mit gut sichtbarem weißen Mützendeckel. ;D
Gruß Andi
und mir ham unsere Bergmützn ;D ;D
Wobei´s dann wiada a Problem darstellt wenn´s a Btl-Besäufnis war.
Do hob i aber vorgesorgt indem i mei Adress in de Huat neiklebt hob.
Hier mal was ganz neues (zumindest für mich):
http://www.logistikzentrum.bundeswehr.de/portal/a/logzbw/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLD4g3DTQDSYGZAV76kTCxoJRUfW99X4_83FT9AP2C3IhyR0dFRQDVj1cH/delta/base64xml/L2dJQSEvUUt3QS80SVVFLzZfUF8yOUlB?yw_contentURL=%2F01DB040300000001%2FW27N8GE6554INFODE%2Fcontent.jsp
(oberes Bild)
Wieso haben die beiden Herren außen den Heeres-DA und die LW-Schirmmütze?
...hmm, ich glaube, nach längerem Hinschauen kann ich's mir selbst erklären:
Die roten Litzen sprechen wohl für Generalstab und Anzüge sollen wohl "blau" sein... Ist aber auch ein schlechtes Bild :D
Wieso ist das ein schlechtes Bild? ;) Der Unterschied des "Luftwaffen-Blau" zum "Heeres-Grau" ist jawohl offensichtlich. ;)
Und ja, das sind zwei Obristen der Luftwaffe i.G..
Gruß Andi
Das Bild ist sicherlich nicht der Brüller, aber man kann recht deutlich erkennen, dass es sich um Luftwaffenuniformen handelt, und definitiv nicht um "dunkle" Heeresuniformen mit falscher Schirmmütze ... Die einzige "Verwirrung" könnte durch die Kragenspiegel der Obristen entstehen, aber die Erklärung ("i.G.") liefert ja der Text mit.
Ich hoffe, dass ebenso viel Ernergie in die Auftragserfüllung gesteckt würde wie in die "Anzugsfragen".
"Mitdenken" und "Kritik" sind in taktischen Dingen, politisch-moralischen Grundsatzproblemen und letztlich bei Gewissensentscheidungen geboten; bei Vorschriften über Hemden und Hosen halte ich sie für schlicht überflüssig.
Ich war seiner Zeit dafür, den ienstanzug in Gänze abzuschaffen. Ich habe mich nicht durchgesetzt; jetzt trage ich ihn halt.