WAZ stellt eingestufte Unterlagen zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr online

[Andi]

Die WAZ hat hier diverse Informationen für das Parlament (freundlicherweise kopiert von Frau Jelpke? ) zu den Auslandseinsätzen der Bundeswehr online gestellt.
Gelesen hat sie da aber offenbar selbst noch keiner, denn die redaktionelle Einleitung dieses extrem professionellen Projekts ist eigentlich nur das klassische "alles scheiße" Gesülze der deutschen Presse in Bezug auf den deutschen ISAF-Einsatz.

Insgesamt macht das ganze eher einen effektheischerischen , als professionellen Eindruck. Frei nach dem Motto "machen wa mal und dann schaun wa mal, was passiert".

[schlammtreiber]

...eigentlich nur das klassische "alles scheiße" Gesülze der deutschen Presse in Bezug auf den deutschen ISAF-Einsatz.

...inklusive völliger Verkennung des Einsatzzieles 

[4996]

e i n g e s t u f t e   Unterlagen?  Haben wir irgendwo ein Bw-leaks?

Welche Einstufung?  VS-nfD oder höher?

4996

[Tommie]

Ach das ist alles ziemlich armer Ddreck und in der überwigenden Mahrheit gerade mal "VS - NfD" (Vom Spieß - Nur für Dich !) eingestuft! Da schwätzen mal wieder die Blinden von den Farben und glauben wunders, welche "Geheimnisse" sie da enthüllt haben !

[Andi]

...inklusive völliger Verkennung des Einsatzzieles 

Wir haben ein Ziel? Ok, mittlerweile den "Abzug der Kampftruppen" - was immer das heißt.

[Tommie]

Merke allerdings : Ziel ist nicht gleich Plan ! Und wie sagte schon Helmuth von Moltke, aka "der große Schweiger"? Kein Plan übersteht die erste Feindberührung!

[schlammtreiber]

...inklusive völliger Verkennung des Einsatzzieles 

Wir haben ein Ziel? Ok, mittlerweile den "Abzug der Kampftruppen" - was immer das heißt.

Sogar durchgehend seit Beginn ISAF das gleiche Ziel, und es war nicht "Herstellung paradiesischer Verhältnisse und Aufbau einer zweiten Schweiz" wie von manchen Leuten immer gerne unterstellt wird 

[schlammtreiber]

e i n g e s t u f t e   Unterlagen?  Haben wir irgendwo ein Bw-leaks?

Die SED sitzt im Bundestag, Blauauge 

[Andi]

Sogar durchgehend seit Beginn ISAF das gleiche Ziel

Na ja fast, am Anfang war es ja nur die Unterstützung des Bürgermeisters von Kabul bei der Müllabfuhr...

[schlammtreiber]

Jetzt verwechseln wir das Einsatzgebiet mit dem Ziel 

[Andi]

Ne, denn das eine ist ja vom anderen abhängig und Ziel und Mandat wurden ausgeweitet.
Zitat aus 2001: "Authorizes, as envisaged in Annex 1 to the Bonn Agreement, the establishment for 6 months of an International Security Assistance Force to assist the Afghan Interim Authority in the maintenance of security in Kabul and its surrounding areas, so that the Afghan Interim Authority as well as the personnel of the United Nations can operate in a secure environment;"

Erst 2003 wurde daraus: "Authorizes expansion of the mandate of the International Security Assistance Force to allow it, as resources permit, to support the Afghan Transitional Authority and its successors in the maintenance of security in areas of Afghanistan outside of Kabul and its environs, so that the Afghan Authorities as well as the personnel of the United Nations and other international civilian personnel engaged, in particular, in reconstruction and humanitarian efforts, can operate in a secure
environment, and to provide security assistance for the performance of other tasks in support of the Bonn Agreement;"

Gruß Andi

[schlammtreiber]

Ne, denn das eine ist ja vom anderen abhängig und Ziel und Mandat wurden ausgeweitet.

Das Einsatzgebiet wurde ausgeweitet. Die Zielsetzung an sich blieb gleich:

Zitat aus 2001: "Authorizes, as envisaged in Annex 1 to the Bonn Agreement, the establishment for 6 months of an International Security Assistance Force to assist the Afghan Interim Authority in the maintenance of security in Kabul and its surrounding areas, so that the Afghan Interim Authority as well as the personnel of the United Nations can operate in a secure environment;"

Erst 2003 wurde daraus: "Authorizes expansion of the mandate of the International Security Assistance Force to allow it, as resources permit, to support the Afghan Transitional Authority and its successors in the maintenance of security in areas of Afghanistan outside of Kabul and its environs, so that the Afghan Authorities as well as the personnel of the United Nations and other international civilian personnel engaged, in particular, in reconstruction and humanitarian efforts, can operate in a secure
environment, and to provide security assistance for the performance of other tasks in support of the Bonn Agreement;"

Des Pudels Kern ist "Sicherheit und Stabilität" - die afghanische Regierung soll stabilisiert und in die Lage versetzt werden, das Land selbst zu kontrollieren. Das war von Anfang an der Auftrag. Dass dabei sowohl das Einsatzgebiet (erst nur Kabul, dann ganz Afghanistan) als auch Strategie, ROE, Schwerpunktsetzung mehrmals geändert wurden, ist eine andere Geschichte. Aber das ist auch gar nicht der Punkt - der Punkt, der hierzulande so wenig verstanden wird, ist, dass es sich um eine sicherheitspolitische Zielstellung handelt, nicht um eine idealistische, humanitäre, feministische, whatever Zielstellung. Deswegen sind die zahlreichen Klagen, "nach 10 Jahren ISAF sind die Afghanen immer noch arm, die Frauen immer noch nicht gleichberechtigt und der Zugang zu sauberem Wasser ist immer noch suboptimal" auch so herzlich sinnfrei - denn all das ist kein Kriegsziel, sondern tritt allenfalls als Kollateralnutzen auf. Mittel zum Zweck...

[Andi]

Des Pudels Kern ist "Sicherheit und Stabilität"

Kein Widerspruch, das ändert aber trotzdem nichts an der Erweiterung und damit Abänderung des Mandats, auch wenn der Kernbestandteil gleich geblieben ist.

Aber das ist auch gar nicht der Punkt - der Punkt, der hierzulande so wenig verstanden wird, ist, dass es sich um eine sicherheitspolitische Zielstellung handelt, nicht um eine idealistische, humanitäre, feministische, whatever Zielstellung. Deswegen sind die zahlreichen Klagen, "nach 10 Jahren ISAF sind die Afghanen immer noch arm, die Frauen immer noch nicht gleichberechtigt und der Zugang zu sauberem Wasser ist immer noch suboptimal" auch so herzlich sinnfrei - denn all das ist kein Kriegsziel, sondern tritt allenfalls als Kollateralnutzen auf. Mittel zum Zweck...

Na ja, ISAF ist keine rein militärische Mission (deswegen wird ein PRT beispielsweise von einem Diplomaten des AA und einem militärischen Kommandeur zusammen geführt), dementsprechend auch mehr als nur eine Mission mit "Kriegszielen". Trotzdem ist deine Analyse natürlich zutreffend. Dazu kommt von deutscher Seite aus, dass es bis heute versäumt wurde eben klare Teilziele vorzugeben, um überhaupt Erfolge oder Misserfolge messen zu können. Die Anzahl von Anschlägen ist dazu pauschal nicht geeignet, auch wenn sich die deutsche Presse das offenbar so vorstellt, auch die Anzahl von Kampfhandlungen nicht - sonst wäre ISAF in Schlechtwetterperioden ja quasi HULK und Batman in einem. Das erste wirklich klar umrissene nationale "Ziel", das wir jetzt haben ist "Kampftruppe bis 2014 raus". Ich vermute mal dieses Ziel lässt sich auf Grund der Tatsache, dass auch danach in jedem Fall kampfkräftige Sicherungselemente im Land verbleiben müssen am Ende ebenfalls nicht zur zufriedenheit der deutschen Presse abschließend betrachten.

Das kommt halt dabei raus, wenn fachfremde Journalisten ein Thema über ein Jahrzehnt hinweg ignorieren und sich am Ende mal so eben nebenbei doch etwas dazu aus den Fingern saugen wollen/müssen.

Gruß Andi

[schlammtreiber]

Das kommt halt dabei raus, wenn fachfremde Journalisten ein Thema über ein Jahrzehnt hinweg ignorieren und sich am Ende mal so eben nebenbei doch etwas dazu aus den Fingern saugen wollen/müssen.

Dein Wort in Gottes Ohr.

[StOPfr]

Das kommt halt dabei raus, wenn fachfremde Journalisten ein Thema über ein Jahrzehnt hinweg ignorieren und sich am Ende mal so eben nebenbei doch etwas dazu aus den Fingern saugen wollen/müssen.

Warum sollen denn Journalisten, zumal noch fachfremde, mit "dieser facettenreichen Entwicklung" sorgfältiger umgehen als die für den Einsatz sowie dessen Begründung und Zielsetzung verantwortlichen Politiker? Diese haben dem Publikum, ihren Wählern, nur jene Häppchen vorgesetzt, die sie meinten servieren zu können. Wahrheit und Klarheit sind bei solcher Herangehensweise nicht gefragt. Politiker wollen sie nicht aussprechen, Wähler sie nicht hören.