Nordkorea testet erneut Atomwaffen

[-MK94-]

Säbel rasseln wie immer. Die Aussage "Wir haben Raketen auf euch gerichtet, die total zerstörerisch sind" sagt noch lange nichts über das Vorhandensein derer aus. Und selbst wenn diese Systeme vorhanden sein sollten, werden sie weder so "zerstörerisch" sein wie von der nordkoreanischen Presse behauptet, noch wird Nordkorea - wie Christoph schon sagte - die nötigen Mittel besitzen um diese Einsatzbereit zu halten.

Ich kann zu meinem Nachbar auch sagen "Wenn du auf dem Parkplatz stehst schieß ich mit meinem Gewehr dein Auto kaputt". Das aus dem Teil (falls ich es nach 5 Jahren wieder finde und der Akku voll ist) total zerstörerische Plastikkügelchen mit sage und schreibe 0,5 Joule raus kommen weiß er nicht. Wenn er mir es abkauft habe ich den Parkplatz für mich und mein persönliches Säbelrasseln hat funktioniert.

[F_K]

@ Christoph:

Selbst ICBMs sind nicht in solchen Bunkern - sondern lediglich in "einfachen" Bunkern. Insoweit verstehe ich hier nicht die Verlinkung von Wikiartikeln - außer es geht Dir darum, Dein mangelndes Verständnis von Militärtechnik weltweit bekannt zu machen.

@ MK94:

Ohne Zweifel verfügt Nordkorea über ein erhebliches Potential an Raketen und Ari - und mit C-Gefechtsköpfen sind diese auch "gefährlich".

Insoweit: "Nicht alles was hinkt, ist ein Beispiel".

[-MK94-]

@ MK94:

Ohne Zweifel verfügt Nordkorea über ein erhebliches Potential an Raketen und Ari - und mit C-Gefechtsköpfen sind diese auch "gefährlich".

Insoweit: "Nicht alles was hinkt, ist ein Beispiel".

Entschuldige, ich habe mich nicht klar genug ausgedrückt. In meinem Beitrag ging es primär um die Raketen wie Unha-3 u.Ä. Das das nordkoreanische Militär im allgemeinen über eine hohe Feuerkraft vorallem im Bereich Artillerie verfügt ist mir durchaus bewusst. Es handelt sich zwar auch hier nicht um die modernsten Kriegsgeräte aber 1. "Bumm macht's trotzdem" (vereinfacht gesagt) und 2. in Masse vorhanden.

[schlammtreiber]

Ohne Zweifel verfügt Nordkorea über ein erhebliches Potential an Raketen und Ari - und mit C-Gefechtsköpfen sind diese auch "gefährlich".

Insbesondere für Südkorea und Japan... die sind beide gut abgedeckt in der Reichweite nordkoreanischer Artillerie (SK) und Raketen (SK und Japan), und zwar wohlgemerkt in der Reichweite von Kurz- und Mittelstreckensystemen, an deren Vorhandensein und Einsatzfähigkeit keine Zweifel bestehen.

[-MK94-]

Ohne Zweifel verfügt Nordkorea über ein erhebliches Potential an Raketen und Ari - und mit C-Gefechtsköpfen sind diese auch "gefährlich".

Insbesondere für Südkorea und Japan... die sind beide gut abgedeckt in der Reichweite nordkoreanischer Artillerie (SK) und Raketen (SK und Japan), und zwar wohlgemerkt in der Reichweite von Kurz- und Mittelstreckensystemen, an deren Vorhandensein und Einsatzfähigkeit keine Zweifel bestehen.

Wie gesagt ging es mir primär um die Internkontinentalraketen à la Unha oder Taepodong

[F_K]

Es handelt sich zwar auch hier nicht um die modernsten Kriegsgeräte aber 1. "Bumm macht's trotzdem" (vereinfacht gesagt) und 2. in Masse vorhanden.

... und wenn ich Dich mit einem .45 Bleigeschoss aus einer Perkussionspistole erschieße - so wirst Du trotzdem daran versterben (auch wenn die Technik mehr als 100 Jahre alt ist).

um die Internkontinentalraketen à la Unha oder Taepodong

Da hatte Schlammi schon ausreichend geschrieben, dass diese derzeit noch nicht zuverlässig genug sind - ob schon A - Gefechtsköpfe existieren, darf bezweifelt werden. C - Gefechtsköpfe bei ICBM sind nicht wirklich sinnvoll.

Technik also bitte immer im Kontext sehen - "alt" ist nicht gleich "nicht funktionsfähig" oder "schlecht".

[-MK94-]

Es handelt sich zwar auch hier nicht um die modernsten Kriegsgeräte aber 1. "Bumm macht's trotzdem" (vereinfacht gesagt) und 2. in Masse vorhanden.

... und wenn ich Dich mit einem .45 Bleigeschoss aus einer Perkussionspistole erschieße - so wirst Du trotzdem daran versterben (auch wenn die Technik mehr als 100 Jahre alt ist).

um die Internkontinentalraketen à la Unha oder Taepodong

Da hatte Schlammi schon ausreichend geschrieben, dass diese derzeit noch nicht zuverlässig genug sind - ob schon A - Gefechtsköpfe existieren, darf bezweifelt werden. C - Gefechtsköpfe bei ICBM sind nicht wirklich sinnvoll.

Technik also bitte immer im Kontext sehen - "alt" ist nicht gleich "nicht funktionsfähig" oder "schlecht".

Und was genau ist falsch an meiner Aussage? Ihr Beitrag mit dem .45 Bleigeschoss hat genau den selben Inhalt wie mein Beitrag mit dem Alte Waffen - Bumm macht's trotzdem", es ist nur ein anderes Beispiel. Sie versuchen mich dennoch damit aber zu verbessern? Was für einen Sinn hat das?
Insofern ist "Technik also bitte immer im Kontext sehen - "alt" ist nicht gleich "nicht funktionsfähig" oder "schlecht"." hinfällig, da ich genau das selbe sagte wie Sie. Wie gesagt, nur anhand eines anderen Beispiels.

[christoph1972]

@F_K Die Wiki-Artikel dienen dem vielleicht weniger beschlagenen Lesern und Forumsbesuchern zum besseren Verständnis. Nicht alle Forumsbesucher, mich eingeschlossen, dürften über Ihr profundes Wissen über Militärtechnik und -taktik verfügen. Soweit ich mich zurück erinnern kann, war ein Teil der US-amerikanischen ICBM und andere Nuklearwaffensysteme auf stationäre Nuklearwaffenträger-Stellungen in den WP-Staaten ausgerichtet.

Wofür denn bitte, brauche ich eine thermonukleare Waffe, wenn die Bunker mit konventionellen Bomben bzw. Raketen zu knacken wären? Dafür sind die Herstellungskosten und alles andere Equiment und das Personal einfach zu teuer, selbst in Zeiten des "Kalten Krieges".

Die nunmehr existenten nicht-nuklearen Bunkerknacker dürften Ihren Zweck genauso erfüllen, ob nun Raketenbunker oder verbunkerter Führungs- oder Forschungskomplex.

Das von Ihnen so schön gebrachte Beispiel mit der Perkussionspistole bringt es auf den Punkt. Beide Waffenarten erfüllen ihren Zweck. Die thermonukleare Waffe etwas "gröber" mit langfristigen Nebenwirkungen, die konventionelle Waffe dank fortgeschrittener Technik "präziser".

Ich nehme kaum an, dass Nordkorea den Abschuss einer ICBM mit Nuklearsprengkopf - über dessen Existenz die Nachrichtendienste aufgrund fehlender HUMINT/SIGINT-Zugangs in Nordkorea nur spekulieren können - ganz dreist als angekündigten Satellitenstart tarnen wird. Schlimm genug, dass Nordkorea in der Lage ist, eine funktionsfähige ICBM zu bauen.

Grundsätzlich ist die Raketentechnik für ICBM genauso geeignet wie für zivile Verwendung als Sattelitenträger. Auf den Nutzer kommt es an.

Eine Nuklearwaffe ist mehr von psychologischen Wert, weil der Einsatz sich in aller Regel verbietet, weil die Weltgemeinschaft einschl. Russland und der VRC ihn nicht tolerieren wird.

C-Kampfstoffe sind einfach und preiswert zu produzieren. Es sind im Grunde Insektizide, wie sie selbst in Schwellenländern der sog. 3. Welt produziert werden. Sie gelten nicht umsonst als "Atombombe des kleines Mannes". Deren Einsatz halte ich für wesentlich wahrscheinlicher. Sie sind relativ leicht zu transportieren und wie der Anschlag auf die Tokioter U-Bahn zeigte, auch gut im urbanen Umfeld einsetzbar.

[schlammtreiber]

Wofür denn bitte, brauche ich eine thermonukleare Waffe, wenn die Bunker mit konventionellen Bomben bzw. Raketen zu knacken wären? Dafür sind die Herstellungskosten und alles andere Equiment und das Personal einfach zu teuer, selbst in Zeiten des "Kalten Krieges".

Hier wäre der Kalte Krieg allerdings deutlich von koreanischen Szenarios zu trennen: in der UdSSR und in den USA gab es damals schlicht und einfach zu viele ICBM-Stellungen, und eine viel zu starke Luftverteidigung, als dass man über konventionelle Luftangriffe auf diese Bunker überhaupt hätte nachdenken können.

[F_K]

@ MK94:

Verständnisprobleme?

Ich kann zu meinem Nachbar auch sagen "Wenn du auf dem Parkplatz stehst schieß ich mit meinem Gewehr dein Auto kaputt". Das aus dem Teil (falls ich es nach 5 Jahren wieder finde und der Akku voll ist) total zerstörerische Plastikkügelchen mit sage und schreibe 0,5 Joule raus kommen weiß er nicht. Wenn er mir es abkauft habe ich den Parkplatz für mich und mein persönliches Säbelrasseln hat funktioniert.

Dieses Konzept nennt sich "leere Drohung" - weil Du halt ein ehemaliges "Weichluftkindchen" bist.

Nordkorea hat "echte Waffen" und ist durchaus in der Lage, einen mittelprächtigen konventionellen Krieg "vom Zaun zu brechen", der sicherlich einige 10.000 Tote haben würde - dies ist keine "leere Drohung".

.. und die Geschichte hat belegt, dass NK mit dieser "Drohung" schon durchaus "seinen Parkplatz" bekommen hat (Lieferung von Lebensmitteln und Treibstoffen).

Unterschied erkannt?

@ christoph1972:

Wofür denn bitte, brauche ich eine thermonukleare Waffe, wenn die Bunker mit konventionellen Bomben bzw. Raketen zu knacken wären? Dafür sind die Herstellungskosten und alles andere Equiment und das Personal einfach zu teuer, selbst in Zeiten des "Kalten Krieges".

1.) Hat man die damaligen Konzepte nie in der Praxis getestet.
2.) Andere Zeit, andere Technologie - z. B. "Densed pack"- hat sich inhaltlich aber überlebt.

Um inhaltlich zu antworten: damals (TM) war die Steuerungstechnik noch nicht so smart, um "smart bombs" einsetzen zu können - also "Brechstange".

Da es aber heute Smart Bombs gibt, benötige ich keinen "bunkerknacker" um eine "Blast door" eines Silos zu durchschlagen - dass kann eine "normale 250 kg Eisenbombe" mit entsprechendem Zünder problemlos.

@ Schlammtreiber:

Danke für die "Schützenhilfe".

Ich glaube aber fast wir müssen da mal einen Grundlagenvortrag halten, ala "Die Geschichte der Nuklearwaffenstrategie im Wandel der Zeit".

[schlammtreiber]

@ Schlammtreiber:

Danke für die "Schützenhilfe".

Ich glaube aber fast wir müssen da mal einen Grundlagenvortrag halten, ala "Die Geschichte der Nuklearwaffenstrategie im Wandel der Zeit".

Ich hab da mal ein schönes Seminar zu diesem Thema absolviert - highlight war eine etwas "idealistische" Kommilitonin, die Woche für Woche aufs Neue entsetzt, und mehrmals offensichtlich dem Weinkrampf nahe war, weil sie wohl schlicht und einfach nicht fassen konnte, dass zivilisierte/gebildete Menschen "so etwas" erdenken, planen und durchführen können 

[-MK94-]

@ MK94:

Verständnisprobleme?

Ich kann zu meinem Nachbar auch sagen "Wenn du auf dem Parkplatz stehst schieß ich mit meinem Gewehr dein Auto kaputt". Das aus dem Teil (falls ich es nach 5 Jahren wieder finde und der Akku voll ist) total zerstörerische Plastikkügelchen mit sage und schreibe 0,5 Joule raus kommen weiß er nicht. Wenn er mir es abkauft habe ich den Parkplatz für mich und mein persönliches Säbelrasseln hat funktioniert.

Dieses Konzept nennt sich "leere Drohung" - weil Du halt ein ehemaliges "Weichluftkindchen" bist.

Nordkorea hat "echte Waffen" und ist durchaus in der Lage, einen mittelprächtigen konventionellen Krieg "vom Zaun zu brechen", der sicherlich einige 10.000 Tote haben würde - dies ist keine "leere Drohung".

.. und die Geschichte hat belegt, dass NK mit dieser "Drohung" schon durchaus "seinen Parkplatz" bekommen hat (Lieferung von Lebensmitteln und Treibstoffen).

Unterschied erkannt?

Sie weichen gerade auf einen völlig anderen Beitrag mit völlig anderem Inhalt aus. Lediglich die Überschrift ist die selbe.

[F_K]

die Woche für Woche aufs Neue entsetzt, und mehrmals offensichtlich dem Weinkrampf nahe war, weil sie wohl schlicht und einfach nicht fassen konnte, dass zivilisierte/gebildete Menschen "so etwas" erdenken, planen und durchführen können   

Der "Wahnsinn" bei Staaten hat Methode. Da benötigt man tatsächlich manchmal eine gewisse Dickhäutigkeit.

Ich lese täglich Zeitung - da hat man täglich genau diese Beispiele.

Mein Highlight gestern:

- Ein Frau in Trennung vom Ehemann bringt zu einem Termin in ihrer ehemaligen Wohnung (Abholung von Dingen) extra schon zwei Polizisten (in Uniform mit) - der Mann (Sportschütze) zieht eine Waffe (im Beisein von zwei Polizisten, wohlgemerkt) und verletzt die Frau durch Schüsse in den Oberkörper lebensgefährlich (Kaliber und Art der Waffe sind nicht im Artikel genannt) - der Mann wird durch Beinschüsse der Polizisten gestoppt.

Die "Bildung / Zivilisation" ist nur ein sehr dünnes Tuch über dem Raubtier Mensch ...

@ MK94:

Nö. Ich belege am offensichtlichsten Beispiel die schwächen Deiner Argumentation.

Die "Drohung NK Interkontinentalrakete" ist NICHT gegen die USA gerichtet (die den Gehalt einschätzen können - SIGINT ist sehr wohl möglich) - sondern eine Nachricht nach INNNEN.

Aber wer schon Vollzitate benötigt (die gegen die Forenregeln und Nettiquette verstoßen) - der versteht den Punkt nicht.

[-MK94-]

@F_K

Natürlich besitzt Nordkorea scharfe, echte Waffen. Aber die Drohungen aus Nordkorea sind genauso überheblich wie mein Beispiel mit der Softair. Sie sind zwar durchaus in der Lage einen konventionellen Krieg zu starten, wie Sie schon gesagt haben. Aber mit der völligen Zerstörung der USA, Südkorea, Japan und deren Verbündeten, wie in der nordkoreanischen Propaganda angepriesen, wird das wohl nicht ganz klappen. Mein Beispiel mit der Softair ist im Grunde genommen nichts anderes, bloß in einem wesentlich, wesentlich kleineren Maßstab. Dellen bring ich ins Auto, zerstört wird es davon nicht.

Nach wie vor bin ich der Meinung, dass "Alte Waffensysteme - Bumm macht's trotzdem" (Weil sie eben noch funktionieren) keinen Unterschied zu Ihrem Beispiel "Alte Pistole - töten tut sie trotzdem" (Weil sie... und jetzt kommts: Eben noch funktioniert) macht. Insofern ist "Technik also bitte immer im Kontext sehen - "alt" ist nicht gleich "nicht funktionsfähig" oder "schlecht"." nach wie vor hinfällig, da ich nie das Gegenteil behauptet habe. Da Sie nicht weiter darauf eingegangen sind und stattdessen auf ein anderes Thema eingegangen sind wo Sie wieder glänzen gehe, ich davon aus, dass Sie es zwar begriffen haben, aber nicht zugeben wollen das Sie (ausnahmsweiße) Unrecht hatten mit diesem Argument.

Off-Topic ON
Und jetzt können Sie argumentieren wie und was Sie wollen, antworten werde ich nicht mehr. Zuhören und Mund zu, man liegt ja grundsätzlich falsch in den Aussagen wenn man ein relativ geringes Lebensalter hat, weil automatisch Vorurteile wie "unwissend, politsch uninteressiert, faul, saufend, dumm, kiffend, usw." aufkommen und man generationsweise in eine Schublade gesteckt wird. Die Vorurteile sind in vielen Fällen zwar gerechtfertigt, aber davon gibt es auch Ausnahmen. Naja, Ihnen noch eine interessante Diskussion und einen schönen Feierabend.
Off-Topic OFF

[schlammtreiber]

"unwissend, politsch uninteressiert, faul, saufend, dumm, kiffend, usw."

Nicht alle jungen Leute sind Mitglieder der SED-Nachfolgeorganisation