Ein guter Artikel aus der US-"National Review" zum Thema Abrams:
Auszug - übersetzt mit Google
"Nein, der Grund, warum die USA Abrams-Panzer in die Ukraine schicken sollten, ist, weil sie verdammt gute Panzer sind, sie sind in sehr großer Zahl verfügbar (über 10.000 wurden produziert) und genau für diese Art von Krieg wurden sie entwickelt gewinnen.
Die Biden-Administration und ihre Apologeten in den Medien haben zahlreiche Nebelvorhänge für ihr Versäumnis angeboten.
Einigen zufolge wären M1-Abrams-Panzer für die Ukraine nutzlos, weil sie Gasfresser sind, die teuren Flugbenzin verbrauchen. Darüber hinaus wird behauptet, dass es sich um sehr komplexe Systeme handelt, deren Betrieb und Wartung für die Ukraine zu schwierig und zu teuer seien.
Anstatt also der Ukraine ein paar hundert der über 4.000 Abrams-Panzer zu schicken, die wir auf Lager haben, sollten wir warten, bis Olaf Scholz seine Meinung ändert.
Das ist alles Unsinn. Es stimmt, dass die M1 Abrams-Panzer mit Flugbenzin betrieben werden können. Das liegt daran, dass ihre Turbinentriebwerke Allesfresser sind und mit jedem Kraftstoff betrieben werden können, einschließlich nicht nur Düsentreibstoff, sondern auch Dieselkraftstoff, gewöhnlichem Benzin oder Wodka.
Diese Flexibilität ist ein enormer logistischer Vorteil, weshalb man sich überhaupt für das Turbinenantriebssystem entschieden hat. Das heißt, es ist wahr, dass der Tank einen schlechten Kraftstoffverbrauch hat. Aber jedes Waffensystem beinhaltet Kompromisse zwischen widersprüchlichen Anforderungen. Wenn Sie einen Panzer leicht halten wollen, müssen Sie die Masse zwischen Waffen, Panzerung und Motoren abwägen. Wenn Sie alle drei haben möchten, wird Ihr Panzer schwer sein. Aber es wird auch im Kampf sehr beeindruckend sein.
Das sind die Abrams. Es ist ein Schläger: Seine 120-mm-Kanone kann es wirklich austeilen, und seine fortschrittliche Verbundpanzerung kann es wirklich aushalten. Im Golfkrieg erlitten Abrams-Panzer viele Treffer durch Granaten, die von den sowjetischen Panzern des Irak abgefeuert wurden, und keiner wurde zerstört. (Einer wurde nur so stark beschädigt, dass er für ein paar Tage außer Gefecht gesetzt werden konnte.) Es ist genau das Dreadnought, das die Ukraine braucht, um die russische Linie zu durchbrechen, die ihren südlichen Landkorridor zur Krim verteidigt, und den Krieg zu gewinnen.
Es gibt sicherlich Logistik- und Trainingsprobleme, die mit den Abrams verbunden sind. Das gilt für alle Waffensysteme.
Aber die Einrichtung der erforderlichen Logistik ist nur eine Frage der notwendigen Arbeit. M1 Abrams-Panzer wurden in die ganze Welt geliefert, darunter 1.100 nach Ägypten, 218 nach Kuwait, 450 nach Saudi-Arabien und 380 nach Marokko – weitere wurden in den Irak, nach Polen, Griechenland, Australien und Taiwan geliefert oder sollen dort geliefert werden.
Darüber hinaus werden Abrams-Panzer nicht nur von 20-jährigen amerikanischen Highschool-Absolventen bedient, sie werden derzeit auch von saudischen Kindern im Jemen im Kampf eingesetzt.
Ukrainische Soldaten lassen sich sicher schnell darauf ausbilden.
Laut dem pensionierten Vier-Sterne-General Barry McCaffrey könnte eine erfahrene ukrainische Panzerbesatzung in 30 Tagen für den Einsatz der Abrams ausgebildet werden. Eine Verzögerung der Lieferung der notwendigen Waffen riskiert eine Niederlage, die sich Amerika nicht leisten kann. Verliere die Ukraine den Krieg, würden russische Truppen bis an die Grenzen der Nato-Staaten Polen und Rumänien vorrücken, und das expansionistische Putin-Regime würde wirtschaftlich und politisch stark gestärkt. Darüber hinaus würde Putin durch die Eroberung der Ukraine die millionenköpfige ukrainische Armee aus der Schlachtordnung des Westens streichen und Russlands klaffende strategische Schwäche entlang seiner Südwestgrenze beseitigen. Wenn diese Schwäche geheilt wäre, könnte Russland in die baltischen Staaten einmarschieren. Unter solchen Umständen wären die USA gezwungen, massive Streitkräfte neu zu positionieren, um Europa zu verteidigen. Dies würde unsere Fähigkeit, Asien zu verteidigen, erheblich schwächen, sowohl durch die Erschöpfung unserer Staatskasse als auch durch die direkte Umleitung unserer militärischen Fähigkeiten.
Aber die strategische Katastrophe, die sich aus dem Versäumnis ergibt, die Ukraine angemessen zu bewaffnen, wäre viel schlimmer, als selbst dies vermuten lässt, weil es die abschreckende Wirkung des amerikanischen Militärs auf fatale Weise untergraben würde. Präsident Biden setzte die aktuelle Katastrophe in Gang, als er, anstatt einen Einsatz aufrechtzuerhalten, der seit 2014 jährlich etwa zehn Soldaten das Leben kostete, den US-Streitkräften befahl, aus Afghanistan zu fliehen. Dieses „Amerika wird nicht kämpfen“-Signal wurde von Putin als Einladung verstanden, in die Ukraine einzumarschieren – eine Einladung, die er bereitwillig annahm, indem er innerhalb von zwei Monaten nach unserer selbst auferlegten Niederlage russische Invasionstruppen an der ukrainischen Grenze versammelte.
Wir können die Ukraine verteidigen, ohne einen einzigen amerikanischen Soldaten zu riskieren. Wenn wir uns für die Niederlage entscheiden, anstatt die äußerst bescheidenen Kosten für die Rüstung zu akzeptieren, die erforderlich wären, um den Sieg zu sichern, warum sollte irgendjemand, insbesondere der chinesische Diktator Xi, für eine Minute glauben, dass wir unsere gesamte Pazifikflotte riskieren würden, um Taiwan zu verteidigen?
Die Biden-Administration muss ernst werden.
Die Warten-auf-Scholz-Clownshow muss enden. Wenn man nicht angemessen handelt, riskiert man eine Niederlage, die die Abschreckung beenden und die Tore der Hölle öffnen würde.
Wie General Douglas MacArthur einst sagte: „Im Krieg gibt es keinen Ersatz für den Sieg.“ Um zu gewinnen, braucht die Ukraine bessere Waffen, darunter Kampfflugzeuge, Langstreckenraketen und Panzer.
Amerika sollte M1-Abrams-Panzer ohne weitere Verzögerung in die Ukraine schicken."https://www.nationalreview.com/2023/01/send-m1-abrams-tanks-to-ukraine/amp/
