NATO Truppen nur in den Nachbarländern von der Ukraine sinnvoll?

[KarlF]

Was haltet ihr von Melonis Vorschlag, NATO-Truppen nur in den Nachbarländern und nicht in der Ukraine selbst zu stationieren?

Dies hätte den Vorteil, dass sich in der Ukraine selbst keine NATO-Truppen befinden würden und Russland nicht mit Sicherheit argumentieren könnte, da die Truppen nur im Falle eines Angriffs in der Ukraine direkt aktiv werden würden.

[wolverine]

Ich sehe da keinerlei Vorteil.
Hält Russland ausnahmsweise einmal eine gegebene Zusage ein, gibt es kein Problem. Ob sichernde Truppen in der Ukraine stehen oder sonstwo.
Bricht Russland wieder einmal gegebene Zusagen, wie bereits das Budapest-Memorandum, die NATO-Russland Akte oder die Minsker Verträge, käme es zur Konfrontation mit den eingesetzten Kräften. Wieder: wo auch immer sie stehen.
Aber im Moment zeigt sich ja, dass Russland gar nicht von seiner kriminellen Aggression lassen will. Einem gar nicht gewollten Waffenstillstand muss auch niemand absichern.

[KarlF]

Der Vorteil liegt darin, dass Russland nichts gegen einen Waffenstillstand haben kann und er so erst ermöglicht werden könnte, weil dadurch keine NATO Truppen in der Ukraine wären und erst im Falle eines russischen Angriffs eingreifen würden.

[wolverine]

Im Moment stehen NATO Truppen nicht zur Debatte und Russland stimmt dem angedachten Waffenstillstand trotzdem nicht zu. Es will keinen Waffenstillstand und erst recht keinen Frieden.

[schlammtreiber]

Der Vorteil liegt darin, dass Russland nichts gegen einen Waffenstillstand haben kann .

Schwachsinn. Russland demonstriert gerade sehr eindeutig, dass sie KEINEN Waffenstillstand oder Frieden wollen, ganz egal wo sich welche NATO Truppen aufhalten oder auch nicht.

[KlausP]

Und auch der selbsternannte ,,größte Dealmaker aller Zeiten" hat bisher NICHTS auf die Reihe bekommen. Wie war das noch? Er wollte den Krieg innerhalb eines Tages nach seinem Amtsantritt beenden? Pfffttt ...