Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

• 17.10.2012, 20.15 Uhr, ARD: "Auslandseinsatz": 17. Oktober 2012

[Andi]

Was die Gesprächsrunde angeht:
Die persönliche Last von Frau Scholz hat dem deutschen Fernsehen m.E. mal ganz gutgetan - und dem Herrn Minister denke ich auch. Und das Beispiel zeigt sehr gut, wie umfangreich die Auswirkungen eines PTBS sein können und was die Bundeswehr hier auffangen können muss, bzw. was sie bisher noch nicht angegangen hat.

Todenhöfer war einfach eine völlig lächerliche Figur. So viel Unsinn und Unwahrheiten habe ich in einer "Fachdiskussion" schon lange nicht mehr gehört. Aber ich glaube in seiner maßlosen Arroganz fühlt er sich tatsächlich als der Heilsbringer, als der er sich darstellen will. Die Unterscheidung zwischen afghanischen und pakistanischen Taliban war allerdings durchaus der humoristische Höhepunkt des gestrigen Tages für mich.
Der IBuK hat für mich aber zu wenig Fakten als Antwort auf diese Lügen kommen lassen.

Gruß Andi

[schlammtreiber]

@Andi:

Der IBuK hat für mich aber zu wenig Fakten als Antwort auf diese Lügen kommen lassen.

Ja, den hätte ich mir auch etwas "aggressiver" gewünscht - aber ich glaube das liegt einfach am Charakter, unser IBUK ist eben ein sehr kontrollierter, ruhiger und unaufgeregter Mensch, und wenigstens hat er sich von Münchhausen-Todenhöfer nicht provozieren lassen.

@justice & F_K:

Ich kann Euch beiden teilweise zustimmen. F_K insoweit, als dass der Film natürlich etliche Fehler enthielt. Bei der Szene "Wie, Du kannst Afghanisch? Du bist gar kein Türke? Das is ja mal supi, weil irgendwie können die hier unerwarteterweise kein Englisch..." musste ich auch mehr als nur etwas schmunzeln. Und die Requisite war auch nicht perfekt, wenngleich besser als in den meisten Filmen über die Bw. Andererseits kann ich justice zustimmen, dass dieser Film dem völlig unbedarften Zuschauer einen besseren Eindruck der Realität vermittelt, als das was bisher dazu geliefert wurde. Zumindest die Optik stimmt einigermaßen, einem Soldaten fallen natürlich etliche Fehler auf, einen Zivilisten stört das nicht. Fazit: nicht perfekt, verbesserungswürdig, aber vergleichsweise noch das beste, was wir "gerade auf Lager haben".

Dies bezog sich allerdings mehr auf die "handwerklichen" Teile des Films. Die Story, die handlung, man verzeihe mir: ICH KANN´S NICHT MEHR SEHEN! Warum muss in JEDEM beschissenen Film zu todernsten Themen unbedingt mit aller Gewalt eine beschissene LOVESTORY eingeflochten werden? Waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah!

Und zum moralischen Konflikt "Mädchenrettung" und der hochpathetischen Entscheidung sag ich mal nix... nur ein allgemeiner Gedanke: muss es unbedingt um die Rettung der holden hübschen Jungfrau gehen? Hätte es nicht einfach "um das Dorf" gehen können? Wäre das zu langweilig, zu ordinär oder zu abstrakt gewesen? Realistischer wäre es auf jeden Fall gewesen.

[Andi]

Moment, selbst in full metal jacket war ne lovestory. Oder wie war das? "Zu beaucoup!"?

[meisterjäger]

Mit den ersten 60 Minuten des Films konnte ich mich noch anfreunden. Bis auf mehrere formale Fehler, die aber nur uns "Fachidioten"  auffallen, wurde sicherlich ein mehr oder weniger realistisches Bild vom Afghanistaneinsatz dargestellt. Leider bestand der Drehbuchschreiber auch hier wieder auf einen dramatischen Rambo-Plot. Zunächst verfolgen zwei deutsche Soldaten heldenhaft hinter 20 Taliban. Anschließend hat der deutsch-afghanische Kamerad nach seiner Befreiung nichts anderes zu tun als Rambo zu spielen und darf den Heldentod sterben. Damit auch alle stereotypen auftreten, treten die GIs in der Schlussszene entsprechend arrogant auf, damit der Zuschauer den wirklichen Bösewicht auch erkennt. Die letzten 30 Minuten des Films fand ich persönlich dementsprechend enttäuschend.
Auch wenn sie nicht das gelbe vom Ei sind, so finde ich doch US-Amerikanische Verflimungen mit ähnlichen Inhalten (z.B. Hurt Locker, Generation Kill) deutlich überzeugender.

...und warum fahren die Deutschen in solchen Produktionen eigentlich immer in Humvees durch die Gegend?

[schlammtreiber]

...und warum fahren die Deutschen in solchen Produktionen eigentlich immer in Humvees durch die Gegend?

DAS meinte ich z.B. mit der "nicht perfekten Requisite" 


edit: interessant finde ich auch die Kommentare zum Film auf "augen geradeaus": http://augengeradeaus.net/2012/10/fernsehen-gucken-auslandseinsatz/

[justice005]

...und warum fahren die Deutschen in solchen Produktionen eigentlich immer in Humvees durch die Gegend?

Dafür kann es nur zwei Gründe geben.

Entweder man findet das amerikanische Fahrzeug einfach "cooler" oder aber der Produktionsfirma stehen keine entsprechenden deutschen Fahrzeuge zur Verfügung. Ich vermute ehrlich gesagt letzteres, denn ich habe meine Zweifel, dass das BMVg einer Produktionsfirma solche Fahrzeuge zur Verfügung stellt, wenn sie ohnehin schon im Inland als Ausbildungsmittel eher knapp sind.

[Andi]

Na ja, im Normalfall erreicht das BMVg ja noch nicht mal eine Anfrage nach Unterstützung...
Und ein paar Wölfe haben wir doch immer über.

[Terek]

...und, wenn ich hier grad mal aus dem Fenster schaue, sehe ich auch diverse ungenutzte TPz rumstehen. Muß ja nicht gleich ein EAGLE IV sein...

[alter Geist]

...und warum fahren die Deutschen in solchen Produktionen eigentlich immer in Humvees durch die Gegend?

Dafür kann es nur zwei Gründe geben.

Entweder man findet das amerikanische Fahrzeug einfach "cooler" oder aber der Produktionsfirma stehen keine entsprechenden deutschen Fahrzeuge zur Verfügung. Ich vermute ehrlich gesagt letzteres, denn ich habe meine Zweifel, dass das BMVg einer Produktionsfirma solche Fahrzeuge zur Verfügung stellt, wenn sie ohnehin schon im Inland als Ausbildungsmittel eher knapp sind.

VEBEG - Das Verwertungsunternehmen des Bundes

Müsste doch eigentlich auch bei einer ARD Produktion möglich sein, bei dem was ich so an GEZ Gebühren zahle.

[DK]

...naja die VEBEG Fahrzeuge bekommst in Flecktarn halt nicht exportiert...aber ist ja auch egal. 99% der Zuschauer werden den Unterschied zwischen nem Dingo 2 und Humvee wohl kaum erkennen  . War nu auch ein Spielfilm und keine Doku...

[MMG]

Warum muss wieder ein fiktiver Spielfilm die Grundlage für eine anschließende Diskussionsrunde dienen?
Ist es nicht möglich, anhand einer Dokumentation zur Prime Time, die Diskussion zu führen?

[ARMY STRONG]

VEBEG - Das Verwertungsunternehmen des Bundes

Die Wahrscheinlichkeit bei der VEBEG einen Dingo zu bekommen ist ähnlich groß wie die Chance dort einen Leo 2 zu bekommen.

[schlammtreiber]

Und das Zeug dann an die Drehorte zu exportieren könnte nochmal problematischer werden 


Aber mal ernsthaft, Stichwort "Drehort": der Film wurde in Marokko gedreht. Die marokkanische Armee besitzt Humvees - eventuell war das die Ausleih-Quelle?

[StOPfr]

Ein anderer Aspekt: Die Sehbeteiligung war mit ca, 3,5 Millionen Zuschauern (11,5 % Quote) erwartbar oder unerwartet (?) niedrig; bei der Diskussionsrunde sogar unter 3 Millionen. Da werden viele ahnungsvoll auf den Namen Todenhöfer (Tenor: Alles wird gut!) geschaut haben.
Zum Glück für die Wahrheit hat der Grüne klargestellt welche Art von künftiger Schulausbildung für Mädchen die Taliban im Sinn und Herrn Todenhöfer "versprochen" haben: etwas Koranstudium und dann zurück ins Kindbett und an den Herd (Ergänzung: dazu ein wenig Theorie >> denunzieren, steinigen, amputieren usw.).

Schlimm fand ich die Einspielung mit Drewermann. Ein Abgrund von Menschenverachtung! Das war mir gar nicht mehr in Erinnerung.

[ulli76]

Ich wusste gar nicht, dass es den noch gibt.

Aber mal nen anderer Punkt: So wirklich gut hat sich unser IBUK meiner Wahrnehmung nach im Umgang mit Frau Scholz und der "Soldaten-sind-Möder"-Sache nicht geschlagen.