Drucken

Bitte logg dich ein oder registriere dich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[InstUffzSEAKlima]

Maskenbefreiungsatteste nur noch vom Amtsarzt. Und besondere Termine für Maskenbefreite- für Einkäufe, Arztbesuche etc.

Wer wirklich auf Grund von medizinischen Indikationen eine Maskenbefreiung benötigt/hat, wird seinen Alltag wegen der fehlende Schutzfunktion für sich und andere dementsprechend auch möglichst kontaktfrei/-arm gestalten. Die Personen, die man täglich im Getümmel ohne Masken sieht und im Fall von Kontrollen was von Maskenbefreiung faseln hört oder solche, die man auf Demos/Aufmärschen sieht, haben in gefühlt 99% der Fälle ein unter fragwürdigen Umständen ausgestelltes Attest. Es sind ja schon einige Ärzte aufgeflogen, weil es sicher für sie finanziell lukrativ war, solche "Gefälligkeitsatteste" auszustellen oder weil sie selber Maskengegner aus den Reihen der Corona-Leugner sind. Auch hier muss mit aller Härte dagegen vorgegangen werden.

[ulli76]

Du kapierst es wirklich nicht, oder? Die "Auslastung des Gesundheitssystems" folgt doch der Inzidenz. Nur eben verspätet. Man kann nicht drauf warten, bis sich die Auslastung verschärft. Umgekehrt wird aber ein Schuh draus- Wenn die Inzidenz sinkt, aber das Gesundheitssystem noch ausgelastet ist, wird es keine Lockerungen geben.

Es ist ja schön, dass das im Gesetz konkretisiert wurde, dadurch wird das Ganze aber nur etwas schwammiger und ändert ansonsten erstmal gar nichts.

Es wird kein "ach die Inzidenz ist zwar hoch, aber wir haben ja noch ein paar Intensivbetten, wir warten noch mit der nächsten Verschärfung" geben. Der R-Wert leitet sich übrigens aus der Dynamik der Inzidenz ab.

[Loadi]

Die Situation ist wie ein beladener Wagen im Gefälle ohne Bremse, wo man nur einen Hemmschuh ("Lockdown") zur Verfügung hat.

Die Situation? Welche? Doch nicht etwa jene in Deutschland? 
Da scheint mir jemand die Impfung unterschlagen zu wollen, denn die ist ja schließlich neben dem erwähnten "Hemmschuh" vorhanden.

Was möchte uns der Verfasser also mitteilen?

[InstUffzSEAKlima]

Fakt ist doch, die Strategie „Null Corona“ wird nicht aufgehen. Und eine dauerhafte Einschränkung egal welcher Art ist auf Dauer unverhältnismäßig. Entweder, wir akzeptieren es, dass Menschen sterben und lassen die Kliniken zulaufen, oder nicht. Es geht halt nur entweder, oder.(…)

- Ein "harter" Lockdown ist nur begrenzte Zeit möglich, dann muss man lockern und in Folge steigen die Zahlen wieder an.
- Ein "halbgarer", aber ewig dauernder Lockdown führt bereits während der Zeit seiner Anwendung zu einem Ansteigen der Zahlen. Allerdings stoßen notwendige Nachschärfungen immer mehr auch Widerstand bei den Bürgern und schwächen somit die mögliche Wirksamkeit in der Praxis immer weiter ab.

Die Bürger würden den harten Lockdown sicher nur dann mittragen, wenn sie wüßten, dass es zeitlich klar umrissen ist und ein Ende in Sicht ist. Wenn aber nur kleinere Lockerungen möglich sind und aus dem harten LD ein etwas schwächerer Dauer-LD wird, wird es sehr schwer, die Bürger noch zu erreichen. Diesen Punkt scheint man nun langsam hier zu erreichen.

[InstUffzSEAKlima]

@Loadi: Bitte mein Zitat von deinem Beitrag trennen (lassen) - Danke.

Ich habe die Impfung nicht unterschlagen, aber mit Stand vom 26.3. haben 10,1 % eine und lediglich 4,4 % bereits beide Einspritzungen erhalten, so dass dieser geringe Anteil, der ja vorrangig die Älteren und Personen aus dem Gesundheitswesen umfasst, noch keine signifikante Relevanz an der Hemmung des Infektionsgeschehens hat, was ja derzeit von den mobilen, aktiven Menschen der jüngeren und mittleren Altersklassen getrieben wird, weil sie in Schulklassen sitzen, ungeschützt im Job zusammen hocken, auf Malle Urlaub machen, auf Demos gehen usw.

Von denen ist so gut wie keiner bisher geimpft. Auf das Beispiel mit dem Wagen gemünzt, entspräche das der Bremswirkung, die im Radlager entsteht, wenn das Fett zu steif ist, also praktisch Null.

[Rekrut84]

@ulli76

Ihrer Wortwahl werde ich mich nicht anschließen, in meinen Augen hat man sowas in einer sachlichen Diskussion nicht nötig.

Mir sind die statistischen Zusammenhänge sehr wohl bekannt.
Was ich versuche Ihnen zu vermitteln ist, dass es rechtlich einen Unterschied macht, ob Maßnahmen nur anhand eines Indikators oder mehrerer Indikatoren beschlossen werden.

Diese Maßnahmen müssen juristisch haltbar, damit sie umgesetzt werden können. Wie Sie sicherlich wissen, gibt es nicht mittellose Gruppierungen in diesem Land, die auf juristischem Wege alles daran setzen die derzeitigen Einschränkungen der Grundrechte gänzlich abzuschaffen. Immer öfter haben Sie auch damit Erfolg.
Die Konsequenzen sollten wohl auf der Hand liegen, sollte die Verordnungen der Länder gänzlich für rechtswidrig erklärt werden.
Darum ist es wichtig, dass die Verordnungen der Länder auf juristisch sicheren Beinen stehen.
Dies kann nur gewährleistet werden, wenn hierzu das Bundesrecht als Verordnungsermächtigung angepasst wird. Zu Beginn der Pandemie hat die bisherige Ausgestaltung genügt, weil es keine Erfahrungswerte gab, sowohl für den Gesetzgeber, als auch für die Gerichte.
Mittlerweile sieht das anders aus, was man auch an der Rechtsprechung verfolgen kann.
Die Pandemielage hat sich im Vergleich zum letzten Jahr stark geändert, also muss auch die rechtliche Grundlage angepasst werden.

Vielleicht haben Sie es überlesen, darum wiederhole ich es gerne nochmal.
Die beschlossene Änderung bringt Vorteile in BEIDE Richtungen.

Lockerungen können sehr wohl schon vor erreichen eines Schwellenwerts beschlossen werden. 
Gleichwohl können aber auch schon Einschränkungen beschlossen werden, bevor ein Schwellenwert der Inzidenz erreicht ist. Gerade im Hinblick auf sich schneller verbreitende Virusmutationen ist dies wichtig, wie Sie mir sicherlich zustimmen werden. Dies war bisher nicht möglich.

Das ist übrigens nicht meiner Kreativität entstanden sondern entstammt der Gesetzesbegründung des Gesetzgebers:
„Die Anpassung des Satzes 1 sieht vor, Entscheidungen über Schutzmaßnahmen auch im Hinblick auf die fort- schreitende Verbreitung neuer Virusvarianten auszurichten. Insbesondere können sich bestimmte Virusvarianten mit einer schnelleren Geschwindigkeit verbreiten, sodass dadurch die Belastungsgrenzen des Gesundheitssystems schneller erreicht werden.
Zu Buchstabe b
Bereits vor dem Überschreiten eines Schwellenwertes können Maßnahmen bereits dann angezeigt sein, wenn einer Verbreitung von bestimmten Virusvarianten entgegengewirkt werden soll, die sich als besonders gefährlich erweisen. In der Praxis hat es sich gezeigt, dass neue Virusvarianten z. T. deutlich ansteckender sind, sodass bestimmte Schutzmaßnahmen bereits vor der Überschreitung der Schwellenwerte getroffen werden müssen, um die Verbreitung effektiv eindämmen zu können.
Zu Buchstabe c
Bei der Prüfung der Aufhebung oder Einschränkung der Schutzmaßnahmen nach den Sätzen 9 bis 11 ist nach dem neuen Satz 12 insbesondere auch die Anzahl der gegen COVID-19 geimpften Personen und die zeitabhängige Reproduktionszahl (der sog. R-Wert, mit der angegeben wird, wie viele Personen durch eine infizierte Person angesteckt werden) zu berücksichtigen, ebenso wie beispielsweise die Belastung des Gesundheitssystems.“

[dirkstark]

Fakt ist doch, die Strategie „Null Corona“ wird nicht aufgehen. Und eine dauerhafte Einschränkung egal welcher Art ist auf Dauer unverhältnismäßig. Entweder, wir akzeptieren es, dass Menschen sterben und lassen die Kliniken zulaufen, oder nicht. Es geht halt nur entweder, oder. Diese Halbherzigkeit facht die Lockdownmüdigkeit der Menschen nur an und führt zu ungeahnten wirtschaftlichen Folgen. Und ich möchte von meinen Enkelkindern nicht als Angehöriger einer Generation beschimpft werden, die tatenlos dem Klimawandel zugeschaut hat UND den wirtschaftlichen Ruin einer Nation verantworten muss.

Klare Worte! Genau so sehe ich´s auch!

[ulli76]

Pechdenkermärchenstorys werden hier direkt gelöscht!

[InstUffzSEAKlima]

Lockerungen können sehr wohl schon vor erreichen eines Schwellenwerts beschlossen werden. 
Gleichwohl können aber auch schon Einschränkungen beschlossen werden, bevor ein Schwellenwert der Inzidenz erreicht ist.

Es wurde schon unzählige Male geschrieben, dass die Inzidenz der "schnellste" Indikator ist bzw. derjenige, der die geringste Verzögerung aufweist, weil er aus dem Testgeschehen Werte liefert, die natürlich auch durch Meldeverzug, Wartezeiten beim Test usw. nicht in Echtzeit sind, aber deutlich früher ansprechen, als Krankenanstalten oder Sterbezahlen.

Die zusätzlichen Indikatoren bilden die Inzidenz ja zeitverzögert ab, also war soll man dann warten?

Wie man beim Intensivregister sieht (https://www.intensivregister.de/#/aktuelle-lage/zeitreihen), hat sich die Anzahl freier Betten seit August reduziert, so dass noch weniger Zeit und Spielraum bleibt, bevor das Gesundheitswesen an die Grenze stößt. Daher müssen heute auch einige Entscheidungen möglicherweise anders/früher getroffen werden, als es im letzten Jahr vor der zweiten Welle der Fall war, wo es außerdem noch keinen nennenswerten Einfluß der gefährlicheren Virusvarianten gab.

[F_K]

Eben.

Das "Einzige" was signifikant besser ist, ist der Schutz der Personen in Alten- und Pflegeheimen.

Ansonsten "fehlen" in der Ü80 Gruppe sogar noch 1 bis 2 Mio, die noch nicht geimpft sind.

Im Gegensatz zur ersten Welle sollte jetzt LongCovid bekannt sein - manche Studien sprechen von 10 % der Erkrankten.

[InstUffzSEAKlima]

Problematischer für diese und die folgenden Wellen ist auch die längere Hospitalisierungsdauer der Patienten, weil sie weniger zusätzliche altersbedingte Leiden haben und dadurch nicht so schnell sterben. Durch die insgesamt viel höhere Anzahl infizierter werden jedoch auch in den jüngeren Altersgruppen hohe absolute Sterbezahlen auftreten.

Wie bereits geschrieben, stehen auch heute bzw. seit einigen Wochen viel weniger Kapazitäten in den ITS zur Verfügung, so dass deren "Volllaufen" nun viel früher drohen würde und Gegenmaßnahmen weniger Wartezeit und Ermessensspielräume erlauben. Freie Betten sind ja so definiert, dass sie nicht nur als Gegenstand existieren, sondern man sollte sie besser belegbare oder betreibbare Betten nennen, denn freie/leere Betten gibt es mit Sicherheit noch viel mehr, aber Problem ist ja das speziell ausgebildete und kostenintensive  Personal, was man nicht herbei zaubern kann.

[Opa_Hagen]

Servus,

hier mal ein bissel was aus dem Arbeitsalltag Amtshilfe im GA MÜxxxxxxxxx:
- zum Thema testen testen testen: hier arbeiten hunderte Menschen in einer Messehalle - Test´s? Fehlanzeige. Zumindest hier sollte man annehmen, dass das GA, für das wir arbeiten, testen lässt.
  Ich frage mich, was passiert, wenn hier Ausbruch stattfindet... wenn die Halle dichtgemacht wird, kann das GA einpacken

- genau gegenüber ist das Impfzentrum, Nebenhalle. Ich war drüben und hab gefragt, was mit den Dosen passiert, die am Ende des Tages, warum auch immer, nicht verimpft wurden. Habe alle Unterlagen vom         SanZ vorgelegt. Habe dargelgt, dass wir 3 min nach einem Anruf drüben sein könnten zum Impfen, ohne erst grosse Zettelage auszufüllen, liegt für jeden Kameraden fertig vor. Antwort: Ja toll, wir klären das, wir melden uns. Das war´s dann. Inzwischen ist das drei Wochen her, und ich wage zu bezweifeln, dass man in der Kürze der Zeit Nachrücker findet, die hier raus kommen ins Impfzentrum.


Gruss und bleibt gesund


Hagen

[thelastofus]

Kann ich so tlw. besätigen.

Meine Ex arbeitet in einem CTT Team in einem großen Gesundheitsamt. Die sitzen auch aufeinander, aber Tests gibt es keine. Für die Stellen wurde ordentlich die Werbetrommel gerührt in Arztpraxen usw. (Sie ist MFA) und das ganze EG 5 (TV-L) mit Befristung bis Dez21 (ohne Sachgrund erstmalig). Da man deutlich mehr eingestellt hat, und das Thema hoffentlich irgendwann mal vorbei ist, werden sicher nicht alle übernommen..

Bundeswehr ist bei uns so gut wie gar nicht vertreten, außer die von ZMZ die sich jetzt wohl in einer Dauer RDL befinden.

[Opa_Hagen]

Servus,

zum Thema: aufeinandersitzen.... hab mich grad mal schlau gemacht, hat das GA hier clever eingefädelt: aufgrund des Hygienekonzeptes werden die KP´s der IP´s nur als KPII eingestuft und damit umgeht man die Schliessung der Einrichtung. Wenigstens soweit hat man mitgedacht )

[Hades]

Hallo Kmaeraden/inen,

da ich derzeit in Amtshilfe bin, habe ich Mittwoch die Chance mich mit Astrazeneca impfen zu lassen. Ich würde durchaus die Impfung danken annehmen, ABER dies wäre dann auf freiwilliger Basis, da noch keine Duldungsplicht gegen Corona besteht. Nun zu meinen Bedenken. Was wäre wenn mir was danach passiert. Ich bin kein Impfgegner oder der alles glaubt, aber Falls doch frage ich mich ob es dann eine Wehrdienstbeschädigung wäre oder nicht ( meine nicht danach 2 Tage schlapp im Bett liegen, sondern schon was mit Langzeit Folgen), da dies ja freiwillig ist. Doch eines Tages muss ich ja wahrscheinlich eh gegen geimpft werden nur dann wäre es ja eine Duldungsplicht und der Dienstherrn befiehlt es.
Ich will nur abgesichert sein sollte doch was passieren. Hoffe ihr könnt diesen Gedanken nachvollziehen.

MkG