4706 Mal Hiroshima für Niedersachsen

[TraderJoe]

@ F_K:
Da magst du recht haben, nur denke ich, dass der Einsatz von Atomwaffen, auch nur am "Fulda Gap", schnell zu einer Eskalation geführt hätte.
Aber wie du schon sagtest, zum Glück ist es nie soweit gekommen.

Und bezüglich der Frage, ob man Atomwaffen sein Eigen nennen sollte, hat Deutschland ja bereits eine (richtige) Entscheidung getroffen.

[schlammtreiber]

Das wäre zwar sehr ärgerlich gewesen, aber ein Großteil der Bevölkerung hätte den Krieg wahrscheinlich überlebt. Und ich denke für viele ist ein Leben in Unfreiheit besser, als gar kein Leben.

Konsequent zu Ende gedacht impliziert dies den völligen Verzicht auf Verteidigung, um die größtmögliche Anzahl Leben zu retten.
Man nennt dies "die tschechische Doktrin", und ob dies der Tschechoslowakei zum Vorteil gereicht hat, ist umstritten 

Was ich im Kern sagen will ist, dass der Einsatz von Atomwaffen möglicherweise dafür gesorgt hätte, dass am Ende der WP keine Sieg errungen hat, aber kaum noch jemand in der NATO am Leben wäre, um die verteidigte Freiheit genießen zu können.

General Thomas S. Power (Commander SAC) soll angeblich gesagt haben "Wenn ein Russe und zwei Amerikaner überleben, dann haben wir gewonnen!" 

[TraderJoe]

So konsequent wollte ich das ja gar nicht zu Ende gedacht haben.   
Ich habe das in der Annahme geschrieben, dass in einem mit konventionellen Waffen geführten Krieg in der Regel die Zivilbevölkerung(von der reinen Zahl her) weniger Verluste hat, als bei einem Krieg mit Nuklearwaffen.

General Thomas S. Power (Commander SAC) soll angeblich gesagt haben "Wenn ein Russe und zwei Amerikaner überleben, dann haben wir gewonnen!"

Und was ist mit uns? 

[schlammtreiber]

Und was ist mit uns? 

Wir hätten erstklassige Kollateralschäden abgegeben. 

[Muegge75]

(...)

General Thomas S. Power (Commander SAC) soll angeblich gesagt haben "Wenn ein Russe und zwei Amerikaner überleben, dann haben wir gewonnen!"

Und was ist mit uns? 

Auf uns hätten die wohl kaum bzw. keine Rücksicht genommen Die Bundesrepublik war quasi die Pufferzone, viel mehr aber auch leider nicht

[TraderJoe]

Jeder muss halt seine Beitrag leisten. 

[lowidle]

Na betreffs eines eingestellten BSTU Dokuments (Verteidigungsplanung des V.USKorps) herrscht ja in einem anderem Forum betretenes Schweigen...gell Klaus? 

[KlausP]

Na betreffs eines eingestellten BSTU Dokuments (Verteidigungsplanung des V.USKorps) herrscht ja in einem anderem Forum betretenes Schweigen...gell Klaus? 

Stimmt. Passt der Fraktion "Aggressionscharakter der NATO" nun so gar nicht in das "Konzept", weil es nämlich genau das Gegenteil darstellt. Ich stell den Link hier auch mal ein, viele werden sowas sicher noch nicht gelesen haben.

]http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&ved=0CCwQFjAA&url=http%3A%2F%2Fkms2.isn.ethz.ch%2Fserviceengine%2FFiles%2FPHP%2F17214%2Fipublicationdocument_singledocument%2Fbc8f439f-fb45-4696-8039-f083d58b404c%2Fde%2Fus05.pdf&ei=o4TvUtXHKsentAbQ_4GADA&usg=AFQjCNH7vBqIeJQxAI7qKqIiLkQmnsBcTA

[lowidle]

Jaaa, und für Hoffman nur die Kurzversion. 

[FoxtrotUniform]

Wenn man sich das mal auf der Zunge zergehen lässt, ist das immer wieder krank. Gut, dass heute Brücken schon mit Hochstrompulstechnik gesprengt werden können. 

[schlammtreiber]

Stimmt. Passt der Fraktion "Aggressionscharakter der NATO" nun so gar nicht in das "Konzept", weil es nämlich genau das Gegenteil darstellt. Ich stell den Link hier auch mal ein, viele werden sowas sicher noch nicht gelesen haben.

Kenn ich, interessant zu lesen, und der Stasi-Vermerk am Anfang (die aggressiven Angriffspläne der bösen Imperialisten sind leider leider nicht drin, existieren aber natürlich zweifelsohne) ist legendär 

[F_K]

@ FU:

.. man sprengt keine Brücken mehr - sondern die "Auffahrten", weil eine Brücke viel zu schnell pioniertechnisch zu instandzuzsetzen ist - Auffahrten kosten mehr Zeit.

[KlausP]

Stimmt. Passt der Fraktion "Aggressionscharakter der NATO" nun so gar nicht in das "Konzept", weil es nämlich genau das Gegenteil darstellt. Ich stell den Link hier auch mal ein, viele werden sowas sicher noch nicht gelesen haben.

Kenn ich, interessant zu lesen, und der Stasi-Vermerk am Anfang (die aggressiven Angriffspläne der bösen Imperialisten sind leider leider nicht drin, existieren aber natürlich zweifelsohne) ist legendär 

Was mich wundert: In dem von @lowidle erwähnten Forum hat noch keiner behauptet, dass der Op-Plan gefakt ist um die "Schdasie" in die Irrre zu führen ... 

[schlammtreiber]

Was mich wundert: In dem von @lowidle erwähnten Forum hat noch keiner behauptet, dass der Op-Plan gefakt ist um die "Schdasie" in die Irrre zu führen ... 

Weil das am Bild der stets überlegenen Stasi kratzen würde 

[lowidle]

Stimmt. Passt der Fraktion "Aggressionscharakter der NATO" nun so gar nicht in das "Konzept", weil es nämlich genau das Gegenteil darstellt. Ich stell den Link hier auch mal ein, viele werden sowas sicher noch nicht gelesen haben.

Was mich wundert: In dem von @lowidle erwähnten Forum hat noch keiner behauptet, dass der Op-Plan gefakt ist um die "Schdasie" in die Irrre zu führen ... 
[/quote]

Moin,

Na im Moment scheint man eher daran interessiert zu sein, am Thema nur nicht zu rühren. Lautsch zu demontieren hat ja auch nicht so richtig gefunzt.

Die Karriere eines ehemaligen OOAufkl der NVA in der Bundeswehr ist da natürlich viel interessanter und so mancher kann da nochmal richtig Frust ablassen.