aktueller Konflik Israel-Gaza

[miguhamburg1]

Wenn Sie denken, dass es für Ihre "Meinung" keiner Argumente bedarf, dann stellen Sie doch einfach Ihre andauernde Argumentation ein. Dann beharren Sie einfach auf Ihrer Meinung. Das ist zwar nicht besonders intelligent, aber doch zumindest intelligenter, als das, was Sie hier abziehen!

[F_K]

Da lasse ich mal wieder ein Bild sprechen ...

[gelöscht durch Administrator]

[miguhamburg1]

Naja, wenn Sie meinen, dass Ihre Hinweise/Vergleiche/Argumente einen puren Selbstzweck haben ... Sonst wäre es mal wieder ein erneuter Fehlversuch, Unvergleichliches zu vergleichen...

[wolverine]

Ich empfand es eigentlich bisher ganz angenehm, dass wir ein durchaus polarisierendes Thema weitestgehend ohne persönliche Spitzen diskutieren konnten.

[F_K]

Ich auch.

Und ich habe durchaus gelernt:

1. Ein Staat kann nach aussen machen, was er will.
2. Es gibt kein Gericht, dass da einen Gerichtsvollzieher beauftragen könnte, der das verhindert.
Beispiele: China mit Tibet, Russland mit der Krim, ...

3. Internationales Recht ist Gewohnheitsrecht, aber wegen 1 und 2 eigentlich nicht so wichtig - es sei denn, es finden sich Staaten, die es ggf. Gewaltsam durchsetzen wollen.

4. Moral ist subjektiv

5. Damit sind auf moral basierte Meinungen  halt Meinungen und durch Fakten nicht zu verändern.

[wolverine]

Die Welt ist wie sie ist.

[Terek]

3. Internationales Recht ist Gewohnheitsrecht, [...]

Nur ein Teil davon. Der Rest besteht aus bi- oder multilateralen Vertragen, die, wenn sie nicht eingehalten werden und die Einhaltung auch nicht erzwungen wird (oder werden kann), auch nur das Papier wert sind...

[Kanonier]

Ich bin ja eigentlich auch ein Verfechter des Prinzips der Nichteinmischung,weil die Responsibility to protect einfach Tür und Tor öffnet,für andere Staaten,nach dem Motto"gleiches mit gleichem","Auge um Auge".Deswegen bin ich für konsequentes raushalten und weitgehenden Isolationismus der EU,wie es die USA bis 1917 praktiziert haben.

Bin eben auf das hier gestoßen.Wäre einer der wenigen Einsatze den ich persönlichzustimmen würde.
http://www.freenet.de/nachrichten/topnews/israel-fordert-deutsche-kontrolle-des-gazastreifens_4506820_533312.html
Man muss hierbei nicht klären wer hier der gute ist (wie z.B in Syrien) und es gibt ne relativ klare Grenze ,wo man weiss was rein darf und was nicht.

Was würdet ihr davon halten?

[F_K]

Lieber Kanonier:

Zudem könne eine internationale Überwachungsmission bei einer Vereinbarung zur Entwaffnung radikaler Gruppen im Gazastreifen helfen.

Spätestens da sollte das Konfliktpotential doch klar sein. (Der Begriff Konfliktpotential ist da "lustig", es findet aktuell dort ein KRIEG statt).

Die Sichtweise, eine Blockade Gazas ware rechtmäßig, stützt sich auf die Sichtweise, dass es ein internationaler bewaffneter Konflikt ist, also ZWEI Staaten die Akteure sind.

Staaten allerdings haben ein natürliches Recht, sogar die Pflicht, zur Staatsmacht - also zur Bewaffnung.

Ich persönlich sehe die Hamas als Terrororganisation, insoweit kann ich Israels Forderung nach entwaffnung schon nachvollziehen - es gibt da aber keine Akteure, die tatsächlich verantwortungsvoll die Staatsmacht (und den Staat) übernehmen können.

Insoweit kann ich nur davon abraten, eine landbasierte Operation in einem Gebiet zu beginnnen, im dem eine Konfliktpartei jahrelange Erfahrung im Häuserkampf und Terror hat.

[schlammtreiber]

Responsibility to protect ...nach dem Motto"gleiches mit gleichem","Auge um Auge".

Was hat "Auge um Auge" mit R2P zu tun?

[Kanonier]

Was hat "Auge um Auge" mit R2P zu tun?

Kosovo--->Krim.Das "Ihr habts ja auch gemacht"-Argument.Man schafft dadurch Präzedenzfälle,auf die man sich berufen kann und auch wenn die nicht vor einem Gericht standhalten,so sehen das die Menschen/Bevölkerungen nicht so differenziert.Derjenige der sich in einem Spiel,mit Siegern und Verlierern als einziger an die Regeln halten würde,der ginge wahrscheinlich auch als letzter durchs Ziel.Das ist wie im Beruf.Wenn man nicht bereit ist Ellenboggen einzusetzten und der Westen das aus ihrer Sicht tut,dann hat man eben Angst ,durch das zurückstecken als letzter durchs Ziel zu gehen.
Das einzige was solchen Ängsten und "Auge um Auge"-Haltungen Abhilfe schafft ,wäre Konsequentes raushalten.

[Kanonier]

Der Link war ja nur als Denkanstoß gedacht,damit man mal über die verschiedenen Möglichkeiten diskutieren könnte.
Berliner Mauer wieder aufleben lassen 

[F_K]

Berliner Mauer wieder aufleben lassen 

Mauern sind teuer im Bau und im Unterhalt.

Wenn der "Druck" ausreichend gross ist, funktionieren diese nicht.

Langfristig kann es also nur eine Lösung sein, wenn sich ausreichend Personen finden, diese Grenze zu verteidigen, bzw. die Mauer von beiden Seiten akzeptiert wird.

MMn ist die Sperranlage im Gaza kein Lösungsbestandteil, sondern Teil des Problems.

[schlammtreiber]

Was hat "Auge um Auge" mit R2P zu tun?

Kosovo--->Krim.Das "Ihr habts ja auch gemacht"-Argument.

Ähhh... nein. Erstens zieht R2P im Fall der Krim überhaupt nicht (Annexion durch Nachbarstaat), zweitens ist "ihr habt ja auch, also dürfen wir auch" explizit kein Teil von R2P, sondern eben gerade Hilfsargumentation angesichts fehlender Rechtsgrundlage, und drittens ist dieses Phänomen salopp gesagt uralt und hatte seitdem nichts, aber auch gar nichts mit der relativ jungen R2P-Idee zu tun.

Die Problematik, die in Sachen R2P diskutiert wird, ist nicht "tit-for-tat" (das existiert völlig unabhängig davon), sondern schlicht und einfach der im Konzept unvermeidlich enthaltene Konflikt mit dem Prinzip staatlicher Souveränität und Nichteinmischung in innere Angelegenheiten, auf dem die internationale Ordnung seit 1648 zu einem Gutteil beruht.

[wolverine]

"Vom ewigen Frieden"