Flugzeugträger für die Marine

[Ralf]

 

Mit mobilen Trägereinheiten kann man vieles bündeln und es entsteht eine pragmatische Industrie dafür / Mit Klein-Klein in einer globalisierten Welt /mit Alt-BP Köhler Aussagen/Weissbuch-Ziele/ wird die EU zerfallen

Bin ja mal gespannt, wie man bspw. die Heeres-Einheiten gegen Flugzeuge oder LFK schützt mit einem Flugzeugträger.

Es fehlen Strukturen - Die könnte man aufbauen durch ne Vision "Trägerprojekt"

[tank1911]

Sledgehammer (haben Sie zufällig vor Kurzem noch ohne Anmeldung als "querdenker" geschrieben?)

Kostenlose Machbarkeitsstudie von mir für Sie:

1. Flugzeugträger bedeutet Flugzeugträgerkampfgruppe / Geleitgruppe, bedeutet je Träger z.B. 2 Kreuzer, 2 Zerstörer, U-Boot Jäger, 2 U-Boote, Versorgungsschiff, ach ja und 60-70 Flugzeuge und 7500 Sdt.

2. "Ein Träger ist kein Träger", Werftliegezeit (vor allem in D) usw., also brauch ich min. 2 wenn nicht 3 Träger, inkl. siehe 1. je Träger, um Ihre "Träger-Idee" überhaupt durchgängig EB zu haben.

Legen Sie 1 und 2 an unsere Marine und an die aktuelle Materiallage der Bundeswehr, vllt. merken Sie dann a) geht nicht und b) wir haben andere Sorgen.

[S1NCO]

Bin ich der einzige, den der Begriff "Bundeswehr-Marine" furchtbar stört?

[StOPfr]

Bist du nicht.

@StOPfr

Ich entnehme daraus, dass dir ein Gefühl für finanzielle Größenordnungen abgeht.

Keineswegs/ 50Mrd für eine sichere Zukunft/625 pro Bürger bei 80 Mio.

Das ist eine Milchmädchenrechnung. Für diesen Beitrag zur Sicherheit fallen andere Belastungen der Bürger ja nicht einfach weg, ganz im Gegenteil: Die 625 Euro werden "oben draufgepackt". Im von dir genannten Beispiel Jahr für Jahr.   

[sledgehammer]

@KillBurn93
@HubschrauBär

Ist ja nur eine Vision mit 50Mrd pro Jahr Kosten. Die Bundeswehr-Marine muss ja keinen Gewinn erwirtschaften.

Manche vermuten hier wohl eine Verschwörungstheroie/Propaganda von Putins Vasallen?

Wir können nun alle mal zusammen ausrechnen was man mit den 50Mrd anschaffen könnte. Man muss nicht selber bauen - man kann auch kaufen?

Wie schon an @dunstig geschrieben

Und das Personal zu finden? Wer möchte nicht auf einem Trägerflotte Dienst tun die weltweit tätig ist?

Es gab mal Zeiten da war Aussage wie "Was, echt du darfst Dienst auf der Gorch Fock machen" oder SAR Huey fliegen" eine Ehre.

Wenn man bedenkt das der Bau der Flugzeugträger je nach Größe von 2,5 – 6,5 Milliarden Euro kostet, dann erscheinen die Preise für Hubschrauberträger vergleichsweise klein.

Die HMS Ocean ( 203 Meter Länge ) der britischen Marine kostete dagegen "nur" 300 Millionen Dollar.

22 Hubschrauber finden in dem Schiff Platz. Australien hingegen ließ sich 2 Hubschrauberträger 2014 insgesamt 3,3 Milliarden australische Dollar kosten. Unterschiede im Preis ergeben sich sicherlich bei der Auswahl der Werft, Größe des Hubschrauberträgers, Technik, Bewaffnung, Einsatzzweck, Antrieb)

[KillBurn93]

Ich greife nochmals den Personalschlüssel auf um Ihnen die schwachsinnigkeit Ihrer Aussage vor Augen zu führen.
Aktuell hat die Marine mit See und Landdienstposten ca. 16.000 Soldaten wenn man jetzt 2-3 Trägergruppen mit Begleitschutz beschaffen wollen würde, würde dies mehr Personal binden als die ganze Marine zur Zeit hat...
Mal davon abgesehen das jetzt schon so gut wie keiner mehr aktiv zur See fahren möchte weil es einfach nicht mehr attraktiv ist...

[sledgehammer]

@KillBurn93

Nochmals: Die Vision vom EU-Flugzeugträger ist nicht von mir

Die gewagte Idee vom EU-Flugzeugträger

https://www.welt.de/wirtschaft/article190197105/Ruestung-AKK-schlaegt-gemeinsamen-Flugzeugtraeger-mit-Frankreich-vor.html

Auch BK Merkel meinte dies sei gute Idee!

[Maat1988]

Moin,

Ich bezweifel ja stark, dass wir einen solchen Träger besetzen könnten bzw in Betrieb halten könnten.

Gibt nicht umsonst Mangelverwendungen bei der Marine, "Mangel" besagt ja bereits eine gewisse (andauernde) Knappheit.

Wobei es interessant wäre, wie viele ITler, Elos, OpDstler, 11er usw man für so ein Gerät bräuchte :')

z.B: die USS John F. Kennedy (CV-67) hat knapp 3300 Besatzungsmitglieder :O, die F124 (Sachsen-Klasse) ca 225

Und nicht zuletzt kostet so ein "Schiffchen" ne Menge Geld, von Planung bis (teurer als erwartet) Fertigstellung. Nicht zu vergessen Wartung und Betriebskosten etcpepe.

Meines Wissens nach sind nicht mal die 125er Mehrbesatzungen bislang annähernd besetzt. Von den fehlenden 125er Schiffen abgesehen ^^.

Und wie Tank1911 bereits erwähnte, braucht besagter Träger auch noch diverse Schiffe zur Sicherung/Unterstützung. Diese wiederum Personal, Material usw.

Meiner bescheidenen Meinung nach, sollte man erst die vorhandenen Schiffe/Boote füllen bzw gefüllt halten und danach eventuelle andere Fantasieprojekte anstreben.

MkG

[KlausP]

Irgendwie habe ich Respekt vor allen, die hier versuchen, in diesem Trollthema halbwegs ernsthaft zu diskutieren. 

[Maat1988]

Nur ein paar Infos reingeworfen. Für eine Diskussion fehlt hier die Grundlage 

Lasse mich aber auch eines besseren belehren, falls irwann um 2030(50,60....nie) so ein Flugzeugträger im Hafen rumliegt

[Löwe von Eutin]

So Kameraden, jetzt beruhigen wir uns alle mal wieder, ich bin sicher, dass das Endergebnis in etwa so aussehen wird:

[StOPfr]

...selbst für die Mecklenburgische Seenplatte nicht windschnittig genug!

[Deepflight]

Wäre vielleicht mal eine Idee, dann braucht die gesamte Marine nur noch ein Schiff
*Ironie aus*

Mal im Ernst, selbst wenn wir das 2% Ziel einhalten wäre sowas nicht finanzierbar

[StOPfr]

Andererseits wäre mit der Finanzierung eines deutschen Flugzeugträgers vielleicht das 2-Prozent-Ziel erreichbar  . 

[43Cent]

Vielleicht könnten beim Bau auch die Ford Arbeiter eingesetzt werden die man gerade umwirbt.