Neuer Haar- und Barterlass: Regenschirm ja, Tunnel nein

[F_K]

@ ZMZler:

Einzelfälle sind natürlich immer Einzelfälle, aber verallgemeinern kann man schon (auch wissenschaftlich):

Tattoo-Träger werden das nicht gerne lesen: Eine repräsentative Umfrage sieht einen Zusammenhang zwischen dem Netto-Haushaltseinkommen und der Häufigkeit von Tätowierungen. Erst im April hatte eine ähnliche Studie für Ärger gesorgt

.. und jetzt nenne mal eine repräsentative Studie, dass es diesen Zusammenhang nicht gibt ..

Es ist, wie es ist.

[schlammtreiber]

Seltsam, dass die Eigenschaft "Tattooträger" gleich wieder mit Minderqualifikation in Verbindung gebracht wird...

Ich brauch nicht mal ein Tattoo, um wegen Äußerlichkeiten abgewertet zu werden. Bei mir reicht schon das unmodifizierte, natürliche Gesicht, um mehrmals im Leben von verschiedenen Personen zu hören, ich sähe halt einfach aus wie ein Schläger oder Krimineller oder Nazi oder Unterschicht-Dumpfbacke oder bestenfalls einfach aggressiv-unfreundlich. 

Um aus DER Nummer rauszukommen reicht kein Pflaster, da braucht es einen Ghillie 

[Rollo83]

@F K

Mein Beitrag war jetzt auch nicht unbedingt ganz ernst gemeint.

Ich denke nicht das ich den kleinen Zipfel der aus meiner Uniform raus schaut und den niemand sehen wird der nicht genau auf die Stelle schaut verstecken muss.
Im Sommer wird sich dann noch zeigen was ich an der Trageweise der Uniform ändern werde zu den vergangen Jahren.

Stand in der alten Vorschrift nicht auch das Tattoos verdeckt sein müssen?
Bis jetzt hat mich noch kein DV drauf angesprochen auch wenn es sicher in Zukunft passieren wird. Aber ich denke ich werd mit der Situation um gehen können.

[ZMZler]

Mir geht einfach nur der Aufschrei derer auf die Nerven, die sich jetzt durch die Verschriftlichung dessen, was eigentlich berufliches Selbstverständnis sein sollte, vom Dienstherr drangsaliert fühlen.

Jeder ist für seine Entscheidungen verantwortlich. Und wenn die Entscheidung damals war, sich ein Tattoo stechen zu lassen (bei vollem Bewusstsein des Faktes, dass diese Art der Körpermodifikation ein tendenziell negatives Image innerhalb der Gesellschaft besitzt), dann ist das Resultat nunmehr, dass (endlich) eine Regelung schriftlich und verbindlich niedergeschrieben wurde, welche wenig(er) Spielraum für Interpretation lässt.

Individualität muss man sich leisten können...

[ZMZler]

Ich brauch nicht mal ein Tattoo, um wegen Äußerlichkeiten abgewertet zu werden. Bei mir reicht schon das unmodifizierte, natürliche Gesicht, um mehrmals im Leben von verschiedenen Personen zu hören, ich sähe halt einfach aus wie ein Schläger oder Krimineller oder Nazi oder Unterschicht-Dumpfbacke oder bestenfalls einfach aggressiv-unfreundlich. 

Um aus DER Nummer rauszukommen reicht kein Pflaster, da braucht es einen Ghillie 

Frag mal bei Harry Potter nach, evtl kann er seinen Umhang entbehren!

[F_K]

@ Rollo:

... sagen wir mal so - wenn ich jetzt einer "Barbie" mit farbig lackierten (langen) Fingernägeln (Soldat, ich dann auch und vorgesetzt) über den Weg laufe, und ausreichend Zeit habe - wird es, sofern die Belehrung nicht fruchtet, einen Befehl geben (dessen Umsetzung kontrolliert wird).

Da die Umsetzung bei einem Tattoo ungleich schwerer ist, wird man dieses Feld eher dem DV überlassen.

[wolverine]

Ich brauch nicht mal ein Tattoo, um wegen Äußerlichkeiten abgewertet zu werden. Bei mir reicht schon das unmodifizierte, natürliche Gesicht, um mehrmals im Leben von verschiedenen Personen zu hören, ich sähe halt einfach aus wie ein Schläger oder Krimineller oder Nazi oder Unterschicht-Dumpfbacke oder bestenfalls einfach aggressiv-unfreundlich. 

Um aus DER Nummer rauszukommen reicht kein Pflaster, da braucht es einen Ghillie 
[/quote]
Und ich dachte immer bei Dir wäre 365 Tage Halloween?!

[schlammtreiber]

Und ich dachte immer bei Dir wäre 365 Tage Halloween?!

Und ich dachte immer, Du wärst es als Jurist einfach gewohnt, mit lichtscheuem Gesindel zu verkehren 

[Andi]

  Das geht schon morgens beim Blick in den Spiegel los... 

[wolverine]

Und ich dachte immer, Du wärst es als Jurist einfach gewohnt, mit lichtscheuem Gesindel zu verkehren 

Mmmhh, nachdenkenswert! Dann könnte ich immer Stundensatz abrechnen ....

[Fitsch]

Ich denke nicht das ich den kleinen Zipfel der aus meiner Uniform raus schaut und den niemand sehen wird der nicht genau auf die Stelle schaut verstecken muss.

Pulleralarm

[StOPfr]

Nun hat dieser Thread doch noch eine Wendung ins Seriöse erfahren. Danke Fitsch  !

[Fitsch]

  danke Herr Pfarrer.

Aber den Hinweis konnte ich mir nicht verkneifen.

[Traveltheworld]

Also, das mit dem Regenschirm ist doch gut 
Als wir im August beim Air Day in Nordholz waren, hatte es auch gegossen wie blöde und dann hat uns ein Soldat seinen Regenschirm gegeben, weil er eh nicht mit rumlaufen durfte. War zwar praktisch für uns, find es aber nur logisch, wenn er den auch hätte verwenden gedurft C:

[Rollo83]

@FK

Ich bin doch ganz bei dir. Die Vorschrift ist ein rechtmäßiger Befehl und somit ist dieser normal schon bindend ohne das man explizit noch etwas befehlen muss.
Das bezieh ich auf Fingernägel, Tunnels, Zöpfe und auch Tattoos.
Das ich mich an Befehle halte ist selbstverständlich und heißt halt für mich keine Ärmel mehr kurz.
Kann ich damit leben? Natürlich kann ich damit leben, ich seh da absolut kein Problem.
Tragen meine Kameraden dann im Sommer alle lange Ärmel für die Einheitlichkeit? Natürlich werden sie dies tun. Bin ich dann der "Arsch" ? Kann passieren, aber auch damit kann ich leben und um gehen.
Ist dies unkameradschaftlich ? Überhaupt nicht, denn ich wurde so eingestellt.

Theoretisch müsste man das ganze ja konsequent durch ziehen und jeden Bewerber ausmustern dessen Tattoo nicht durch die Uniform verdeckt wird, ich bin gespannt.

@ Fitsch

Wenn ich das jetzt mit dem Zipfel so lese muss ich selber lachen.