Neuer Haar- und Barterlass: Regenschirm ja, Tunnel nein

[wolverine]

... und wie viel cm sind dann jetzt bitte kurz ?

[Rollo83]

Das war ja wieder eine Vorlage !!!

@ Firli

Natürlich dürfen Frauen Glatze tragen, hab ich auch schon in Uniform gesehen. Wieso auch nicht.

[Firli]

Dann will ich im Sinne der Gleichberechtigung ab sofort auch Zopf tragen. 

[F_K]

Och Jungs, das Thema ist doch schon gerichtlich entschieden - Soldaten und Soldaten (w) haben unterschiedliche Vorschriften bezüglich Haartracht, das ist Gerichts fest.

Kein Zopf für Soldaten - da hat auch kein DV einen Spielraum.

[Joe]

Wann wurde das beschieden?

Es ist schwer vorstellbar, dass diese Ungleichbehandlung in Zeiten der Bestrebung nach Gleichbehandlung der Geschlechter statthaft sein soll!

[Ralf]

Eigeninitiative?
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2013-12/bundeswehr-haarerlass-wehrdienstsenat
http://www.taz.de/!129560/
http://www.focus.de/politik/deutschland/haar-und-barterlass-rechtmaessig-lange-haare-gericht-bundeswehrsoldaten-duerfen-keine-zoepfe-tragen-1_id_3489908.html

[Papperlapap]

Ich sag nur Hairforce of Germany.

1971 wurde das tragen von langen Haaren erlaubt und es wurden extra Haarnetze eingekauft. 1972 wurde das wieder gekippt, weil es einfach lächerlich und nicht zweckmäßig war. Wer Persönlichkeit über Haare definiert, dem kann eh nicht geholfen werden. Außerdem ist die ewige Gleichmacherei auch nicht zweckmäßig. Sieh es mal so: Im Biwak hat man mit kurzen Haaren keine Probleme. Keine ständige Pflege und keine siffigen langen Haaren. Da wünsche ich den Frauen viel Spaß (ich hatte selber mal lange Haare)

[Joe]

Eigeninitiative?
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2013-12/bundeswehr-haarerlass-wehrdienstsenat
http://www.taz.de/!129560/
http://www.focus.de/politik/deutschland/haar-und-barterlass-rechtmaessig-lange-haare-gericht-bundeswehrsoldaten-duerfen-keine-zoepfe-tragen-1_id_3489908.html

Ich war mir nur nicht sicher, ob sich bei der Überarbeitung des Erlasses Änderungen bezüglich der Regelung zur Haarlänge ergeben haben, sodass das Gericht sein Urteil im Dezember 2013 auf Grundlage eines mittlerweile überholten Erlasses gefällt haben könnte. Das ist aber ausweislich des Beitrags auf Augengeradeaus nicht der Fall! Danke 

[schlammtreiber]

Nun macht Euch mal nicht ins Hemd, weil die Mädels niedliche Zöpfchen tragen dürfen und Ihr nicht.
Dafür steht als ausgleichende Gerechtigkeit nichts drin, dass Soldatinnen sich einen Bart wachsen lassen dürften 

[Ofw Frage]

Es geht ja nicht um ins Hemd machen.
Nur wenn ich  meinen Soldaten den Zopf/Dutt jetzt verbiete,
Er sich schlau macht. Krieg ich dafür aufm Sack. Genau die gleichen Diskussionen
Wie hier hatte ich mit meinem Spieß auch
Ich bedanke mich für alle Antworten und danke das keine dummen Antworten gekommen sind.
Frohes schaffen, bald ist Wochenende !

[F_K]

Nur wenn ich  meinen Soldaten den Zopf/Dutt jetzt verbiete,

Du verbietest gar nichts, Du setzt lediglich einen Befehl / Vorschrift durch und beantwortest eine Frage.

Er sich schlau macht.

.. dann erkannt der Soldat ja die Vorschriftenlage ...

Krieg ich dafür aufm Sack. Genau die gleichen Diskussionen

.. hier wird es dann völlig unverständlich - Probleme mit dem Leseverständnis?

[Ofw Frage]

Aber wie andere schon gesagt haben:
Die Länge ist nicht definiert und von einem Zopf bei Soldaten steht nichts
Und ich kann mir ja nichts dazu reihmen was so sein "könnte" weil.

[F_K]

@ Ofw Frage:

... also doch Leseverständnisprobleme.

Die Länge ist nicht definiert

Die Länge ist definiert.

und von einem Zopf bei Soldaten steht nichts

Genau. Aber auffällige Frisuren sind nicht zulässig, Zopf nur bei langen Haaren weiblicher Soldaten vorgeschrieben - wo kann man da noch einen Interpretationsspielraum finden? (.. und dazu gibt es dann ein Gerichtsurteil - gelesen und verstanden?)

Und ich kann mir ja nichts dazu reihmen was so sein "könnte" weil.

Es gab Zeiten, da konnten Feldwebel noch Aufträge verstehen und im Sinne der Führung umsetzen (bei der Führung von Einheiten / Teileinheiten).

Deine Argumentation ist nicht mal eines Mannschafters würdig.

[Firli]

Interessant oder schlechter Aprilscherz: Der Sohn eines Bekannten hat am 1.4.14 Dienstantritt gehabt und wurde angeblich wegen seiner Tattoos gleich am ersten Tag wieder nach Hause geschickt. Angeblich sind diese nicht frauenfeindlich,pornografisch oder in irgendeiner Art und Weise Verfassungswidrig. Allerdings eines auf den Händen und somit nicht durch ein T-Shirt abdeckbar. Bei der Eignungsfeststellung wurden diese angeblich schon fotografiert und er damit auch eingestellt.

Nun bin Ich persönlich der Meinung das mir der Bekannte da Mumpitz erzählt. Oder hat mein Gehirn jetzt schon vollkommen in "Wochenendmodus" geschaltet?

[Ralf]

Interessant wäre zu wissen, warum er entlassen wurde. Die Tauglichkeit dürfte das nicht betreffen, denn in der 46/01 ist das ja so nicht verankert.
Nichteignung?